Решение по делу № 2-5936/2015 ~ М-4388/2015 от 04.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 ноября 2015 года <адрес>

Дело №

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А.Кобызева,

при секретаре Марчевском И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой В. И. к ООО "Мэйджор Авто Комплекс" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Борисова В.И. обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что между сторонами возник спор, вытекающий из договора купли-продажи автомобиля Volkswagen. Решением Тушинского районного суда <адрес> от /дата/ установлено нарушение ее прав и прав ее супруга Борисова В.Н., как потребителей при покупке автомобиля Volkswagen у ответчика, удовлетворены их требования и в пользу истцов взыскана по 1/2 стоимости автомобиля, штраф.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела Борисовой В.И. не заявлялись требования о взыскании неустойки.

Истец просила взыскать неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества в размере 1000000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила отложить судебное заседание в связи с участием её представителя в судебном заседании Арбитражного суда <адрес>.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. По смыслу ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает, что названная заявителем ходатайства причина не является уважительной, по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Так, заявитель вправе самостоятельно участвовать в судебном заседании, учитывая категорию и сложность дела, вправе воспользоваться услугами иного представителя или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие.

Кроме того, дата судебного заседания назначалась в предварительном судебном заседании от /дата/ с учетом мнения присутствующих лиц, о чем представитель истца Горшков М.А. и истец извещались под расписку. В тоже время из приложений к ходатайству следует, что дата заседания в Арбитражном суде <адрес> была назначена ранее, а именно /дата/ с участием того же представителя Горшкова М.А. и была известна представителю на к моменту назначения судебного заседания по настоящему делу. Однако обозначенное ходатайство об отложении поступило в суд, накануне заседания.

Ответчик явился в судебное заседание в лице своего представителя, который, частично признавая исковые требования, просил снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что истец неоднократно обращалась в суд по однородным основаниям и помимо стоимости автомобиля состоявшимися решениями в пользу истца взыскана сумма в размере 788900 рублей.

Учитывая срок нахождения настоящего дела в производстве суда свыше двух месяцев, требования ст. 154 ГПК РФ о сроке рассмотрения гражданского дела, требования ст. 6.1. ГПК РФ о разумных сроках рассмотрения дела, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик явился в судебное заседание в лице своего представителя, который, частично признавая исковые требования, просил снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что истец неоднократно обращалась в суд по однородным основаниям и помимо стоимости автомобиля состоявшимися решениями в пользу истца взыскана сумма в размере 788900 рублей.

Выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.11.2011г. между ООО «Мэйджор Авто Комплекс» и Борисовым В.Н. был заключен Договор №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новый автомобиль марки Фольксваген 7 НС Каравелла, а покупатель – принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену (п.1.1).

П. 2.2 договора предусмотрена его стоимость – 1850200 руб.

П. 4.5 договора установлен гарантийный срок автомобиля – 2 года.

По Акту приема-передачи от 23.11.2011г. спорный автомобиль передан истцу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Борисовым В.Н. были исполнены свои обязательства по оплате автомобиля, что подтверждено приходными кассовыми ордерами № от 21.11.2011г. на сумму 1825200 руб., № от 19.11.2011г. на сумму 25000 руб.

В материалах дела имеется соглашение о разделе права собственности между супругами от 20.03.2013г., по которому автомобиль Фольксваген Каравелла, 2011 года выпуска, находится в равнодолевой собственности Борисова В.Н. и Борисовой В.И.

07.07.1990г. между Борисовым В.Н. и Иноземцевой В.И. был заключен брак, жене присвоена фамилия Борисова, что подтверждено свидетельством о заключении брака VII-ИК № от 07.07.1990г.

Борисов В.Н. и Борисова В.И. отказались об безвозмездного устранения недостатков товара и /дата/ обратились в суд с требованиями о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от 10.10.2014г., вступившим в законную силу 10.02.2015г., с ООО «Мэйджор Авто Комплекс» в пользу каждого из истцов (Борисовой В.Н. и Борисовой В.И.) была взыскана 1/2 суммы, уплаченной за автомобиль, то есть в размере 925100 руб., штраф в размере 150000 руб.

Как указано в исковом заявлении, данное решение исполнено, денежные средства переданы истцу /дата/.

Изучив представленный расчет неустойки: 1\2*1850200 (стоимость автомобиля)*488 (количество дней просрочки с /дата/ – день обращения в Тушинский районный суд по /дата/ – исполнение решения)*1% = 4514488 руб. с учетом заявленного размера 1000000 руб., суд находит его верным, не противоречащим материалам дела.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ее компенсационный характер, учитывая, что представитель ответчика заявил в судебном заседании о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 50000 рублей.

При снижении неустойки суд так же учитывает, следующие обстоятельства.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от /дата/ (дело №) в пользу Борисова В.Н., Борисовой В.И. взыскана с ООО «Мэйджор Авто Комплекс» разница в стоимости автомобиля (273900 руб.) и штраф (50000 руб.).

Решением Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ (дело №) в пользу Борисова В.Н., Борисовой В.И. взыскана с ООО «Мэйджор Авто Комплекс» неустойка (100000 руб.) и штраф (50000 руб.).

Решением Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ (дело №) в пользу Борисова В.Н., Борисовой В.И. взыскана с ООО «Мэйджор Авто Комплекс» компенсация морального вреда (10000 руб.) и штраф (5000 руб.).

Таким образом, помимо стоимости автомобиля, признанного некачественным (1850200 руб.), состоявшимися судебными решениями в пользу владельцев названного автомобиля с ответчика взыскано, в сумме, 788900 руб.

В силу ст. 1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 25000 руб. (50000руб./2) в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой В. И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мэйджор Авто Комплекс» в пользу Борисовой В. И. неустойку в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований Борисовой В. И. к ООО «Мэйджор Авто Комплекс» в сумме, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Мэйджор Авто Комплекс» в доход государства госпошлину в размере 3200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Кобызев

В окончательной форме

принято /дата/

Химкинский городской суд <адрес> <адрес>Б,<адрес>, <адрес>, 141402 тел.:(495)573-67-38; факс:(498)691-35-16 himki.mo@sudrf.ru					Борисовой В.И. 141410, Химки, пр-кт Мельникова, 8-126
		№	2-5936/2015
На №		от
В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ направляю вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ по делу по заявлению Борисовой В. И. к ООО "Мэйджор Авто Комплекс" о взыскании неустойки, Судья Кобызев В.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(резолютивная часть)

/дата/ <адрес>

Дело №

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А.Кобызева,

при секретаре Марчевском И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой В. И. к ООО "Мэйджор Авто Комплекс" о взыскании неустойки,

руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой В. И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мэйджор Авто Комплекс» в пользу Борисовой В. И. неустойку в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований Борисовой В. И. к ООО «Мэйджор Авто Комплекс» в сумме, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Мэйджор Авто Комплекс» в доход государства госпошлину в размере 3200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Кобызев