Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2682/2014 ~ М-2610/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-2682/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» к обществу с ограниченной ответственностью «Саммит» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее ДГООЗПП «Защита») обратилась в суд с иском к ИП Бесшапкину А.Н. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 1 сентября 2014 года членами ДГООЗП Н** Е.Е. и К** А.А. на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей в торговой точке – отдел «Чешская пивоварня» по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, где осуществляет деятельность ответчик. Проверка проводилась в присутствии продавца ответчика С** Н.П.

Согласно акту проверки № 196 от 02.09.2014 были выявлены следующие нарушения требований законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Ценники на все товары, находящиеся на реализации, оформлены ненадлежащим образом. На ценниках отсутствуют: цена в рублях, подпись материально ответственного лица либо печать.

2. Уголок потребителя оформлен ненадлежащим образом: отсутствует свидетельство о государственной регистрации в качестве ИП; Закон РФ «О защите прав потребителей»; телефоны контролирующих организаций; Книга отзывов и предложений оформлена ненадлежащим образом – не прошита, не пронумерована.

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан в установленный судом срок довести до сведения потребителей, через средства массовой информации решение суда.

Опубликование в газете «Димитровград» необходимо, так как это средство массовой информации является официальной центральной газетой местного значения.

Истец просил признать действия ответчика ИП Бесшапкина А.Н. в торговой точке, расположенной по *** в г.Димитровграде, по факту продажи товаров без соблюдения прав потребителей и правил торгового облуживания потребителей противоправными и прекратить их; обязать ответчика довести до сведения потребителей через средства массовой информации о решении суда путем публикации ее в газете «Димитровград».

Определением Димитровградского городского суда от 15.10.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Бесшапкина А.Н. на надлежащего – ООО «Саммит».

В судебном заседании представитель ДГООЗПП «Защита» Пономарев Н.В. исковые требования уточнил, просил признать действия ответчика ООО «Саммит» по нарушению прав неопределенного круга потребителей в торговом отделе «Чешская пивоварня», расположенном по адресу: Ульяновская область г. Димитровград *** по факту продажи товаров без соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ответчика прекратить противоправные действия, а именно:

1) несоответствие ценников требованиям закона, выразившимся в отсутствии единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары, с указанием цены в рублях, подписи материально ответственного лица или печати организации;

2) не доведение до потребителя информации о фирменном наименовании, месте нахождения организации;

3) не доведение до потребителя информации о государственной регистрации организации и наименовании зарегистрировавшего органа;

4) не доведение до потребителя Закона РФ «О защите прав потребителей»;

5) не доведение до потребителя телефонов контролирующих организаций;

6) не надлежащим образом оформленной «Книге отзывов и предложений»;

обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей принятого по делу решения путем публикации в полном объеме решения суда в официальной городской газете «Димитровград» и бесплатной газете «Позитив» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решения суда путем опубликования данного решения в газете «Димитровград» и газете «Позитив» за счет ответчика, с взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом газеты «Димитровград» и газеты «Позитив».

Представитель истца по существу дела дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что после проведения проверки и судебных слушаний по делу с целью проверки устранения нарушений представители организации повторно в торговую точку не выходили ввиду отсутствия для этого денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Саммит» *** общества Бесшапкин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что проверка проведена с нарушениями законодательства, в частности, ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проверка юридического лица проведена в его отсутствие. Не предоставлена возможность ознакомления с направлением, которое послужило основанием для проверки. Проверяющими лицами не были представлены их документы, удостоверяющие личность. В этот же день он устранил все недостатки, о чем отчитался перед ДГОО «Защита». На сегодняшний день нарушения устранены, уголок потребителя оформлен; ценники оформлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавцов (изготовителей, исполнителей) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Из Устава следует, что Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «Защита» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией. Одной из основных целей деятельности ДГООЗПП является содействие в соблюдении законных прав и интересов потребителей.

Судом установлено, что в рамках осуществления своей уставной деятельности 2 сентября 2014 года членами ДГООЗПП «Защита» Н** Е.Е. и К** А.А. была проведена проверка в торговой точке ответчика – отдел «Чешская пивоварня», расположенной по адресу: г.Димитровград, ***.

Ответчик ООО «Саммит» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 1222 и от 02.10.1999 № 1104), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно п.8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию. Согласно п.10 Правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Из представленного суду акта проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей № 196 от 2 сентября 2014 года следует, что в торговой точке, в которой ответчик осуществляет деятельность по продаже товаров, на момент проведения проверки уголок потребителя оформлен ненадлежащим образом (отсутствует свидетельство о государственной регистрации; Закон РФ «О защите прав потребителей»; телефоны контролирующих организаций; книга отзывов и предложений оформлена ненадлежащим образом – не прошита, не пронумерована); ценники на все товары, находящиеся на реализации, оформлены ненадлежащим образом (на ценниках отсутствуют: цена в рублях, подпись материально ответственного лица либо печать).

Вместе с тем, исследованными по делу доказательствами было подтверждено, что на момент рассмотрения дела ценники на товар оформлены в соответствии с требованиями п. 19 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. В торговой точке ответчика ООО «Саммит» имеется доведенная до сведения потребителей информация о месте нахождения торговой точки с указанием сведений о продавце ООО «Саммит»; в торговом зале имеется уголок потребителя, где для общего обозрения размещены Правила продажи отдельных видов товаров, книга отзывов и предложений. Представленный ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего устранение нарушений, фотоматериал, истцом не опровергнут.

Учитывая, что выявленные истцом нарушения ответчиком устранены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей противоправными и возложении на ответчика обязанности по их устранению, а также возложении на ответчика обязанности довести до сведения потребителей решение суда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» к обществу с ограниченной ответственностью «Саммит» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 5 ноября 2014 года.

Судья Н.А. Пулькина