Решение по делу № 11-209/2018 от 27.09.2018

8

Дело № 11-209/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Березовский 11 октября 2018 года

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Параевой С.В.

при секретаре Коневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без вызова лиц, участвующих в деле частную жалобу Хисматуллиной <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Центр взаимопомощи» о взыскании денежных средств с Хисматулиной <данные изъяты> по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «МКК Центр взаимопомощи» на Веретенникова <данные изъяты> по судебному приказу, выданному и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Центр взаимопомощи» о взыскании с Хисматулиной О.В. денежных средств по договору займа.

Хисматуллиной О.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное определение и принято по делу новое решение.

Частная жалоба обоснована тем, что в пункте 3 подпункта «д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Центр взаимопомощи»» и Хисматуллиной О.В. <данные изъяты>. был заключен договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей внесен судебный приказ в отношении Хисматуллиной О.В. о взыскания в пользу ООО «МКК «Центр взаимопомощи»» задолженности по договору займа и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ был между ООО «МКК Центр взаимопомощи» и Веретенниковым Д.А. был заключен договор цессии № по договору займа», согласно которого взыскатель уступил право требования по спорному судебному приказу Веретенникову Д.А.

Она не была извещена должным образом о переуступке прав по вышеуказанному договору займа ООО «МКК Центр взаимопомощи» о данной переуступке узнала из определения суда мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района, полученного ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства у неё возникли на основании договора займа перед ООО «МКК Центр взаимопомощи», считает, что правоотношения между ней и банком и регулируются также законам «О защите прав потребителей», заявитель не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка Банком прав кредитора истцу противоречит требованиям закона.

Считает, что цессия прав банка по кредитному договору с должником - физическим лицом небанковским организациям недопустима, т.к. в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст.857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В обоснование своих доводов Хисматуллина О.В. также ссылается на статью 6 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", пункт 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Полагает, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, судебная коллегия считает, что уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона N 395-1"О банках и банковской деятельности, нарушает права ответчика.

В материалах дела не имеется сведений о том, что заявитель имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, возможность передачи права требования по указанному кредитному договору ни законом, ни рассматриваемым договором не установлена. Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, также не предусмотрено.

В связи с этим договор уступки права требования, заключенный между кредитором и заявителем не соответствует требованиям закона, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, отраженной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункта 1 части 3 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микро кредитная компания не вправе привлекать денежные средства физических лиц, за исключением денежных средств физических лиц, являющимися учредителями микрофинансовой компании, в связи с чем, считает, что Веретенников Д.А. не вправе осуществлять взыскание с неё, т.к. не сможет передать денежные средства займа ООО «МКК Центр взаимопомощи». Считает, что оспариваемое определение мирового судьи нарушает её права, правовых оснований для удовлетворения требований Веретенникова Д.А. не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Чернышовым А.Г. вынесен судебный приказ о взыскании с Хисматуллиной О.В. в пользу ООО «МКК «Центр взаимопомощи» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., расходы за юридическую помощь адвокатом в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 850 рублей. Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу и направлен ООО «МКК «Центр взаимопомощи» для предъявления ко взысканию.

Вместе с тем, доказательств исполнения судебного приказа и оплаты установленной судебным актом задолженности должником Хисматулиной О.В. в материалах дела не имеется, должником не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Центр взаимопомощи» в лице генерального директора Веретенниковой <данные изъяты>, действующей на основании Устава, именуемый в дальнейшем (Цедент) и Веретенниковым Д.А., именуемым в дальнейшем ( Цессионарий) заключен договор цессии ( уступки прав требования) №, согласно п. 1.1. которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в размере 53850 рублей к Хисматулиной О.В. ( Должник) по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Березовского городского судебного района.

Согласно Акта приема-передачи документов № к договору цессии ( уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Центр взаимопомощи» передало Веретенникову Д.А., а последний принял судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Березовского городского судебного района.

Удовлетворяя заявление Веретенникова Д.А. о замене стороны взыскателя правопреемником по судебному приказу, выданному по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Центр взаимопомощи» о взыскании задолженности по договору займа с Хисматуллиной О.В. мировой судья пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения на основании ч.1 ст. 44, ч.1 ст. 382, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускают процессуальное правопреемство, поскольку ООО МКК «Центр взаимопомощи» уступило Веретенникову Д.А. права требования по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Каких-либо ограничений, вопреки доводам, указанным должником <данные изъяты> в письменном возражении, данная статья не содержит.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

К Веретенникову Д.А. перешло право ООО МКК «Центр взаимопомощи», установленное вступившим в законную силу судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые, вопреки доводам жалобы Хисматуллиной О.В., не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.

Вопреки доводам частной жалобы, договор уступки прав требования заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по договору займа, была взыскана в пользу микрофинансовой организации в судебном порядке.

В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Статус взыскателя (личность кредитора) в данном случае не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению судебного решения.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

Уступка права требования является формой перемены лиц в обязательстве (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, вопреки доводам Хисматуллиной О.В., указанным в жалобе, не может быть регламентирована данным федеральным законом, а также Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Таким образом, доводы Хисматуллиной О.В., указанные в жалобе об отсутствии у микрофинансовой организации права без согласия заемщика уступать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) организации, не включенной в реестр микрофинансовых организаций, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности является необоснованной, учитывая, что Ветеренникову Д.А. передано право требования не по договору займа, а по вступившему в законную силу судебному приказу на стадии его исполнения.

Поскольку предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда, положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вопреки доводам жалобы Хисматуллиной О.В., в рассматриваемой правовой ситуации не применяются.

Доводы Хисматулииной О.В. в жалобе о том, что передача ООО МКК «Центр взаимопомощи» информации, составляющей, банковскую тайну, в том числе финансовой, коммерческой и иной информации о клиенте третьим лицам возможна только с их письменного согласия, в связи с чем, нарушены её права, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку уступка права требования на взыскание суммы задолженности, установленной судебным решением, не является передачей финансовой информации, касающейся банковского счета, а также операций по счету.

Доводы жалобы Хисматуллиной О.В. о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требований, о ничтожности либо недействительности договора уступки права требования не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

Ссылка Хисматуллиной О.В. на п. 1 ч.3 ст. 12 Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о том, что физическое лицо Веретенников Д.А. не вправе осуществлять взыскание с неё поскольку не сможет передать денежные средства займа ООО МКК «Центр взаимопомощи» также является несостоятельной по указанным выше основаниям, учитывая при этом, что после замены взыскателя ООО МКК «Центр взаимопомощи» его правопреемником Веретенниковым Д.А. на стадии исполнения судебного решения денежные средства, взысканные по указанному выше судебному приказу с Хисматуллиной О.В., подлежат уплате в пользу Веретенникова Д.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, основанными на анализе действующего законодательства, и на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, правовые основания к отмене обжалуемого судебного акта не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по судебному приказу, вынесенному и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района по гражданскому делу № о взыскании с Хисматулиной <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Центр взаимопомощи» денежных средств по договору займа у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы Хисматуллиной О.В. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по судебному приказу, вынесенному и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района по гражданскому делу № о взыскании с Хисматулиной <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Центр взаимопомощи» денежных средств по договору займа – ставить без изменения, частную жалобу Хисматуллиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Параева С.В.