Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4501/2016 от 27.07.2016

Судья: Конограев А.Е. Дело № 22-4501/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Макаровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Дрыкиной М.В.,

обвиняемого И.А.Ю.(посредством систем видеоконференцсвязи),

адвоката Ломака С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого И.А.Ю. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2016 года, которым обвиняемому

И.А.Ю., <...> судимому,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 04 (четырёх) месяцев, то есть до 18.08.2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, выслушав выступления обвиняемого И.А.Ю. и его адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.А.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18.04.2016 года в 19 часов 00 минут И.А.Ю. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

20.04.2016 года в отношении И.А.Ю. Темрюкским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 18.06.2016 г.

26.04.2016 года И.А.Ю. предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

10.06.2016 года предварительное расследование по уголовному делу № 16560362, продлено на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 17.07.2016 г.

10.06.2016 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.А.Ю. продлена на 1 месяц, то есть до 18.07.2016г. включительно.

09.07.2016 года обвиняемому И.А.Ю. перепредъявлено обвинение по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

11.07.2016 года предварительное расследование по уголовному делу №16560362 продлено на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 18 августа 2016 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый И.А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить. Указывает, что требования закона судом не выполнены, так как в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть, якобы совершенного И.А.Ю. преступления. Указывает, что следователем не было представлено достаточных сведений и доказательств возможности И.А.Ю. продолжить заниматься преступной деятельностью и намерения скрываться от следствия и суда. Обращает внимание, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей было представлено в суд позднее, чем за семь суток до его истечения. Судом проигнорирован факт того, что с учетом нахождения под стражей более трех месяцев, следственные действия с его участием практически не проводятся, что указывает на отсутствие оснований для дальнейшего его содержания под стражей.

В судебном заседании обвиняемый И.А.Ю. и его адвокат просили постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Дрыкина М.В. просила постановление суда о продлении обвиняемому И.А.Ю. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что И.А.Ю. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, ранее судим за совершение тяжкого преступления, в настоящее время судимость в законном порядке не снята и не погашена, совершил опасный рецидив преступления, в отношении него установлен административный надзор, а также с учетом данных о личности обвиняемого, а именно то, что И.А.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, не имеет средств к существованию, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого И.А.Ю., не изменились.

Судом верно установлена причастность И.А.Ю. к совершению данного преступления, подтверждающаяся представленными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому И.А.Ю. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, подтверждающих, что И.А.Ю. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И.А.Ю., не установлено.

Довод жалобы о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей было представлено в суд позднее, чем за семь суток до его истечения не может служить основанием к отмене принятого судом решения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется И.А.Ю., не явилась единственным основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание и данные о личности обвиняемого.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения обвиняемому иной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального

законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому И.А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда: Е.И. Макарова