Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2016 ~ М-667/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-666/2016                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск                                 27 июля 2016 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи Седалищева Г.А.,

при секретаре: Цзю Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эверстовой Н.Н. к Барашковой Л. М. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Эверстова Н.Н. предъявила иск к Барашковой Л.М. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

Истица Эверстова Н.Н. просит судебное заседание провести без нее. Исковое заявление поддерживает в полном объеме. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истицы.

В исковом заявлении истица Эверстова Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Барашкова Л.М. взяла у неё в долг денежные средства в размере <данные изъяты> и обязалась вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денег подтверждается распиской. В указанные сроки деньги не были возвращены. Многократные требования о возврате денег не дали результатов. При нарушении предусмотренного договором срока возврата денег ответчица обязалась оплатить за каждый месяц просрочки 20 % от суммы долга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 30 месяцев ) размер процентов составил <данные изъяты>. Поэтому просит взыскать с Барашковой Л.М. долг в размере <данные изъяты> и проценты за просрочку в размере <данные изъяты>.

Ответчица Барашкова Л.М., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, на судебное заседание не явилась. Не известила суд об уважительных причинах неявки, не просила отложить судебное заседание, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Поэтому в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчицы.

Из возражения на исковое заявление ответчицы Барашковой Л.М. видно, что она не брала в долг деньги, а брала продукты, но не на такую сумму. Эверстова Н.Н. забрала у неё ее документы и ее детей и не отдавала их. Из-за этого она была вынуждена три года жить без документов, не могла устроить детей в детский сад. Расписку она писала под давлением. Эверстова Н.Н. угрожала ей, что расправится с ней и её маленькими детьми.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления, исходя из следующих обстоятельств:

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Барашкова Л.М. взяла в долг деньги в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае задержки Барашкова Л.М. обязалась выплатить за каждый месяц просрочки 20 %.

Заключённый договор займа соответствует требованиям действующего законодательства. У суда сомнений в его достоверности и правомерности не возникло. Ответчица Барашкова Л.М. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств безденежности договора займа. Поэтому суд не может принять во внимание доводы ответчицы о том, что она не брала в долг деньги у истицы, поскольку факт передачи денег истицы ответчице в размере <данные изъяты> подтвержден распиской. Ответчица Барашкова Л.М. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств заключения договора займа ( оформления расписки ) под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

    В нарушение ст.309 ГК РФ ответчица Барашкова Л.М. своих обязательств по договору займа не выполнила. Так, на момент подачи искового заявления и на время рассмотрения дела в суде полученные денежные средства по договору займа ответчицей не возвращены. Это обстоятельство ответчицей не оспаривается. Поскольку ответчица Барашкова Л.М. не возвратила полученные средства по истечению установленного договором срока ( ДД.ММ.ГГГГ ) суд приходит к выводу о наличии нарушений условий ( времени и сумм ) платежа, оговорённого в договоре займа. Поэтому исковое заявление истицы в этой части подлежит безусловному удовлетворению.

    Истица просит взыскать с ответчицы проценты за просрочку в размере <данные изъяты>. Истицей представлен расчёт задолженности, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки возврата долга составил 30 месяцев. 20 % от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> в месяц. <данные изъяты> х 30 месяцев = <данные изъяты>.

Суд полагает, что в соответствии с условиями договора займа денежные средства ответчице Барашковой Л.М. предоставлены истицей Эверстовой Н.Н. на условиях возвратности и без начисления процентов за пользование денежными средствами. Поэтому проценты, указанные в договоре займа, относятся к неустойке.

    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства со стороны ответчицы Барашковой Л.М. истица Эверстова Н.Н. вправе получить неустойку в денежной виде, рассчитываемую в процентах ( 20% от суммы займа ) за каждый день просрочки.

    Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( п.1 ст.333 ГК РФ ).

    О возможности уменьшения неустойки в судебном порядке и по инициативе суда указано и в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Соотношение размера основного долга в <данные изъяты> размеру неустойки в <данные изъяты> ( что превышает сумму основного долга более чем в 6 раз ) свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Поэтому суд полагает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом баланса интересов сторон, размер неустойки подлежит уменьшению до 8,25% годовых ( ставка рефинансирования на момент заключения договора займа ) или до 0,02% в день, что составит с учетом времени просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Следовательно, с ответчицы в пользу истицы должна быть взыскана сумма оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310 и 811 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковое заявление Эверстовой Н.Н. удовлетворить частично:

    взыскать с Барашковой Л. М. в пользу Эверстовой Н.Н. <данные изъяты>, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего с Барашковой Л. М. в пользу Эверстовой Н.Н. взыскать <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части искового заявления Эверстовой Н.Н. отказать.

    Копии судебного решения направить сторонам, не принимавшим участия в судебном заседании.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия):             Г.А.Седалищев