Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2017 от 02.03.2017

                                                                                  2.145 - Иски о возмещении ущерба от ДТП

                                                                                              (кроме увечий и смерти кормильца)

                                                                                                                         Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                                Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Андрея Алексеевича к Подобедовой Елене Радиевне о взыскании убытков и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился    в суд с иском к Подобедовой Е.Р., в котором просит взыскать в его пользу с ответчицы стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 677 275 рублей; величину УТС в размере 62 975 рублей; убытки, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 10 733 рубля.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № Подобедовой Е.Р. были причинены технические повреждения автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Попову А.А. и под его управлением. С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность. Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Компания Подмосковье» направила в адрес истца письмо об отказе осуществления страховой выплаты, поскольку вред был причинен другим автомобилем, чем указанный в страховом полисе виновника ДТП.

Согласно данным РСА страховой полис с номером ЕЕЕ № на момент ДТП не действителен, более того, на указанный полис числится другой автомобиль.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ФИО1 Был произведен осмотр ТС, о чем было сообщено виновнику ДТП, однако Подобедова Е.Р. на осмотр не явилась. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила 677 275 рублей. Величина УТС составила 62 975 рублей. За производство экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. направил в адрес ответчицы досудебное требование о добровольном возмещении ущерба с приложением соответствующих документов. Однако ответа и попыток урегулировать данный спор, от ответчицы не поступало.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

          В судебное заседание истец Попов А.А. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Козлова Ю.В.. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, учитывая при этом, что представитель Попова А.А. Козлов Ю.В. не имеет полномочий на представление интересов истца, в связи с окончанием срока доверенности, иных документов, удостоверяющих полномочия Козлова Ю.В. на представление интересов Попова А.А. суду не представлено.

            Ответчица Подобедова Е.Р., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы с участием ее представителя по доверенности Горкиной Н.Е..

           Представитель ответчицы Подобедовой Е.Р. по доверенности Горкина Н.Е. в судебном заседании иск не признала.

         В судебное заседание представитель третьего лица АО «СК «Подмосковье», извещенный надлежащим образом в установленном законом порядке, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материал административного дела по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации 36 20 № истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Шкода Octavia, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобилей Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № под управлением Попова А.А. и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Подобедовой Е.Р. и под ее управлением, автомобилю истца были причинены технические повреждения, объем которых отражен в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана Подобедова Е.Р. (л.д.12)

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 года), истцом на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО10 полис ОСАГО ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой:

к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО");

в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО").

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО10 с заявлением о выплате страхового возмещения.

По смыслу п. 1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО", страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а гражданская ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ФИО10 направило истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку согласно правилам о прямом возмещении убытков страховщиком была направлена заявка в СПАО «РЕСО-Гарантия» об акцепте возмещения вреда по данному страховому случаю. Заявка о прямом возмещении убытков не была подтверждена СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор №), поскольку вред был причинен при использовании иного ТС, чем указано в полисе.

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что по полису ЕЕЕ № страхователем является ФИО5 транспортное средство Фольксваген Каравеле г\н №, договор был заключен в <адрес>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Указанные сведения также подтверждены Российским Союзом Автостраховщиков в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, ответчик обязана представить подлинник указанного документа.

В судебном заседании обозревался оригинал страхового полиса на имя Подобедовой Е.Р. на автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак № 36 серия ЕЕЕ №, квитанция на получение страховой премии на сумму 8 608 рублей 32 копейки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителю истца было разъяснено право на уточнение заявленных требований и определение надлежащего ответчика. Представитель истца настаивал на разрешении спора по существу по требованиям, заявленным к ответчику Подобедовой Е.Р..

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Потерпевшему необходимо оценить нанесенный ущерб в любой экспертной организации и обсудить с виновником возможность и условия добровольного возмещения вреда.

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчицы было направлено извещение с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля Шкода Октавия государственный номер О788ХС36 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который состоится по адресу: <адрес>» в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18).

Ответчица не воспользовалась своим правом и не присутствовала при осмотре транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (устранения повреждений, обусловленных страховым случаем) определена как наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет: с учетом износа - 677 275 рублей, без учета износа – 582 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 62 975 рублей (л.д.21-101).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена претензия с приложением копий экспертных заключений независимой экспертизы и квитанций об оплате. Однако, ответчицей в досудебном порядке данное предложение урегулировано не было, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленное экспертом ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (устранения повреждений, обусловленных страховым случаем) определена как наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет: с учетом износа - 677 275 рублей, без учета износа – 582 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 62 975 рублей. За проведение независимых экспертиз истец оплатил 10 000 рублей и 3 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против размера заявленных требований, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения действительной рыночной стоимости транспортного средства истца, размера годных остатков, стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО13

       Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак О788ХС 36 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 650 655 рублей. Стоимость годных остатков может составлять 230 116 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 902 950 рублей.

    Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у Подобедовой Е.Р. обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение ею действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему истцу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежат взысканию убытки, размер которых определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства.

Размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчицы утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, суд определяет в размере 496 514 рублей, из расчета: 650 655 рублей рыночная стоимость ТС - 230 116 рублей – стоимость годных остатков + 62 975 рублей -УТС, а также убытки в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 13 000 рублей согласно представленным документам в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст.15 ГК РФ, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, в том числе, принцип диспозитивности и право сторон на распоряжение принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по юридической помощи представителя за составление досудебных документов, составление искового заявления и участие представителя в судебных     заседаниях     в размере 15 000 рублей (3 000 рублей за составление претензии, вызова на осмотр; 6 000 рублей за составление искового заявления и 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании) согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, исходя из минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 2), с учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 8 165 рублей 14 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, Попову А.А. следует отказать.

      Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет: 496 514 + 15 000 + 8 165, 14 = 519 679 рублей 14 копеек.

            Кроме того, в соответствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение была возложена на ответчицу, однако оплата не была произведена. Согласно заявлению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация просит разрешить вопрос об оплате проведенной экспертизы на сумму 13 433 рубля.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В связи с установленными обстоятельствами по настоящему делу, суд приходит к удовлетворению ходатайства о возмещении расходов по оплате произведенной экспертизы в размере 13 433 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Подобедовой Елены Радиевны в пользу Попова Андрея Алексеевича         420 539 рублей в счёт причинённого в результате ДТП ущерба, 62 975 рублей – утрата товарной стоимости, 13 000 рублей расходов за организацию независимой экспертизы и подготовку заключения экспертного исследования, 8 165 рублей 14 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов за подготовку искового заявления, претензии и представление интересов истца в судебных заседаниях, а всего 519 679 (пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 14 копеек.

    В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, Попову А.А. - отказать.

    Взыскать с Подобедовой Елены Радиевны в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 433 (тринадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова