Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2019 (2-5240/2018;) ~ М-3864/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-101/2019

                                                  РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 марта 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

     председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

     при секретаре Колесниковой А.Д.,

    с участием истца (ответчика по исковому заявления третьего лица с самостоятельными требованиями) Чаленко С.Л., его представителей     Слепченковой Г.Л., действующей на основании доверенности (№) от 18.10.2018 г., Слепченкова А.А., действующего на основании доверенности 36 АВ 2691082 от 10.10.2018 г., адвоката Богомоловой М.Д., действующей на основании ордера № 161 от 12.09.2018 г., представителей ответчика (третьего лица по исковому заявления третьего лица с самостоятельными требованиями ) ТСЖ «Победа» председателя правления ТСЖ «Победа» Гробовенко Ю.П., (ФИО2), действующей на основании доверенности б/н от 01.03.2019 г., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Гробовенко Ю.П., представителя третьего лица Нелюбова А.Ю. –Литвинова И.В., действующего на основании доверенности 36 АВ 2622126 от 23.08.2018 г.,

    рассмотрев в открытом     судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску Чаленко Сергея Леонидовича к Товариществу собственников жилья «Победа» об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, по исковому заявлению третьего лица с состоятельными требованиями Гробовенко Юлии Петровны к Чаленко Сергею Леонидовичу о признании отсутствующим права собственности на общедолевое имущество как самостоятельного объекта недвижимости, обязании обратиться с заявлением о внесении изменений в запись единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

    УСТАНОВИЛ:

        Чаленко С.Л. обратился в суд с иском к ТСЖ «Победа», с учетом уточнений исковых требований, просил:

    -     обязать ответчика ТСЖ «Победа» за свой счет восстановить со стороны внешнего фасада здания вход-выход в помещение VI в Литере А1 (инвентарный номер (№)), расположенное по адресу: <адрес>, путем демонтажа кирпичной кладки в дверном проеме и установки дверного блока (с навесными и врезными замками), а также металлической решетки с накладным замком перед входом в помещение VI, путем демонтажа кирпичной кладки в проеме между кирпичными столбами под лоджией, перед дверью в помещение VI;

    - обеспечить проход и проезд к нежилому помещению VI в Литере А1 (инвентарный номер (№)), расположенному по адресу: <адрес> путем восстановления площадки перед входом в помещение VI в Литере А1 для подъезда автотранспорта, восстановления подъезда к данной площадке путем переноса бордюрного камня и ограждения территории по периметру восстанавливаемой площадки, восстановления отмостки по фасаду помещения VI в Литере А1;

     -     восстановить работоспособное состояние дверного блока, сделав возможным открывание дверного полотна металлической двери, обеспечивающей вход и выход из цокольного помещения, расположенного под помещением (№) в Лит. А. Не чинить препятствия истцу по доступу к коммуникациям, обслуживающим помещение (№) в Лит. А., расположенным под помещением (№) в Лит. А. через восстановленный дверной блок под помещением (№) в Лит. А.

        - обязать ответчика ТСЖ «Победа» передать истцу ключи от навесного замка входной двери аварийного выхода из помещения VI в Литере А1 (инвентарный номер (№)), расположенного по адресу: <адрес>

         В обоснование исковых требований указав, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 8/12 доли незавершенного строительством объекта с назначением нежилое помещение (Лит. А,А1) по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2012 года (запись регистрации (№)). Нелюбову А.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности 4/12 доли незавершенного строительством объекта с назначением нежилое помещение (Лит. А,А1) по адресу: <адрес> (запись регистрации (№) от 21.12.2012 года). Незавершённый строительством объект включает помещение III и IV в лит А, и помещение VI в лит А1, расположенное по адресу <адрес> Помещение VI в лит А1 расположено в цокольном этаже, что подтверждено решением Коминтерновского районного суда от 30.01.2014 г. по делу (№), вступившим в законную силу 15 мая 2014 года. Указанный многоквартирный жилой дом <адрес> находится под управлением ТСЖ «Победа», ответчика по настоящему делу. В фактическом пользовании Чаленко С.Л. находится помещение № 3 (III) в Лит. А, а также помещение расположенное под помещением № 3 (III) (в цоколе) - для обслуживания инженерных коммуникаций отапливающих помещение № 3 (III). В пользовании Нелюбова А.Ю. находится помещение № 4 (IV) в Лит. А. В помещении (№) в Лит. А1 (ФИО12) проводит ремонт, ранее данное помещение использовалось правопредшественниками Чаленко С.Л., Рыльковым, Синяковым, Золотарёвой. 16.11.2017 года ответчиком заварена металлическая дверь, обеспечивающая эвакуационный выход из помещения, расположенного под помещением № 3 (III) (в цоколе) в Лит. А, в результате чего нарушены противопожарные нормы. Кроме того, истцу созданы препятствия в обслуживании и использовании инженерных коммуникаций, расположенных в указанном помещении, которые проходят в помещение № 3 (III) и предназначены для его обслуживания (отопление и др.) 28.06.2018 года ответчиком путем кирпичной кладки был заложен дверной проем в помещении (№), а также путем кирпичной кладки заложен проем между кирпичными столбами под лоджией перед дверью помещения № 6 (VI), чем нарушены противопожарные нормы и истцу созданы препятствия в пользовании им. Данное обстоятельство было установлено истцом 16.11.2017 года и 28.06.2018 года о чем составлены соответствующие акты. Однако ответчик каких-либо действий по устранению выявленных истцом нарушений не совершает, никаких пояснений по поводу причин такого неправомерного поведения не дает. То есть в настоящее время ответчиком не только заложен кирпичной кладкой вход-выход в помещение VI в Литере А1 (инвентарный номер (№)), расположенное по адресу: <адрес>, но и существующий дверной блок с навесными и врезными замками демонтирован, а также демонтирована металлическая решетка с накладным замком, расположенная перед входом в помещение VI, установлено ограждение территории вдоль фасада здания, на двери аварийного выхода из помещения VI в Литере А1 повешен навесной замок, ключей от которого у истца нет, разрушена площадка перед входом в помещение VI в Литере А1, а подъезд к этой площадке перекрыт бордюрным камнем и вышеуказанным ограждением по периметру, разрушена отмостка по фасаду помещения VI в Литере А1. До настоящего времени ответчиком состояние спорного нежилого помещения не приведено в первоначальное состояние, чем нарушены права и законные интересы истца ( т. 3 л.д. 141-144)

           Определением суда от 06.11.2018 г. Гробовенко Ю.П., признана третьим лицом с самостоятельными требованиями по гражданскому делу по исковому заявлению Чаленко Сергея Леонидовича к ТСЖ «Победа» об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением.

             Гробовенко Ю.П. предъявлены исковые требования к Чаленко С.Л., в которых она просит признать отсутствующим у Чаленко С.Л. права собственности на помещение VI в литере А1, как на самостоятельный объект недвижимости, обязать Чаленко Сергея Леонидовича обратиться с заявлением о внесении изменений в запись единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 36:34:0203012:3851 в лит.А,А1 запись (№) от 21.12.2012 г, исключив литеру А1.

            В обоснование указав, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2000 г., является собственником квартиры <адрес>. Став собственником вышеуказанной квартиры, она в силу закона стала участником общей долевой собственности на имущество дома, имеющее вспомогательное и техническое назначение. Литера А1 согласно данным АО «Ростехинвентаризации-Федерального БТИ» представляет собой технические помещения и подвалы многоквартирного дома. В данной литере находится и помещение VI, в котором проходят инженерные коммуникации системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации и электричества. Согласно экспертному исследованию (№) от 30.10.2018 г. нежилого помещения VI в литере А1, данное помещение относится к общедолевому имуществу всех собственников многоквартирного дома. В нем расположены магистральные трубопроводы систем отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, стояки, запорная арматура и краны, трубопроводы системы канализации. В исследовании также указано, что данное помещение не может выступать как самостоятельный объект недвижимости. Оно относится к общей собственности домовладельцев, куда должен быть обеспечен беспрепятственный доступ обслуживающей организации. Само помещение подвала выполняет служебную роль, имеет неразрывную связь со зданием в целом, так как не изолировано от него. Тем не менее, согласно свидетельству о государственной регистрации права запись (№) от 21.12.2012 г. Чаленко С.Л. принадлежит 8/12 долей на незавершенный строительством объект, в литере А,А1. Данные о конкретных помещениях и площадях в свидетельстве отсутствуют. В связи с чем истец утверждает, что помещение VI в литере А1 принадлежит ему на праве собственности. Данным помещением на протяжении многих лет ни Чаленко С.Л., ни его правопредшественники не пользовались. Договора на обслуживание данного помещения не заключались. Плата за содержание помещения не вносилась. Никакая деятельность в нем не велась. Ограничения по обслуживанию инженерных коммуникаций, находящихся в данном помещении у управляющих организаций, отсутствовали. Поэтому она не предполагала, что данное помещение, являющееся подвалом 3-го подъезда может принадлежать на праве собственности другим лицам. То, что данным помещением на протяжении многих лет Чаленко С.Л. фактически не пользовался подтверждается и решениями Коминтерновского районного суда г.Воронежа дело (№) от 30.01.2014 г. и дело (№) от 28.09.2015 г. О том, что нарушены ее права относительно прав на общее имущество дома узнала, когда была избрана в члены правления ТСЖ «Победа» в марте 2017 года. Из разговора с представителем истца (ФИО1) о необходимости погасить задолженность по нежилому помещению III, узнала, что Чаленко С.Л. является так же собственником помещения VI в литере А1, тогда же стало известно, что собственником спорного помещения он быть не может, так как в силу закона помещение принадлежит всем собственникам помещений дома. Оспариваемое имущество не может выбыть из владения собственников квартир в доме <адрес> помимо их воли, с нарушением действующего законодательства. На основании определения (№) от 26.01.2016 г. Верховного суда РФ правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Согласно свидетельства о государственной регистрации от 16.05.2000 г. ею было зарегистрировано право на квартиру <адрес>. Таким образом, помещения, относящиеся к общедолевому имуществу дома <адрес> не могли быть отчуждены третьим лицам, начиная с момента регистрации прав собственности на квартиру. Кроме того, в соответствии со ст. 55,59,60 ГПК РФ по гражданскому делу № 2-14/4 Коминтерновским районным судом г.Воронежа по исковому заявлению Чаленко С.Л. и Нелюбова А.Ю. к ОАО «Ростелеком» и № 2-342/15 Коминтерновским районным судом г.Воронежа по исковому заявлению Чаленко С.Л. к Нелюбову А.Ю. о реальном разделе незавершенного строительством объекта судом было установлено, что Чаленко С.Л. и Нелюбов А.Ю. имеют право на общую долевую собственность в принадлежащих им долях 8/12 и 4/12, а в целом как 1 именно в помещениях III и IV, которые располагаются согласно техническим паспортам в литере А. Помещением в литере А1 никто не пользуется. 26.04.2018 г. Левобережным районным судом по иску ТСЖ «Победа» к Чаленко С.Л. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, так же был установлен факт того, что единицу общей долевой собственности составляют помещения III и IV, находящиеся в литере А. Данное обстоятельство не было оспорено Чаленко С.Л., не было с его стороны и пояснений, что в долевой собственности у него и Нелюбова А.Ю. есть еще какие-то помещения. Таким образом, какие-либо другие помещения, входящие в долевую собственность Чаленко С.Л. и Нелюбова А.Ю. в многоквартирном жилом доме <адрес> отсутствуют. Однако Чаленко С.Л. в добровольном порядке не заявлял об исправлении ошибки. Более того наличие данной ошибки ведет к попыткам его представителей на правопритязания на помещения, находящиеся в литере А1 и являющиеся общей долевой собственностью всех собственников многоквартирного жилого дома. Решениями Коминтерновского суда г.Воронежа дело № 2-14/4 от 30.01.2014 г. и дело № 2-342/15 от 28.09.2015 г., апелляционными определениями Воронежского областного суда дело №33-2568 от 15.05.2014 г. и дело № 33-766 от 09.02.2016 г. порядок пользования принадлежащего имущества определен относительно помещений III и IV, находящихся в литере А, помещения в литере А1 к ним не относятся ( т. 1 л.д. 168-171).

           Определением суда от 14.03.2019 г. принят отказ Чаленко С.Л. от исковых требований, в части обязания не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, восстановления площадки перед входом в помещение VI для подъезда автотранспорта, восстановления отмостки по фасаду помещения VI в литера А 1, производство по делу в указанной части прекращено.

           В судебном заседании истец (ответчика по исковому заявления третьего лица с самостоятельными требованиями) Чаленко С.Л., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования отказать, поддержал представленные возражения (т. 3 л.д. 22-230).

        Представитель истца (ответчика по исковому заявления третьего лица заявляющего самостоятельные требования) Чаленко С.Л. - (ФИО1) действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования, просила отказать, применить срок исковой давности по основания изложенным в заявлении о применении срока исковой давности и дополнениях к заявлению о применении срока исковой давности, поддержала представленные письменные пояснения ( т. 2 л.д. 153, 155-158.т. 3 л.д. 145-146)

        Представитель Чаленко С.Л. – Слепченков А.А., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 55), просил удовлетворить уточненные исковые требования, в удовлетворении исковых требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования отказать, поддержал представленные письменные возражения (т. 3 л.д.).

        Представитель Чаленко С.Л. - адвокат Богомолова М.Д., действующая на основании ордера, просила уточненные исковые требования Чаленко С.Л. удовлетворить, отказать в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поддержала представленные письменные пояснения (т. 2 л.д. 14-17).

        Представитель ответчика (третьего лица по исковому заявления третьего лица с самостоятельными требованиями ) ТСЖ «Победа» (ФИО2), действующая на основании доверенности б/н от 01.03.2019 г., просила в удовлетворении исковых требований Чаленко С.Л. отказать, удовлетворить требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

           Представитель ответчика (третьего лица по исковому заявления третьего лица с самостоятельными требованиями) председатель правления Гробовенко Ю.П.,    просила в удовлетворении исковых требований Чаленко С.Л. отказать по основания изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 25-28, 197-200).

           Третье лицо с самостоятельными требованиями Гробовенко Ю.П., просила в удовлетворении исковых требований (ФИО3) отказать, поддержала представленный представителем ТСЖ «Победа» отзыв на исковое заявление, просила удовлетворить исковые требования, предъявленные к (ФИО3) по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала отзыв на уточненное исковое заявление Чаленко С.Л. (т. 3 л.д. 182-188).

          Третье лицо Нелюбов А.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте заседания извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя.

         Представитель третьего лица Нелюбова А.Ю. -Литвинов И.В., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 54), в судебном заседании возражений по требования не предоставил.

Третье лицо управление Росреестра по Воронежской области представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Чаленко С.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности 8/12 доли незавершенного строительством объект с назначением нежилое помещение лит. А, А1 по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации от 24.08.2015 г. (т. 1 л.д.6).

Другим участником общей долевой собственности согласно свидетельства о государственной регистрации от 17.06.2003 г., выписки из ЕГРН по состоянию на 18.09.2018 г. является Нелюбов А.Ю., доля в праве 4/12 ( т. л.д. 6, 60-63, 84).

Многоквартирный дом (№) по адресу: <адрес> находится в обслуживании и управлении ТСЖ «Победа», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ( т. 1 л.д. 76-81, 103-114).

Согласно справке БТИ от 14.07.2004 г. № 969, выданной (ФИО4), встроенное помещение № VI находится в литера А1, а ранее ошибочно данное помещение было указано в литера А (т. 2 л.д. 203).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2014 г. установлено, что ОАО «Электросигнал» 21.04 2003 года, обращаясь за выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект в лит. А готовностью 53%, получил и предоставил в ГУЮ «ВОЦГРПН» справку БТИ о своих правах лишь на помещения № III, IV, VI. Помещение VI, как установлено в дальнейшем из сведений БТИ, ошибочно указано как находящееся в лит. А. Фактически данное помещение находится в цокольном этаже, обозначенном лит. А 1, о чем в дальнейшем были внесены изменения. Таким образом, в лит. А ОАО «Элетросигнал» обратило в собственность как незавершенный строительством объект лишь два объекта помещение III, IV, а в лит. А1 помещение VI (т.1 л.д. 149-151).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2015 г., установлено, что в собственности и пользовании (ФИО3) находится помещение III, в лит. А ( т. 2 л.д. 205-208).

         Также решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018 г. вступившим в законную силу, установлено, что каких –либо противоречий, свидетельствующих о наличии технической ошибки, между сведениями об объектах с кадастровым номером 3663460203012:3851 нежилые помещения принадлежащие Чаленко С.Л. 8\12 долей в праве собственности, Нелюбову А.Ю. 4/12 долей в праве собственности, расположенные в литера А, А1, содержащимся в ЕГРН, и сведениями содержащимися в документах, на основании которых сведения об указанных объектах вносились в реестр, не установлено (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.04.2018 г. помещение в литера А имеет общую площадь 179 кв.м. и используется Чаленко С.Л., единицу литеры А составляют помещения III и IV (т. 1 л.д. 100-102).

Жилому дому второй очереди поз 14 присвоен номер <адрес> согласно справке Управления гласного архитектора администрации г. Воронежа № 1049/п3 от 27.05.99 г. (т. 3 л.д. 14).

Помещения № III, IV, VI согласно справке БТИ № 1409 от 2002 г. расположены в литера А (т. 3 л.д. 16).

Согласно акта от 28.06.2018 г., представленного истцом, заложена кирпичом дверь помещения VI, объекты литера А, А1 располагающиеся в цоколе здания по адресу: <адрес>, а также заложено кирпичом расстояние между кирпичными столбами лоджий, вышеуказанного дома, перед дверью помещения № VI лит. А1, располагающегося в цоколе здания: по адресу <адрес> В (т. 1 л.д. 7).

Также согласно акта от 16.11.2018 г. заварен эвакуационный выход под помещением III (лит. А, А1) по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8).

Из представленного ТСЖ «Победа» договора № 14.05.2018/1 от 18.05.2018 г., дополнительного соглашения к указанному договору, акта выполненных работ № 88 от 29.08.2018 г.    произведены работы по ремонту фасада (ремонт и восстановление кирпичной кладки стен и цоколя, герметизация шва) (т. 1 л.д. 153-158).

Согласно технического паспорта на нежилое помещение III в литере А, (инвентарный номер (№) указанное помещение расположено в доме <адрес>, назначение нежилое помещение, пл. 179 кв. м. (т. 2 л.д. 48-52)

Разрешен ввод объекта капитального строительства встроенно-пристроенного помещения в жилом доме <адрес>, расположенного по адресу : <адрес>. общая площадь 58,4 кв. м, фактическая 58,5 кв.м, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатация от 20.04.2009 г. № RU-36302000-78 (т. 2 л.д. 70-72).

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.10.1999 г. жилой дом поз. 14 (вторая) в 9 квартале СЖР по адресу <адрес> принят в эксплуатацию (т. 2 л.д. 102-105).

Согласно постановления от 28.11.1999 г. № 648 исполнительного комитета администрации города Воронежа Воронежской области об утверждении акта государственной приемочной комиссии утвержден акт Государственной приемочной комиссии «О приемке в эксплуатацию жилого дома поз. 14 (II очередь) в 9 микрорайоне СЖР», общей площадью 3789,2 кв.м без встроено-пристроенного помещения от 18.10.99 г. (т. 2 л.д. 99-105)

Жилой дом поз. 14 в 9 квартале СЖР по адресу <адрес>, принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законнченного строительством объекта в эксплуатацию от 09.06.1997 г. (т. 2 л.д. 1-6).

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом Отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа г. Воронеж от 28.08.2018 г. (т. 2 л.д. 32).

Согласно выписки из ЕГРН на здание, расположенное по адресу : <адрес> В, общая площадь многоквартирного дома 9895 кв. м., количество этажей 10, в том числе подземный цокольный этаж (т. 2 л.д. 82)

Согласно технического паспорта на нежилое помещение VI в литере А 1 (инвентарный номер (№) указанное помещение расположено в цокольном этаже в доме <адрес>, назначение нежилое встроенное помещение пл. 91,6 кв. м. ( т. 1 л.д. 202-207, т. 2 л.д. 36-45).

           На основании договора о передаче прав на долевое участие в строительстве жилья № 36 от 10.04.1999 г. (ФИО5) передано право на долевое участие в строительстве квартиры (№) по адресу: <адрес>, поз. 14.

          Актом приема-передачи от 30.08.1999 г. № 22 АООТ «Электросигнал» передал Гробовенко Ю.П. двухкомнатную квартиру <адрес>, которая оформлена в собственность на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2000 г. ( т. 1 л.д. 167, т. 2 л.д. 107).

         Согласно ответа ТСЖ «Победа» от 10.01.2019 г. проектная документация на нежилые встроенно-пристроенные помещения, расположенные в цокольном этаже в жилом доме <адрес>, не может быть представлена, в связи с тем, что по указанному адресу нежилые помещения встроенно- пристроенные помещения в цокольном этаже отсутствуют (т. 2 л.д. 109).

          Из ответа Управления Росрестра по Воронежской области следует, что по данным ЕГРН первая запись о государственной регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, внесена 02.04.1998 г. ( т. 2 л.д. 141).

          Проектная документация на многоквартирный дом и встроенно-пристроенные помещения (в. т.ч. поз. 14, 14А,9) в жилом доме по адресу: <адрес> на хранение в Муниципальном Бюджетном учреждение «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» не поступала (т. 2 л.д. 143).

          Согласно ответа ООО «Воронежпроект-2», проектная документация на многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями. поз. 14, 14А,9) в архиве ООО «Воронепроект-2» отсутствует. Документация списана в связи с истечением сроков хранения (т. 2 л.д. 149).

          Из акта осмотра от 05.10.2018 г. нежилого помещения VI расположенного по адресу : <адрес> В, составленного комиссией в составе директора ТСЖ «Победа» (ФИО6), членов правления ТСЖ «Победа» Гробовенко Ю.П., (ФИО7), собственников МКД (ФИО8), (ФИО9), слесаря-сантехника ТСЖ «Победа» (ФИО10), следует, что в нежилом помещении VI, являющимся техническим подвалом 3 подъезда, на момент осмотра вход в указанное помещение осуществляется с внутренней стороны дома, со двора. Противоположный вход (с внешней стороны дома) заложен кирпичной кладкой в уровень с несущей стеной дома. Постоянное освещение помещения отсутствует. По помещению проходят инженерные сети (водопровод, канализация, отопление, электромагистрали) обслуживающие 3-5 подъезды дома. Имеются стояки отопления и водопровода. Помещение находится в цокольном этаже литера А 1 ( т. 1 л.д. 30).

           Согласно решения Исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от 15.10.91 г. № 400 «О комплексной застройке микрорайона 9 Северного жилого района» распределены строительные позиции жилых домов, объектов обслуживания и соцкультбыта, согласно разработанному проекту застройки микрорайона 9, для предприятия Коминтерновского района ПО «Электросигнал» жилого дома на базе серии 86, поз. 14 со встроено-пристроенными кафе, видеосалоном и библиотекой поз.14 А (т. 1 л.д. 73-75).

         Постановлением администрации города Воронежа от 09.04.2003 г. № 721 « О внесении изменений в решение исполкома горсовета № 4000 от 15.10.1991 г., постановление главы администрации города № 930 от 25.11.1994 г., постановление исполкома № 628 от 04.11.1999 г., отмене постановления исполкома № 425 от 02.08.99 г., № 1062 от 13.12.2000 г., постановления главы администрации города № 492 от 20.06.95 г. внесены изменения следующего содержания:вместо слов «со встроенно-пристроенными кафе, видеосалоном и библиотекой- поз. 14 А», читать «со встроенно-пристроенными офисными помещениями на площади застройки 467,3 кв. м., в том числе встроенными помещениями цокольного этажа (т. 1 л.д. 223-224).

         Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта на участок строительства, требованием к проектированию (т. 2 л.д. 165-193).

          Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес>, помещение являлось самостоятельным объектом с отдельным входом с фасада дома.

          Также из представленной ТСЖ «Победа» экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного в <адрес> следует, что помещение VI не отнесено к местам общего пользования цокольного этажа, а указано как самостоятельное помещение, не учтено в площади помещений общего пользования многоквартирного дома (т. 3 л.д. 203).

          Кроме того, на указанное помещение изготовлен отдельный технический паспорт и имеется инвентарный номер (№).

          В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

         Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

           В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

        Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

          Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (ст. 36 ЖК РФ).

        Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к объектам недвижимости, подлежащим учету в государственном кадастре недвижимости, относятся земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

          В п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

          Отдельное понятие помещения с постоянным пребыванием людей, а именно - помещение, в котором предусмотрено пребывание людей непрерывно в течение более двух часов, дано в п. 15 данного закона.

          Здания, строения, сооружения и иные помещения, которые имеют производственное, административное, социальное, образовательное и другое назначение, а также не включенные в жилищный фонд, относятся к нежилым помещениям.

          Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491.

          Из пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

        При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, (являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

        При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         По смыслу указанной нормы правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату сдачи дома в эксплуатацию.

         В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения многоквартирного жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

           Таким образом, изначально в 1991 году были распределены строительные позиции при проектировании многоквартирного жилого дома <адрес>, где имелись самостоятельное нежилые помещения, предназначенные для самостоятельного использования, которые в последствии не вошли в общее имущество многоквартирного жилого дома.

          Из представленных документов следует, что помещение VI в литере А 1, является нежилым помещением, расположенным в цокольном этаже, и не входит в состав общего имущества, является самостоятельным объектом и не учитывается в общую площадь многоквартирного дома (№) по адресу: <адрес>.

            Поскольку на момент покупки первой квартиры в многоквартирном жилом доме <адрес>, спорное нежилое помещение было предназначено для самостоятельного использования, было отнесено к встроенно -пристроенным офисным помещениям, суд приходит к выводу, о том, что спорное помещения VI в литере А 1, предназначено для самостоятельного использования, не предназначено исключительно для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, в связи с чем исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Гробовенко Ю.П. о признании отсутствующим права собственности на помещения VI в литере А 1, удовлетворению не подлежат.

           Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

          Под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности (иного вещного права) на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет. Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

         Истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, фактически оспаривается государственная регистрация, в связи с чем в заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска, а поскольку в случает удовлетворения данного иска в полной мере восстанавливается нарушенное право истца и потребность в иных способах защиты отсутствует, в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

          Судом установлено, что в фактическом пользовании истца (ФИО3) находится помещение (№) в литере А.

           Также истец указывает, что им осуществляется пользование помещением расположенным под помещением № III в цоколе для обслуживания инженерных коммуникаций, отапливающих помещение № III.

         Согласно искового заявления, 16.11.2017 г. ответчиком заварена металлическая дверь, обеспечивающая эвакуационный выход из помещения, расположенного под помещением (№) в цоколе лит. А, в результате чего нарушены противопожарные нормы. Также истцу созданы препятствия в обслуживании и использовании инженерных коммуникаций, расположенных в указанном помещении, которые проходят в помещение (№).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

     Пункт 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 предусматривает, что входные двери в чердаки домов должны быть в наличии и всегда закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Аналогичные требования к подвальным помещения содержаться в пункте 3.4.5 Правил.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

На основании пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом пунктами 11 и 13 приведенных Правил установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательством регламентирован порядок пользования имуществом, принадлежащим собственникам многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности. Также законом предусмотрен ряд ограничений в использовании конкретных частей общего имущества собственников многоквартирных домов.

       Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного в <адрес> В, под помещением (№) расположены помещения, обозначенные под номерами 22,23,24, которые отнесены к местам общего пользования цокольного этажа.

      Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о нахождении помещения под помещением № III в собственности истца, в материалы дела истцом не представлено.

      Также в ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены фото и видеоматериалы, согласно которым ранее заваренная металлическая дверь, обеспечивающая эвакуационный выход из помещения расположенного под помещением № III, в настоящий момент полностью функционирует, не заварена, а закрыта на замок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

       С учетом изложенного требования, (ФИО3), в части восстановления работоспособного состояния дверного блока, сделав возможным открывание дверного полотна металлической двери, обеспечивающей вход и выход из цокольного помещения расположенного под помещением № 3 (III) в Лит. А., не подлежат удовлетворению.

      Сам факт нахождения указанной двери в закрытом состоянии не может расцениваться как препятствие истцу в доступе к коммуникациям, обслуживающим помещение № 3 (III) в Лит. А, поскольку указанное помещение отнесено к общему имущество многоквартирного дома, и в соответствии с нормами действующего законодательства должно находиться в закрытом виде.

         В связи с изложенным, требования истца о нечинении препятствий по доступу к коммуникациям, обслуживающим помещение № 3 (III) в Лит. А, расположенным под помещением № 3 (III) в Лит. А., через восстановленный дверной блок под помещением № 3 (III) в Лит. А., удовлетворению не подлежат.

         В связи с изложенным, представленное экспертное исследование № 2611/18 от 26.11.2018 г. в части выводов о самостоятельной эксплуатации нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже под помещением 3(III) в лит. А жилого дома <адрес>, независимо от других помещений указанного дома, нахождение инженерно-технического обеспечения, обслуживающего выше расположенное помещение 3(III) в лит. А, правового характера не имеет, поскольку указанное истцом помещение отнесено к общему имущество многоквартирного жилого дома, порядок пользования которого определяется в соответствии с нормами ЖК РФ.

         Согласно материалам дела ТСЖ «Победа» был заложен кирпичной кладкой дверной проем в помещение VI в Лит А 1, а также заложен кирпичной кладкой проем между кирпичными столбами под лоджией перед дверью помещения VI Лит. А 1.

            Истец ссылается, что указанные обстоятельства препятствуют ему, как собственнику, имеющему право общей долевой собственности на помещения VI, осуществлять пользование указанным помещением, при этом вторая дверь обеспечивающая в ход в помещение VI закрыта, ключи от указанной двери у истца отсутствуют.

            Судом установлено, что помещение VI является нежилым помещением и проектировалось в качестве нежилого при застройке МКД, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается данными технического паспорта.

           Из экспликации к поэтажному плану следует, что строение VI находится в цокольном этаже в литера А 1, что сторонами также не оспаривалось.

          Согласно технического паспорта на помещение VI за 2015 г., в помещении VI предусматривается отдельный вход с торца дома.

          Также согласно представленным фотоматериалам, нежилое помещение VI в литера А1 имеет отдельный изолированный выход на придомовой земельный участок - во двор дома <адрес> (л.д. т. 3 л.д. 181).

          Указанные обстоятельства ответчиком ТСЖ «Победа» не оспаривались.

           Так, согласно пояснений представителя ответчика ТСЖ «Победа» и представленного в материалы дела акта выполненных работ, организацией были осуществлены работы, в результате которых заложен кирпичной кладкой дверной проем в помещение VI в Лит А 1, имеющейся с торца дома, также заложен кирпичной кладкой проем между кирпичными столбами под лоджией перед дверью помещения VI.

          В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

            К представленному ответчиком ТСЖ «Победа» экспертному исследованию № 840/18 от 30.10.2018 г., суд относится критически и не может положить его в основу решения, поскольку как следует из экспертного исследования, исследование проведено на основании результатов осмотра помещения VI в лит. А1 жилого дома <адрес> и данных технического паспорта на указанное помещение от 20.12.2017 г., без учета технического паспорта на жилой дом, а также технического паспорта на указанное помещение от 24.09.2015 г., эксперт не был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации )т. 1 л.д. 175-192).

      Также к представленному истцом экспертному исследованию № 2611/18 от 26.11.2018 г., суд относится критически и не может положить его в основу решения, поскольку, в рамках проводимого исследования, эксперт не был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 230-259).

           Также согласно представленным в материалы дела фотоматериалам фасада дома, до проведения работ ТСЖ «Победа» по закладке дверного проема и проема между кирпичными столбами под лоджией перед дверью помещения VI, в дверном проеме имелась дверь, а также железная решетка.

Согласно представленного экспертного исследования № 122/19 от 25.02.2019 г., планировка помещения VI в литере А1 (инвентарный номер (№) расположенного по адресу: <адрес>, в части отсутствия входа-выхода со стороны внешнего фасада здания, не соответствует планам, отраженным в справке «БТИ-Информцентр» от 14.07.2004г. (исх.(№)) и Техническом паспорте нежилого помещения, составленном БТИ Коминтерновского района г.Воронежа по состоянию на 24.09.2015г. Для устранения выявленных несоответствий необходимо восстановить со стороны внешнего фасада здания вход-выход в помещение VI в литере А1 (инвентарный номер (№)), расположенное по адресу: <адрес>, путём демонтажа кирпичной кладки в дверном проёме и установкой дверного блока, а также обеспечить проход и проезд к нежилому помещению VI, путем устройства ворот в ограждении территории вдоль данного фасада здания. Определить соответствие внутренней планировки помещений нежилого помещения VI в литере А1 (инвентарный номер (№)), расположенного по адресу: <адрес>, планам, отраженным в справке «БТИ-Информцентр» от 14.07.2004г. (исх.(№)) и Техническом паспорте нежилого помещения, составленном БТИ Коминтерновского района г.Воронежа по состоянию на 24.09.2015г., не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа к осмотру объекта, металлическая дверь, через которую осуществляется вход-выход в данное помещение со стороны внутреннего (дворового) фасада, на момент осмотра заперта.

Нежилое помещение VI в литере А1 (инвентарный номер (№)), расположенное по адресу: <адрес>, входившее в состав встроено-пристроенных и встроенных помещений позиции 14 «А» микрорайона 9 Северного жилого района, имеет назначение - офисные помещения.

В процессе обследования установлено, что из помещения VI в литере А1 (инвентарный номер (№)), расположенного по адресу: <адрес>, имеется один эвакуационный выход - со стороны внутреннего (дворового) фасада непосредственно на улицу, второй выход отсутствует - заложен кирпичной кладкой, что не отвечает требованиям пожарной безопасности и не позволяет использовать данное помещение по его прямому назначению.

Нежилое помещение VI в литере А1 (инвентарный : мер 5496) расположено в цокольном этаже 6-ти этажной секции многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> В.

             Суд принимает указанное заключение, поскольку оно проведено экспертом с учетом решения исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатом «О комплексной застройке микрорайона 9 Северного жилого района» № 400 от 15.10.1991 г., за № 721 от 09.04.2003 г., справки «БТИ от 14.07.2004 г., технического паспорта от 24.09.2015 г., эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности с 2004 г., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

            В связи с установленными обстоятельствами, отсутствием входа –выхода со стороны внешнего фасада здания, не соответствующим планам технического паспорта, нарушением пожарной безопасности, невозможностью использовать данное помещение по его прямому назначению, исковые требования Чаленко С.Л. об обязании ответчика ТСЖ «Победа за свой счет восстановить со стороны внешнего фасада здания вход-выход в помещение VI в литера А1 (инвентарный (№)) расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа кирпичной кладки в дверном проеме и установкой дверного блока с замками, а также металлической решетки с накладным замком перед входом в помещение VI, путем демонтажа кирпичной кладки в проеме между кирпичными столбами под лоджией перед дверью в помещение VI, подлежит удовлетворению.

Поскольку согласно представленным фотоматериалам (т.3 л.д.195-200) и пояснениям участников процесса, отсутствует    проход к нежилому помещению VI со стороны внешнего фасада здания, имеется бордюрный камень и ограждение, которых на момент ввода дома в эксплуатацию не было, то требование обеспечить проход к нежилому помещению VI в литера А 1 (инвентарный номер (№)) расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса бордюрного камня и ограждения территории по периметру для прохода к нежилому помещению VI в литера А 1, подлежат удовлетворению.

При этом требования об обеспечении проезда к нежилому помещению удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, наличия проезда к указанному помещению, до производства работ по устройству бордюров и ограждения.

Поскольку судом установлено отсутствия входа –выход со стороны внешнего фасада здания в помещение VI, а имеющийся эвакуационный выхода со стороны внутреннего двора из помещения VI в литера А 1, закрыт, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, для устранения препятствий в пользовании Чаленко С.Л. помещением VI в литера А 1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании ТСЖ « Победа» передать Чаленко Сергею Леонидовичу ключи от замка входной двери эвакуационного выхода со стороны внутреннего двора фасада из помещения VI в литере А 1 (инвентарный номер (№)), расположенного по адресу: <адрес>

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Победа» о том, что указанные работы по закладке проема помещения VI проведены на основании протокола общего собрания от 02.03.2018 г., которым было принято решение о перечне работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> и принята смета о расходах на капитальный ремонт, в котором указаны работы по ремонту фасада, ремонт и восстановление кирпичной кладки стен и цоколя, герметизация шва, не могут свидетельствовать о законности действий, поскольку, как установлено судом указанные работы, согласно экспертного исследования (№), не отвечают требованиям пожарной безопасности.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Победа» о нахождении в помещении VI инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, не могут свидетельствовать о техническом назначении помещения, относящего его к общедомовому имуществу и об отсутствии технической возможности использования помещения как самостоятельного объекта не входящего в общедомовое имущество, поскольку с учетом вышеизложенных норм права, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников МКД, должен определятся на дату сдачи дома в эксплуатацию, при этом если помещения МКД были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца (ФИО1), об исключении из перечня допустимых доказательств протокола собрания № 2 собственников ТСЖ «Победа» от 02.03.2018 г., поскольку суду не представлено сведений о признании указанного протокола недействительным в установленном законом порядке.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство представителя истца (ФИО1) об исключении из перечня допустимых доказательств акта осмотра от 05.10.2018 г., поскольку в ходатайстве не указаны основания, свидетельствующие о признании указного документа недопустимым.

Указание представителя ответчика ТСЖ «Победа» на установление Левобережным районным судом г. Воронежа в решении от 26.04.2018 г. факта того, что единицу общей долевой собственности составляют помещения 3 и 4, находящиеся в литере А, не свидетельствует об отсутствии у (ФИО3) права долевой собственности на помещение VI, поскольку требования по помещению VI в Левобережном районном суде не заявлялись и не рассматривались.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования    Чаленко Сергея Леонидовича к Товариществу собственников жилья «Победа об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением- удовлетворить частично.

    Обязать ответчика Товарищество собственников жилья «Победа за свой счет восстановить со стороны внешнего фасада здания вход-выход в помещение VI в литера А1 (инвентарный номер (№)) расположенное по адресу: <адрес>, путем демонтажа кирпичной кладки в дверном проеме и установкой дверного блока с замками, а также металлической решетки с накладным замком перед входом в помещение VI, путем демонтажа кирпичной кладки в проеме между кирпичными столбами под лоджией перед дверью в помещение VI, обеспечить проход к нежилому помещению VI в литера А 1 (инвентарный номер (№)) расположенному по адресу: <адрес> путем переноса бордюрного камня и ограждения территории по периметру для прохода к нежилому помещению VI в литера А 1.

    Обязать Товарищество собственников жилья « Победа» передать Чаленко Сергею Леонидовичу ключи от замка входной двери эвакуационного выхода со стороны внутреннего двора из помещения VI в литера А 1 (инвентарный номер (№)) расположенного по адресу: <адрес>

    В удовлетворении остальной части исковых требований Чаленко Сергея Леонидовича к Товариществу собственников жилья «Победа», отказать.

    В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Гробовенко Юлии Петровны к Чаленко Сергею Леонидовичу о признании отсутствующим права собственности на общедолевое имущество как самостоятельный объект недвижимости, обязании обратится с заявлением о внесении изменений в запись единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                    Е.И. Шаповалова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 19.03.2019 года