Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2013 от 21.05.2013

Мировой судья Озерова И.А. Дело № 11-75/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.

при секретаре Агафоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Ульяновска от <данные изъяты> марта 2013 по гражданскому делу по иску Васильевой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, по которому мировой судья решил:

«В удовлетворении исковых требований Васильевой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Васильевой ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 8096 руб. 00 коп..»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Торговая фирма Камелот» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ она купила у ответчика платье черно-белого цвета, верхняя часть которого из кружева нежно-белого молочного цвета, нижняя часть - черного цвета. Стоимость платья составляет 2299 руб. Через неделю после покупки она постирала платье отдельно от других вещей. При стирке цвет платья полинял, черная часть платья окрасила верхнюю часть в неприглядный грязный цвет. Поскольку данный дефект использования некачественных тканей при пошиве платья исправить невозможно, она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчик ей отказал со ссылкой на то, что был не соблюден режим стирки. Режим стирки она соблюдала. Повторная претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без ответа. Просила взыскать с ответчика стоимость платья в размере 2299 руб., неустойку в размере 5356,67 руб., моральный вред 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5500 руб.

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Васильева А.В. просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Приобретенное у ответчика платье она впервые постирала через неделю после покупки. Стирка осуществлялась ею в емкости, вручную, при отсутствии других вещей. При стирке выявился дефект тканей с неустойчивыми красителями, в результате которого нижняя черная часть платья полиняла, окрасив остальные участки платья в грязно-серый оттенок. Ее претензии к ответчику по данному вопросу оставлены без удовлетворения, чем ООО «Торговая фирма Камелот» нарушило ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик в нарушении ст. 18 того же Закона, без проведения экспертизы, в удовлетворении ее требования о возврате стоимости товара, в связи с чем истица была вынуждена решать спор по качеству товара в судебном порядке, неся дополнительные расходы. При рассмотрении дела мировым судьей и назначении экспертизы, не все предложенные ею вопросы были поставлены перед экспертом. Экспертное заключение по мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, составлено небрежно, содержит в себе расхождения в части указания цвета химических волокон и не доказывает факт нарушения истицей температурного режима стирки.

Просила отменить решение мирового судьи и принять решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В судебном заседании истица Васильева А.В. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просила отменить решение мирового судьи, удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торговая фирма Камелот» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.

Мировым судьей исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица купила в ООО «Торговая фирма Камелот» платье за 2299 руб., что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи платья и возврате ей уплаченной за товар суммы, замене товара ненадлежащего качества ввиду того, что при первой стирке на деликатном режиме платье полиняло.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем ответе отказал истице в удовлетворения её заявления на том основании, что были нарушены правила стирки покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости платья по ранее указанному в её заявлении основанию.

Для определения качества товара при рассмотрении данного спора по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена товароведческая и волокноведческая экспертиз.

Согласно заключению эксперта №, 312/02-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном женском платье из комбинированных материалов имеются следующие дефекты:

-допустимые незначительные производственные: необрезанные и незакрепленные нити в строчках изделия (концы нитей не закреплены, не убраны, свободно свисают в строчках боковых швов юбки). Причиной образования является незаконченность процесса выполнения пошивочных работ;

-непроизводственные, образовавшиеся в результате неправильного ухода за изделием (несоблюдение режимов стирки, указанных в маркировочных обозначениях): изменение первоначального цвета лифа с молочно-белого цвета (согласно материалам дела - первоначального) на грязно-белый с серым оттенком;

-непроизводственные, образовавшиеся в результате контакта с веществом, отличающимся по природе, цвету и оттенку от раствора красителя ткани черного цвета юбки платья: загрязнения краев пройм и горловины лифа платья со стороны верха и подкладки, подкладки спинки лифа платья веществом бежево-розового цвета.

Цвет лифа платья имеет следы нарушения установленных маркировочными обозначениями правил ухода за ним в виде изменения цвета с молочно-белого (первоначального) на грязно-белый с серым оттенком.

Мировым судьей дана правильная оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам, которая позволила придти к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика товар при его продаже являлся качественным, недостатки платья возникли после его стирки истицей в результате неправильного ухода за изделием.

Ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Васильевой А.В. доказательств обратному суду не представлено.

Доводы истицы о том, что окончательный круг вопросов эксперту был сформулирован судьей, не противоречат действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Несостоятельными суд находит и доводы истицы относительно противоречий в заключении экспертов по цвету химических волокон. Из заключения экспертизы следует, что объект исследования изучался в том числе с использованием микроскопов двух видов при различной степени увеличения. Описание исследований приведены в экспертизе. Заключение экспертов является последовательным, исключающим двоякое восприятие выводов, обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза, проведенная при рассмотрении дела, не доказывает факт нарушения истицей температурного режима стирки, не влияет на правильность принятого мировым судьей решения, поскольку экспертиза содержит однозначные выводы о том, что изменение первоначального цвета лифа молочно-белого цвета на грязно-белый с серым оттенком, является непроизводственным дефектом, образовавшимся в результате неправильного ухода за изделием (несоблюдение режимов стирки, указанных в маркировочных обозначениях).

При рассмотрении дела судом было установлено, что указанные дефекты образовались после передаче товара потребителю и не являются производственными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии у товара тех производственных дефектов, которые бы повлекли расторжение договора купли-продажи и удовлетворение иска.

В соответствии с требованиями действующего законодательства разрешен и вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьёй нарушений процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильевой Анастасии ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Камелот» о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Калашникова