Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1198/2016 от 26.05.2016

Судья Балабан К.Ю. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «31» мая 2016 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> – Полякова О.В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении Далинкевич И. А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> – Полякова О.В от <данные изъяты>

Далинкевич И. А., <данные изъяты> года рождения уроженка <данные изъяты>ёнова, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, городок Кубинка – 10, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением суда, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды <данные изъяты> – Поляков О.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, считает, решение городского суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Далинкевич И.А. – Чепелева Ю.Д., суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения городского суда.

Как следует из постановления должностного лица, Далинкевич И.А., с неустановленного периода времени до <данные изъяты> на территории принадлежащей ей на праве частной собственности земельного участка (кадастровый <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Акулово, участок <данные изъяты>, самовольно осуществляла проведение работ по обустройству бетонного основания забора вдоль береговой линии ручья Мята, проходящего по границе земельного участка, что привело к изменению берега указанного водного объекта, тем самым совершила самовольное занятие водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Действия Далинкевич И.А. квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, а также мотивированное решение по делу.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской установил, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований. В частности, описательно-мотивировочная часть постановления содержит выводы о совершении Далинкевич И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, при этом в резолютивной части – Далинкевич И.А. привлечена к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ. Также городским судом отмечено, что выводы должностного лица о виновности Далинкевич И.А. были сделаны преждевременно, поскольку они не подтверждаются достаточными материалами дела, т.е. должностным лицом при производстве по делу не в полном объеме выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном разбирательстве по делу.

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления, в связи с чем, суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда о неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела и несоблюдении должностным лицом в полной мере требований ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, составляет два месяца. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно положениям статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Далинкевич И.А. не вступило в законную силу и отменено городским судом. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по данному делу об административном правонарушении, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░