Решение по делу № 2-1944/2019 ~ М-1841/2019 от 08.08.2019

                                                             Дело №

УИД: 91RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г.                                 <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО5, с участием старшего помощника прокурора ФИО6, истца ФИО2, его представителя ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная контора №», третье лицо: Администрация <адрес>, об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

                           УСТАНОВИЛ:

ФИО2, окончательно уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО3 унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная контора №», в котором просит восстановить срок на обжалование приказа директора МУП «ЖЕК №» №-к от ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказ директора МУП «ЖЕК №» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применения дисциплинарных взысканий в отношении ФИО2; отменить приказ директора МУП «ЖЕК №» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и лишении премии»; отменить приказ директора МУП «ЖЕК №» 260 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником»; восстановить ФИО2 на работе в МУП «ЖЕК №» в должности экономиста; взыскать с МУП «ЖЕК №» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79770 рублей; взыскать с МУП «ЖЕК №» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного увольнением, в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность экономиста с окла<адрес> рублей в месяц и 10% премии, что подтверждается дополнительным соглашением N ДП - 26 от 01.07. 2015г. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работникам без уважительных причин трудовых обязанностей. Свое увольнение истец считает незаконным по основаниям, изложенным в иске, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представителя поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом истец пояснил, что обо всех имеющихся приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности, которые выносились в отношении него до момента увольнения, ему было известно, однако он их не обжаловал, поскольку на предприятии всегда в отношении работников, которые не выполняли своих служебных обязанностей, выносились приказы о выговорах и лишении премии, но никогда никого не увольняли. Намерений обжаловать вынесенные ранее приказы о дисциплинарных взысканиях истец намерений не имел, пока его не уволили.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, предоставили суду письменные возражения (л.д.24-28).

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что он является председателем МКД по <адрес> в <адрес>. Он неоднократно обращался в МУП «ЖЭК №» с различными заявлениями, исполнителем по предоставлению ответов на поданные заявления являлся ФИО2, которым соответствующие поручения в установленный законом срок не исполнялись, ответы не предоставлялись, за что он неоднократно привлекался директором МУП «ЖЭК №» к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что он является программистом в МУП «ЖЭК №». Подтвердил, что в апреле и в мае 2019 года ему давались поручения директором предприятия о проверке служебного компьютера, на котором осуществляет свою деятельность экономист ФИО2 При проверке компьютера свидетелем было установлено, что ФИО2 в период всего рабочего времени с 8 до 17 часов посещал сайты в сети Интернет, не предназначение для использования их в рабочих целях экономиста предприятия, о чем были сделаны скриншоты страниц журнала браузера и составлены соответствующие акты.

Прокурор в своем заключении полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями закона.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, ФИО3 и иных форм собственности (статья 8).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖЭК №» и ФИО2 заключен трудовой договор №ТД, в соответствии с которым истец принят на работу на должность экономиста (л.д.52).

Должностные обязанности экономиста МУП «ЖЭК №» предусмотрены Должностной инструкцией, утвержденной директором МУП «ЖЭК №» ДД.ММ.ГГГГ, в которой в пункте 3.19, в том числе, указана обязанность экономиста формировать планы финансовой деятельности, составлять сводную отчетности, пунктом 3.29 предусмотрена обязанность экономиста выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя (л.д.33-34).

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ЖЕК №» вынесен приказ №-к, которым к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение сроков по предоставлению ответов на запросы, касающиеся предоставления услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества (л.д.6,32).

    Основанием для вынесения указанного приказа указано письмо председателя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Согласно указанному письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) председатель МКД сообщает о не предоставлении ответа на поданное им ранее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил разъяснить и расписать, как была рассчитана стоимость работ по уборке придомовой территории в сентябре и октябре 2018 года (л.д.6, оборот). Обязанность предоставления ответа на указанное заявления была возложена на ФИО2

В связи с неисполнением в установленный срок указанного поручения к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем и.о.директора МУП «ЖЭК №» в адрес председателя МКД ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ за исх. № (л.д.102).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что из полученного ответа ему известно, что исполнителем поданного им запроса являлся ФИО2, однако в установленные законом сроки ответ предоставлен не был. Кроме того свидетель пояснил, что ранее он также неоднократно обращался в МУП «ЖЭК» с различными заявлениями, исполнителем по предоставлению ответов на поданные заявления также являлся ФИО2, которым соответствующие поручения в установленный законом срок не исполнялись, ответы не предоставлялись.

     Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт неисполнения истцом возложенных на него служебных обязанностей, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

    В судебном заседании истец и его представитель просили восстановить срок на обжалование указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока истец ссылался на то обстоятельство, что на их предприятии всегда в отношении работников, которые не выполняли своих служебных обязанностей, выносились приказы о выговорах и лишении премии, но никогда никого не увольняли, в связи с чем намерений обжаловать вынесенный приказ истец намерений не имел, пока его не уволили.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В судебном заседании истец не оспаривал факт своевременного ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом полагал причины пропуска установленного срока на его обжалование уважительными, поскольку ранее на предприятии всегда в отношении работников, которые не выполняли своих служебных обязанностей, выносились приказы о выговорах и лишении премии, но никогда никого не увольняли.

Однако, причины, на которые ссылается истец, не могут быть приняты судом как уважительные, в связи с чем правовых оснований для восстановления срока на обжалование приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, требования истца об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Также как усматривается из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишен премии за апрель 2019 года на 100% и ему объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей в МУП ЖЭК № (л.д.31).

Основаниями вынесения данного приказа указаны служебная записка главного инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная экономиста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки компьютера от ДД.ММ.ГГГГ, ссылки с сайтов (журнал браузера) от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки компьютера от ДД.ММ.ГГГГ, ссылки с сайтов (журнала браузера) от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки компьютера на предмет посещения сотрудником ресурсов сети интернет от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором, главным инженером и программистом МУП «ЖЭК №», установлено, что в течение всего рабочего времени с 8.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проверяемый компьютер использовался экономистом ФИО2 При проверке журнала браузера данного компьютера выявлено, что в течение рабочего времени экономист ФИО2 посетил 257 страниц новостных сайтов и сайтов развлекательного характера сети интернет, информация данных страниц сайтов не предназначена для использования её в рабочих целях экономиста предприятия. Экономист ФИО2 использовал интернет ресурсы предприятия в течение всего рабочего времени в личных целях, что является нарушением трудовой дисциплины (л.д.71).

В соответствии с актом проверки компьютера на предмет посещения сотрудником ресурсов сети интернет от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором, главным инженером и программистом МУП «ЖЭК №», установлено, что в течение всего рабочего времени с 8.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проверяемый компьютер использовался экономистом ФИО2 При проверке журнала браузера данного компьютера выявлено, что в течение рабочего времени экономист ФИО2 посетил 240 страниц новостных сайтов и сайтов развлекательного характера сети интернет, информация данных страниц сайтов не предназначена для использования её в рабочих целях экономиста предприятия. Экономист ФИО2 использовал интернет ресурсы предприятия в течение всего рабочего времени в личных целях, что является нарушением трудовой дисциплины (л.д.80).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему было дано поручение директором о проверке служебного компьютера, на котором осуществляет свою деятельность экономист ФИО2 При проверке компьютера свидетелем было установлено, что ФИО2 в период всего рабочего времени с 8 до 17 часов посещал сайты в сети Интернет, не предназначение для использования их в рабочих целях экономиста предприятия, о чем были сделаны скриншоты страниц журнала браузера и составлены соответствующие акты.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что в период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ему не поступало срочных заданий согласно его трудовых обязанностей, в связи с чем им действительно был допущен факт нахождения в сети интернет по ссылкам, которые не относятся к рабочему процессу. Вину ФИО2 признал и в дальнейшем обязался этого более не повторять (л.д.70).

В судебном заседании истцом не оспаривался факт того, что в рабочее время в период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он находился в сети интернет по ссылкам, которые не относятся к рабочему процессу, однако в указанный период у него не имелось никаких срочных заданий, в связи с чем он, по его мнению, мог себе позволить использовать сеть интернет в своих личных целях.

При этом, согласно докладной записке секретаря ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за экономистом ФИО2 числились неисполненными заявления населения, срок предоставления ответов на которые на тот момент уже были нарушены либо находились под угрозой нарушения, а именно: заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Таким образом, доводы истца о том, что в указанные периоды ему не поступало срочных заданий согласно его трудовых обязанностей, в связи с чем он мог себе позволить использовать сеть интернета в течение рабочего времени в личных целях, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного истец, по мнению суда, обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем правовых оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца премии и объявлении ему выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, не имеется.

Кроме того, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишен премии за апрель 2019 года на 100% и ему объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей в МУП ЖЭК №, а именно нарушение п. 3.29 Должностной инструкции экономиста (л.д.30).

Основаниями вынесения данного приказа указаны служебная записка главного инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная экономиста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка секретаря ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки компьютера от ДД.ММ.ГГГГ, ссылки с сайтов (журнал браузера) от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки компьютера на предмет посещения сотрудником ресурсов сети интернет от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором, главным инженером и программистом МУП «ЖЭК №», установлено, что в течение всего рабочего времени с 8.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проверяемый компьютер использовался экономистом ФИО2 При проверке журнала браузера данного компьютера выявлено, что в течении рабочего времени экономист ФИО2 посетил 183 страницы новостных сайтов и сайтов развлекательного характера сети интернет, информация данных страниц сайтов не предназначена для использования её в рабочих целях экономиста предприятия. Экономист ФИО2 использовал интернет ресурсы предприятия в течение всего рабочего времени в личных целях, что является нарушением трудовой дисциплины (л.д.86).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему было дано поручение директором о проверке служебного компьютера, на котором осуществляет свою деятельность экономист ФИО2 При проверке компьютера свидетелем было установлено, что ФИО2 в период всего рабочего времени с 8 до 17 часов посещал сайты в сети Интернет, не предназначение для использования их в рабочих целях экономиста предприятия, о чем были сделаны скриншоты страниц журнала браузера и составлен соответствующий акт.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием срочных рабочих вопросов, сроки выполнения которых бы повлияли на рабочий процесс организации, им действительно был допущен факт нахождения в сети интернет по ссылкам, которые не относятся к рабочему процессу. Вину ФИО2 признал и в дальнейшем обязался этого более не повторять (л.д.88).

В судебном заседании истцом не оспаривался факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время он находился в сети интернет по ссылкам, которые не относятся к рабочему процессу, однако в указанный период у него не имелось никаких срочных заданий, в связи с чем он, по его мнению, мог себе позволить использовать сеть интернет в своих личных целях.

При этом, согласно докладной записке секретаря ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за экономистом ФИО2 числились неисполненными заявления населения, срок предоставления ответов на которые на тот момент уже были нарушены либо находились под угрозой нарушения, а именно: заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Таким образом, доводы истца о том, что в указанный период ему не поступало срочных заданий согласно его трудовых обязанностей, в связи с чем он мог себе позволить использовать сеть интернета в течение рабочего времени в личных целях, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного истец, по мнению суда, обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем правовых оснований для отмены приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца премии и объявлении ему выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, также не имеется.

Как усматривается из материалов, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде лишении премии и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.57).

Основаниями вынесения данного приказа указаны протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания балансовой комиссии по оценке результатов деятельности муниципальных унитарных предприятий ФИО3 образования городской округ Феодосия Республики Крым; докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ экономиста ФИО2; приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, и ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.56).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором, секретарем и инспектором отдела кадров МУП «ЖЭК №», экономист ФИО2 отказался знакомиться с журналом возврата трудовых книжек и забрать свою трудовую книжку, а также отказался дать расписку в том, что он ознакомлен с записью в трудовой книжке (л.д.68).

В судебном заседании истец не оспаривал факт ознакомления с указанным приказом об увольнении, при этом пояснил, что расписываться об ознакомлении с увольнением он отказался в связи с тем, что считает свое увольнение незаконным.

Согласно п. 3.19 Должностной инструкции экономиста МУП «ЖЭК №», утвержденной директором МУП «ЖЭК №» ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности экономиста, в том числе, входит обязанность формировать планы финансовой деятельности, составлять сводную отчетности (л.д.33-34).

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания балансовой комиссии по оценке результатов деятельности муниципальных унитарных предприятий ФИО3 образования городской округ Феодосия Республики Крым результаты финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖЭК №» за 2018 год и за первый квартал 2019 года признаны неудовлетворительными (л.д.60-62).

На указание директора МУП «ЖЭК №» дать объяснения по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания балансовой комиссии по оценке результатов деятельности муниципальных унитарных предприятий ФИО3 образования городской округ Феодосия Республики Крым, которым результаты финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖЭК №» за 2018 год и за первый квартал 2019 года признаны неудовлетворительными, экономистом ФИО2 предоставлена докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он дает свои обоснования по поводу штатного расписания предприятия, при этом объяснения по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной докладной отсутствуют (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ директором и инспектором отдела кадров МУП «ЖЭК №» составлен акт №, которым установлен факт отсутствия должных письменных объяснений экономиста ФИО2 по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания балансовой комиссии по оценке результатов деятельности муниципальных унитарных предприятий ФИО3 образования городской округ Феодосия Республики Крым, которым результаты финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖЭК №» за 2018 год и за первый квартал 2019 года признаны неудовлетворительными, и причин неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей (л.д.64).

Кроме того, в материалы дела представителями ответчика представлен ряд иных приказов о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и объявлении выговоров, вынесенные в период 2015-2018 г.г. (л.д.100, 130, 131, 132, 133, 134).

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 193 ТК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, за что он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Поскольку процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем нарушена не была, при вынесении взыскания работодатель учитывал предыдущее поведение работника, выбранные им меры взыскания соразмерны допущенным нарушениям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении его в должности экономиста МУП «ЖЭК №».

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного иска об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, следовательно, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        /подпись/            З.А. Бойко

Копия верна

Судья                         Секретарь