Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3339/2018 от 21.11.2018

Судья Сергунина И.И. дело № 33-3339/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агошковой Юлии Владимировны к товариществу собственников жилья «ТСЖ-27» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества,

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «ТСЖ-27» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя товарищества собственников жилья «ТСЖ-27» по доверенности Барсуковой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 27» по доверенности Болтунова А.А., полагавшего необходимым решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Агошковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Агошкова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ТСЖ-27» (далее - ТСЖ «ТСЖ-27») о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> принадлежащий ей автомобиль марки <...>, получил механические повреждения в результате падения снега, наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ «ТСЖ-27», в результате ненадлежащего исполнение обязанности по содержание общего имущества дома которого привело к повреждению ее автомобиля.

Согласно заключению экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности-Орел» «ЭКСО-Орел» (далее - ООО «Экспертиза собственности-Орел», «ЭКСО-Орел») стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости по состоянию на <дата> - № рублей.

Досудебная претензия о добровольном удовлетворении заявленных ею требований оставлена без ответа.

По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ТСЖ «ТСЖ-27» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере №; величину утраты товарной стоимости в размере №; компенсацию морального вреда в размере №; судебные расходы по оплате досудебных экспертиз в размере №, автотехнической экспертизы в размере №, услуг представителя в размере №; доверенности в размере №, отправления телеграммы в размере №, а также государственной пошлины в размере №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «ТСЖ-27»просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика состава деликатной ответственности.

Ссылается на то, что <дата> (день, предшествующий дню падения на автомобиль истца снега) ТСЖ «ТСЖ-27» обязанность по уборке снежных масс с кровли дома кровли осуществлялась.

Отмечает, что обеспечивающие безопасный сход снежных масс с крыши многоквартирного дома снегоудерживающие устройства имеются.

Приводит довод о том, что автомобиль истца в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в момент падения снега находился не на парковке жильцов дома, а в месте возле ограждающей ленты и предупреждающих надписей о возможном сходе снега и льда, что свидетельствует о грубой неосторожности истца и принятого риска неблагоприятных последствий.

Оспаривает также причину возникновения повреждений автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома.

Ссылается на то, что истцом не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, который взыскан судом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подпункту «б» пункта 2 Правил, включаются крыши.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что <дата> транспортное средство <...>, принадлежащее Агошкова Ю.В., в районе <адрес> получило механические повреждения в результате падения с крыши указанного дома снежной массы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № от <дата> по сообщению Агошковой Ю.В., содержащим протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему, из которых следует, что при визуальном осмотре автомобиля на крыше находился снег, который упал с крыши вышеуказанного дома, обнаружено повреждение в виде деформации металла, вмятина размерами около 100*100 см, в салоне автомобиля передний светильник потолка отскочил от крепления, имелась выпуклость обшивки потолка, около машины лежала значительная масса снега. При этом предупредительные надписи о возможном сходе снега и ограждающая лента отсутствуют.

С целью установления размера причиненного ущерба Агошкова Ю.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности-Орел» - «ЭКСО-Орел», согласно заключениям № которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - № рублей.

Как установлено судом, управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «ТСЖ-27» на основании договора на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> от <дата>. Состав общего имущества дома определен в Приложении № 2 к договору.

На основании акта приема работ в <дата> ТСЖ «ТСЖ-27» приняло работы по очистке кровли от снега у ООО «ЖЭУ № 27», согласно которому автовышка работала <дата>.

Согласно договору оказания услуг специальной техники с экипажем № от <дата>, общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - ООО «Высота») обязалось выделять на объекты ООО «ЖЭУ № 27» специальную технику, в том числе автогидроподъемник с экипажем, которые были оплачены ООО «ЖЭУ № 27» <дата>.

По сведениям Гидрометцентра о погодных условиях, <дата> осадков было 6 мм, температура воздуха составляла минус 6 оС, <дата> осадков - 7 мм, температура воздуха - 0,6 оС, в указанный период был небольшой дождь.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Дружинину Н.А.,

Согласно заключению эксперта № от <дата>, имеющиеся механические повреждения панели крыши автомобиля истца могли быть получены в результате падения снега с крыши, поскольку образованы давлением, то есть без взаимного перемещения следообразующей относительно следовоспринимающей поверхности, в отсутствии динамических следов (царапин, скольжения и т.д.) следообразующего объекта, что указывает на относительно мягкую поверхность следообразующего объекта по отношению к материалу крыши. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля истца, в число которых входит замена панели крыши с окраской и облицовки потолка салона, без учета износа составляет 68 168,76 рублей, величина утраты товарной стоимости - 10 241 рубль.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта Дружинина Н.А., в силу приведенных норм права районный суд пришел к правильному выводу о возложении на ТСЖ «ТСЖ-27» обязанности по возмещении Агошковой Ю.В. материального ущерба в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ «ТСЖ-27» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности по очистке от снега крыши дома, а, соответственно, и о взысканию в пользу истца понесенных им судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере № рублей, определив таковые с учетом требований разумности и объема проделанной представителем работы.

Несостоятельны, как опровергающиеся материалами дела, доводы апелляционной жалобы, в которых указывается на то, что истцом не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, который взыскан судом. Так, согласно договору поручения на оказание юридических услуг от <дата> году, заключенному между ООО «Юридическое агентство «Ваше право» (поверенный) и Агошковой Ю.В. (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1); поверенный обязуется за плату осуществить юридическую помощь доверителю по гражданскому делу о взыскании ущерба с ТСЖ «ТСЖ-27» (пункт 2); за услуги по оказанию юридической помощи, предусмотренной данным договором, доверитель выплачивает в день заключения договора поверенному № рублей (пункт 5); исполнение настоящего поручения поручено Мишину С.В. (пункт 1) (л.д. 27 т.2). Согласно квитанции от указанной даты серии №, Агошковой Ю.В. оплачены юридические услуги за представительство в суде первой инстанции в размере № рублей, интересы которой в суде первой инстанции представлял по доверенности Мишин С.В. (л.д. 26, 28 т. 2).

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ТСЖ-27» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи