Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2013 (2-3096/2012;) ~ М-2048/2012 от 28.04.2012

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Питомцеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Ю. Б. к Иванекиной Е. Н., Лукьянову Н. В., Администрации муниципального образования «Сельское поселение Ямкинское Московской области» об установлении факта владения на праве собственности <данные изъяты> долей жилого дома, признании права собственности на <данные изъяты> долю самовольно возведенного строения, реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, по иску Лукьянова Н. В. к Администрации муниципального образования «Сельское поселение Ямкинское Московской области» о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

у с т а н о в и л:

Истец Сальников Ю.Б. обратился в суд с иском к Иванекиной Е.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> долю незавершенного строительством хозблока лит. Г6, расположенного по адресу: <адрес>, де<адрес>, реальном разделе незавершенного строительством хозблока лит. Г6, расположенного по адресу: <адрес>, де<адрес> прекращении права долевой собственности на незавершенный строительством хозблок, ссылаясь на то, что Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, а также на <данные изъяты> долю служебных построек, расположенных по адресу: <адрес>, де<адрес>. Этим же решением за ним было признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка по вышеуказанному адресу площадью <данные изъяты> кв. м. На данном земельном участке также имеется возведенный ими во время брака, хозблок под лит. Г6, доступу к которому препятствует ответчик. В результате действий ответчика данный хозблок до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, на него не получено право собственности. Факт наличия данного хозблока под. Лит. Г6 установлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, решение по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец Сальников Ю.Б. уточнил исковые требования, просит суд установить факт владения им на праве собственности <данные изъяты> долей жилого дома лит.Б, Б1, расположенного по адресу: <адрес>, де<адрес>, произвести реальный раздел жилого дома лит. Б, Б1, расположенного по адресу: <адрес>, де<адрес>, прекратить право долевой собственности на жилой дом, дополнительно ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Преображенского районного суда <адрес> Лукьянову Н.В. – зятю Иванекиной Е.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к нему и к Иванекиной Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения.. В мотивировочной части решения суда установлено, что как усматривается из материалов дела, и следует из объяснений стороны истца в ходе рассмотрения дела жилой дом, на строительство которого истцом Лукьяновым Н.В. понесены расходы, и которые заявлены в качестве неосновательного обогащения, по техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является строением под лит. Г6, а по техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является строением под лит. Б,Б1. Кроме того, как усматривается из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведениями о соответствии зданий и сооружений лит. Б,Б1 строительным и градостроительным нормам и правилам БТИ не располагает. Разрешение на строительство не предъявлено, указанное строение состоит из основного строения лит.Б и мансарды лит.Б1. По техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строение под лит. Г6 являлся хозблоком, относящимся к служебным постройкам, которые являлись предметом спора о разделе совместно нажитого имущества между Сальниковым Ю.Б. и Иванекиной Е.Н. и по решению суда указанное строение вошло в перечень имущества, подлежащего разделу. Вышеуказанные выводы Преображенского районного суда <адрес> никем не оспорены, решение суда вступило в законную силу. Поэтому полагает, что установлено, что строение под лит. Г6, указанное в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является жилым домом под лит. Б,Б1 и является совместно нажитым имуществом Иванекиной Е.Н. и Сальникова Ю.Б., принадлежит им на праве долевой собственности на <данные изъяты> доле каждому.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лукьянов Н.В. и Администрация муниципального образования «Сельское поселение Ямкинское Московской области».

Истец Лукьянов Н.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Сельское поселение Ямкинское Московской области» о признании права собственности на самовольно возведенное строение, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом лит.Б, Б1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, де<адрес>, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома общей площади <данные изъяты> кв.м с надворными постройками лит.А,Г,Г1 по адресу: <адрес>, де<адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Дом согласно БТИ значится под литерой А. Ранее дом с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал его теще Иванекиной Е. Н., с которой они вместе проживают. До регистрации права на дом, а именно с марта 2008 года его теща не проживала совместно со своим мужем Сальниковым Ю.Б. и в июле <данные изъяты> года брак официально был расторгнут. Поскольку дом, в котором проживал он и его дети, подлежал разделу между Иванекиной Е.Н. и Сальниковым Ю.Б., он с тещей заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство нового дома для своей семьи, т.к другого жилья они не имели, согласно которому Иванекина Е.Н., как собственник, разрешила ему строительство жилого дома. С августа <данные изъяты> года он на свои денежные средства начал строительство жилого дома общей площади <данные изъяты> кв.м лит. Б,Б1.В силу юридической неграмотности он не обратился в Администрацию «сельское поселение Ямкинское» и не получил в установленном законом порядке разрешение на строительство. Зарегистрировать право собственности на вновь построенный дом он не может, т.к его дом является самовольным строением и установить соответствует ли его построенный дом строительным нормам может только экспертиза. Все денежные затраты потраченные на дом он может подтвердить документами и договорами с организациями: блоки на дом - <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ; черепица для крыши <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ; договор в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ на укладку блоков, фундамента и строительство крыши на сумму <данные изъяты> долларов США; договор в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ на отделку дома, строительство дорожки к дому и устройство газона на сумму <данные изъяты> тысяч рублей ; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с «ГлавСтройГрупп» на строительные работы по дому по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> тысяч рублей; договор от ДД.ММ.ГГГГ с фирмой «Альфа-Строй» на сумму <данные изъяты> тысяч рублей; копия квитанции на сумму <данные изъяты> рублей оборудование для отопления дома; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В случае необходимости соседи с улицы могут подтвердить, что дом строил только он и в нем на сегодняшний день проживает его семья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Сальникова Ю. Б. к Иванекиной Е. Н., Лукьянову Н. В. об установлении факта владения на праве собственности <данные изъяты> долей жилого дома, реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом и № по иску Лукьянова Н. В. к Администрации муниципального образования «Сельское поселение Ямкинское Московской области» о признании права собственности на самовольно возведенное строение, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сальникова Ю.Б. – Крылышкина В.Г. увеличила исковые требования, дополнительно, руководствуясь ст.ст. 166,168 ГК РФ, стала просить признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками, включая гараж лит.Г, беседку лит.Г1 и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных: по адресу: <адрес>, де<адрес>, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Лукьянова Н.В. на <данные изъяты> долю жилого дома с надворными постройками, включая гараж лит.Г, беседку лит.Г1 и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных: по адресу: <адрес>, де<адрес>, дополнительно ссылаясь на то, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, де<адрес>, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением ему (Сальникову Ю.Б.) в собственность были выделены хозяйственные постройки гараж лит.Г, беседка лит.Г1. Несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу и право долевой собственности было прекращено, Иванекина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками и <данные изъяты> доли земельного участка по вышеуказанному адресу путем заключения договора дарения с Лукьяновым Н.В. Истец считает, что данная сделка, как не соответствующая требованиям закона, является ничтожной.

Истец (третье лицо) Сальников Ю.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец Сальников Ю.Б. свои исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Лукьянова Н.В. возражал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что дом лит.Б,Б1 он возводил в период с <данные изъяты>, разрешение на строительство не брал. Осенью <данные изъяты> года коробка дома уже стояла, а крышу заканчивали весной <данные изъяты>. На момент раздела имущества оба этажа стояли, крыша была, вода в новый дом была подведена от существующей скважины от старого дома. Доступ к жилому помещению ему прекратили летом <данные изъяты> года, в правоохранительные органы до обращения в суд не обращался. До настоящего времени у него нет ключей от дома. Спорный жилой дом он строил с согласия Иванекиной. Если бы по договору дарения Лукьянову Н.В. была подарена не <данные изъяты> доля, а часть дома в соответствии с разделом, он бы не возражал против указанной сделки. Его права нарушаются тем, что объектом договора дарения стала доля.

В судебном заседании представитель истца (третьего лица) Сальникова Ю.Б. – Крылышкина В.Г. вновь уточнила исковые требования в части признания за Сальниковым Ю.Б. права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома лит.Б, Б1 как на самовольную постройку, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что в обоснование своих требований о признании за Сальниковым Ю.Б. права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома лит.Б,Б1 они ссылаются на решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалы дела Преображенского районного суда Лукьяновым Н.В. были приобщены все те же самые документы, что он сейчас приобщает в обосновании своих требований о признании права собственности на самовольную постройку, за исключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе дома вопрос о хозблоке лит. Г6 (дом лит.Б,Б1) не рассматривался, потому что он является самовольной постройкой. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома лит.А был произведен по техническому паспорту, а требования о разделе земельного участка выделены в отдельное производство. Решение суда о разделе является правоустанавливающим документом. Права Сальникова Ю.Б. нарушены в части того, что в собственность Лукьянова Н.В. перешла <данные изъяты> доля гаража лит.Г и беседки лит.Г1, которые в результате раздела были выделены Сальникову Ю.Б. в собственность. Сделка не соответствует ст. 244, 246, 252 ГК РФ. Возражает против исковых требований Лукьянова Н.В. в части признании права на <данные изъяты> долю жилого дома лит.Б,Б1, на которую претендует Сальников Ю.Б..

Ответчики Иванекина Е.Н., Лукьянов Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик (истец) Лукьянов Н.В. исковые требования Сальникова Ю.Б. не признал, свой иск поддержал, дал объяснения аналогичные доводам своего искового заявления, дополнительно пояснил, что спорный жилой дом лит.Б,Б1 он возводил на основании того, что Сальников Ю.Б. и Иванекина Е.Н. дали на это ему разрешение.

Представитель ответчика Иванекиной Е.Н., ответчика (истца) Лукьянова Н.В. - Соломатина О.Ю. в судебном заседании исковые требования Сальникова Ю.Б. не признала, иск Лукьянова Н.В. поддержала, дала объяснения аналогичные доводам его искового заявления, дополнительно пояснила, что исковые требования Сальникова Ю.Б. не основаны на законе, а обстоятельства на которые он ссылается, не соответствуют действительности. Хозблок лит.Г6 не был предметом рассмотрения при вынесении решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда за Сальниковым Ю.Б, признано право собственности на <данные изъяты> долю служебных построек, но только тех, которые были зарегистрированы в установленном порядке у Иванекиной Е.Н., а именно на лит.А,Г,Г1. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности у истца Сальникова Ю.Б. имеется право на литеры А,Г,Г1, указанные литеры имелись на момент инвентаризации в <данные изъяты> году. Хозблок был построен в <данные изъяты> году и право на него не было зарегистрировано. Кроме того, с января <данные изъяты> согласно инвентаризации никакого хозблока на участке не значится, а дом лит.Б,Б1 значится как самовольная постройка. Требования Сальникова Ю.Б. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю дома жилого дома лит.Б,Б1 считает некорректными, поскольку он не мог построить половину дома, можно построить целый дом. Весь дом строил Лукьянов Н.В. Что касается оспариваемого договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то Иванекиной Е.Н. было зарегистрировано право собственности на указанные объекты и она могла распоряжаться принадлежащей ей долей жилого дома. Считает, что отчуждение <данные изъяты> доли жилого дома Иванекиной Е.Н. было произведено законно, решение суда не прошло государственную регистрацию и согласно ст. 8 п. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момент государственной регистрации права, таким образом право собственности на части жилого дома у ФИО не возникло. Что касается решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при разделе имущества, хозблок лит. Г6 не был объектом рассмотрения, поскольку не имеется указания на него в резолютивной части решения суда. Хозпостройки были зарегистрированы Иванекиной Е.Н. на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент имелся гараж и беседка. К материалам дела прикладывался технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, где фигурирует строение как хозблок. Согласно сборнику № по оценке готовность хозблока <данные изъяты>%. На <данные изъяты> в хозблоке отсутствовало освещение, водоснабжение, канализация, отопление. Сальников Ю.Б. не проживал с Иванекиной Е.Н. с марта <данные изъяты> года, а строение было возведено в период с ноября <данные изъяты>. Имеются фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, где показано что крыльца нет, строение обставлено строительными лесами, кованный козырек. Кроме того, дом является самовольным. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № в п. 10 разъяснено, что нельзя установить факт владения самовольным строением.

Представитель ответчика Лукьянова Н.В – Епитифоров А.С. в судебном заседании исковые требования Сальникова Ю.Б. не признал, иск Лукьянова Н.В. поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, чтоИванекина Е.Н., являясь собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка не должна была испрашивать согласия второго участника долевой собственности на заключение договора дарения. Также считает, что Сальников Ю.Б. вводит суд в заблуждение, утверждая, что спорный жилой дом возведен в период его брака с прежним собственником Иванекиной Е.Н. и является совместным имуществом. Иванекина Е.Н. в период с брака с Сальниковым Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ получает в Администрации муниципального образования <адрес> МО разрешение на строительство жилого дома. Согласно схеме планировочной организации земельного участка, датированной ДД.ММ.ГГГГ хозблока лит.Г6 (дом лит.Б,Б1) еще нет. Схема согласованна с главным архитектором города. Таким образом, доводы Сальникова Ю.Б. о том, что в сентябре <данные изъяты> года дом уже стоял, не соответствуют действительности. В материалах дела содержатся письменные доказательства, подтверждающие факт приобретения Лукьяновым Н.В. строительных материалов и факт строительства спорного объекта. Доказательств обратного Сальниковым Ю.Б, не представлено. Получения письменного согласия от супруга на возведение на земельном участке какого-либо строения закон не требует. Исходя из этого, Иванекина Е.Н., являясь собственником земельного участка, не должна была испрашивать письменного согласия Сальникова Ю.Б. на возведение спорного жилого дома. Истец не представил ни одного доказательства в подтверждение своего требования об установлении факта владения на праве собственности спорным жилым домом, а именно пользования имуществом, поддержания его в исправном состоянии, надлежащий уход за ним, несение расходов на содержание. Считает, что никакой закон не был нарушен при дарении Иванекиной Е.Н. доли дома и хозпостройки. Решение суда не прошло государственную регистрацию. На хозпостройки литеры Г и Г1 Лукьянов Н.В. не претендует.

Представитель ответчика Администрации «сельское поселение Ямкинское», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав заключения судебной строительно-технической экспертизы, письменные доказательства, материалы гражданского дела № по иску Сальникова Ю.Б. к Иванекиной Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества, материалы гражданского дела № по иску Сальникова Ю.Б. к Иванекиной Е.Н. о разделе жилого дома суд приходит к следующему.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 265 ГПК суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Сальникова Ю.Б. к Иванекиной Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества. За Сальниковым Ю.Б. было признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, а также на <данные изъяты> долю служебных построек, расположенных по адресу: <адрес>, де<адрес>. Этим же решением за ним было признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка по вышеуказанному адресу площадью <данные изъяты> кв. м (л.д.6-11,т.1).

При этом решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, де<адрес>, на земельном участке построен жилой дом лит.А, состоящий из двух этажей, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, служебные постройки: гараж лит.Г, беседка лит. Г1, терраса лит.Г5, хозблок Г6, и сооружения колодец лит.Г2, скважина лит.Г3, септик лит.Г4, септик лит.Г7, которые и явились предметом спора о разделе имущества между Сальниковым Ю.Б. и Иванекиной Е.Н.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-22,т.1).

Таким образом, хозблок лит.Г6 вошел в перечень имущества, подлежащего разделу между супругами Сальниковым Ю.Б. и Иванекиной Е.Н. и за Сальниковым Ю.Б. решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности в том числе и на <данные изъяты> долю хозблока лит.Г6.

По вступлении решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Сальников Ю.Б. обратился в Управление ФРС за регистрацией права собственности на долю жилого дома и хозяйственных построек. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м лит.А,Г,Г1, расположенных по адресу: <адрес>, де<адрес> (л.д.5,101,т.1).

Как следует из ответа Управления Росреестра по <адрес> Черноголовкого отдела от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная постройка лит.Г6 в представленном на государственную регистрацию паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.100,т.1).

Кроме того, как усматривается из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39, 67-68),технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-62, 78-91,т.1) строение, ранее значащееся как хозяйственная постройка лит. Г6, является строением лит. Б,Б1, сведениями о соответствии строения лит.Б,Б1 строительным и градостроительным нормам и правилам БТИ не располагает, разрешение на строительство не предъявлено.

Ответчик (истец) Лукьянов Н.В. утверждает, что жилой дом лит.Б,Б1 был построен им на его личные денежные средства с согласия Иванекиной Е.Н. в период с августа <данные изъяты> по настоящее время, а потому именно за ним должно быть признано право собственности на указанное строение. В обоснование указанных требований истец представляет письменные доказательства в подтверждения понесенных затрат на строительство жилого дома: договор подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-строительных работ, договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договор по организации монтажа защитных роллет «Системы Алютех» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате указанных работ, а также покупку различных ремонтных материалов, расписки об оплате работы строителей, а также на соглашение между ним и Иванекиной Е.Н. (л.д.172-192, 208,209,210,т.1, 76-92,т.2), а также на показания свидетеля ФИО1 о том, что он производил монтаж системы отопления в жилом доме по адресу: <адрес>. На тот момент света в доме не было, стены были оштукатурены, крыша была. Работу они выполняли летом, в течение двух дней. На участке было два дома, работы он выполнял в маленьком доме. О выполнении работ он договаривался непосредственно с Лукьяновым Н.В., который с ним и расплачивался.

При этом судом установлено, что ранее в <данные изъяты> году Лукьянов Н.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, а именно, что жилой дом лит.Б,Б1 был построен им на его личные денежные средства обращался в суд с иском к Иванекиной Е.Н. и Сальникову Ю.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Преображенского районного суда <адрес> Лукьянову Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Сальникову Ю.Б. и Иванекиной Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения. В мотивировочной части решения суда установлено, что как усматривается из материалов дела и следует из объяснений стороны истца в ходе рассмотрения дела жилой дом, на строительство которого истцом Лукьяновым Н.В. понесены расходы, и которые заявлены в качестве неосновательного обогащения, по техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является строением под лит. Г6, а по техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является строением под лит. Б,Б1. Кроме того, как усматривается из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведениями о соответствии зданий и сооружений лит. Б,Б1 строительным и градостроительным нормам и правилам БТИ не располагает. Разрешение на строительство не предъявлено, указанное строение состоит из основного строения лит.Б и мансарды лит.Б1. По техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строение под лит. Г6 являлся хозблоком, относящимся к служебным постройкам, которые являлись предметом спора о разделе совместно нажитого имущества между Сальниковым Ю.Б. и Иванекиной Е.Н. и по решению суда указанное строение вошло в перечень имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами (л.д.65-66,т.1.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

В связи с чем, суд считает установленным, что строение под лит. Г6, указанное в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является жилым домом под лит. Б,Б1 и является совместно нажитым имуществом Иванекиной Е.Н. и Сальникова Ю.Б., принадлежавшим им на праве долевой собственности на <данные изъяты> доле каждому.

Что касается доводов представителей ответчиков Иванекиной Е.Н., Лукьянова Н.В., о том, что указанный дом на момент раздела имущества супругов был неоконченным строительством, на него отсутствовала регистрация права собственности, то суд считает их необоснованными. При рассмотрении спора по иску супругов, совместно возводивших дом, факт государственной регистрации возникновения или перехода права собственности на жилой дом не имеет решающего значения.

Согласно п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ)      Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Исходя из содержания положений ст. 34, 38, 39 СК РФ суд по иску супругов вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если, учитывая возможность использования жилого дома по назначению, степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца. При невозможности раздела не оконченного строительством дома суд может признать право за указанными лицами на строительные материалы и конструктивные элементы дома.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", возведенный либо приобретенный супругами во время брака дом является их общим совместным имуществом независимо от того, кому из них предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома, кто из них указан в договоре о приобретении дома и на чье имя зарегистрирован дом.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика (истца) Лукьянова Н.В. о том, что жилой дом лит.Б,Б1 был возведен его силами и средствами.

В обоснование своих доводов ответчик (истец) Лукьянов Н.В. ссылается на договор подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-строительных работ, договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договор по организации монтажа защитных роллет «Системы Алютех» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате указанных работ, а также покупку различных ремонтных материалов, расписки об оплате работы строителей, а также на соглашение между ним и Иванекиной Е.Н. Однако, на указанные документы Лукьянов Н.В. ссылался при рассмотрении гражданского дела по его иску Преображенским районным судом, когда ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Иванекиной Е.Н. и Сальникова Ю.Б, неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраченных по утверждению Лукьянова Н.В., на строительство жилого дома лит.Б,Б1, поскольку судом было установлено, что жило дом лит.Б,Б1 является совместно нажитым имуществом бывших супругов Сальникова Ю.Б. и Иванекиной Е.Н.

При этом также суд считает необоснованной ссылку представителей Лукьянова Н.В. и Иванекиной Е.Н. в обоснование доводов о том, что на момент расторжения брака между Сальниковым Ю.Б. и Иванекиной Е.Н. жилого дома лит.Б,Б1 еще не существовало, на схему планировочной организации земельного участка, датированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на октябрь <данные изъяты>. хозблока лит.Г6 (дом лит.Б,Б1) еще нет. Как усматривается из указанной схемы (л.д.94-95,т.2), она была согласована действительно ДД.ММ.ГГГГ, однако дата ее изготовления ООО «Геосервис+» - <данные изъяты> год. Таким образом указанная схема планировочной организации земельного участка не может служить доказательством доводов представителей ответчиков о том, что жилой дом лит.Б,Б1 возводился позже октября <данные изъяты> года.

Также судом установлено, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Сальникова Ю.Б. к Иванекиной Е.Н. о разделе жилого дома, суд произвел раздел жилого дома и хозяйственных построек лит.А, Г,Г1, расположенных по адресу: <адрес>, де<адрес>. Решением суда в собственность Сальникову Ю.Б. была выделена часть жилого дома – основное строение лит.А с помещениями на первом этаже: № (тамбур) площадью 3,1 кв.м,№ (котельная) площадью <данные изъяты> кв.м, № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м, № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м; на втором этаже: №(жилая) площадью <данные изъяты> кв.м, № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Также Сальникову Ю.Б. в собственность были выделены хозяйственные постройки гараж лит.Г, беседка лит.Г1. В собственность Иванекиной Е.Н. была выделена часть жилого дома – основное строение лит.А, с помещениями на первом этаже: № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м, № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м, на втором этаже: № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, №(санузел) площадью <данные изъяты> кв.м, № (туалет) площадью <данные изъяты> кв.м, № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Решением суда было прекращено право долевой собственности Сальникова Ю.Б. и Иванекиной Е.Н. на жилой <адрес> в д.<адрес> прекращено (л.д.138-141,т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванекиной Е.Н. без удовлетворения (л.д.142-143,т.1).

Также судом установлено, что несмотря на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и право долевой собственности Сальникова Ю.Б. и Иванекиной Е.Н. на жилой <адрес> в д.<адрес> было прекращено, Иванекина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками и <данные изъяты> доли земельного участка по вышеуказанному адресу путем заключения договора дарения с Лукьяновым Н.В. Право собственности Лукьянова Н.В. на <данные изъяты> долю жилого дома лит.А,Г,Г1, расположенных по адресу: <адрес>, де<адрес> на <данные изъяты> долю земельного участка было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д.134,135, 136-137).

Истец Сальников Ю.Б. считает, что данная сделка, как не соответствующая требованиям закона, является ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Гражданский кодекс РФ не содержит положений о том, что договор дарения в случае его несоответствия требованиям закона, является оспоримой сделкой.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, но только в случае, если иное не установлено законом.

В части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных норм следует, что право собственности на основании судебного решения о признании права или о прекращении права возникает и прекращается не с момента государственной регистрации, а с момента вступления в законную силу решения суда.

Поэтому право собственности ФИО2 и Иванекиной Е.Н. на части жилого дома лит.А,Г,Г1, расположенных по адресу: <адрес>, де<адрес>, и прекращение их права долевой собственности на указанный жилой дом возникло с момента вступления решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками и <данные изъяты> доли земельного участка с Лукьяновым Н.В., Иванекина Е.Н. злоупотребляла своими правами, так как знала о состоявшемся решении Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой дом был разделен и прекращено право долевой собственности. Поскольку решение суда вступило в законную силу, то Иванекина Е.Н. не имела права распоряжаться <данные изъяты> долей жилого дома и служебных построек, расположенных по адресу: <адрес>, де<адрес>, а вправе была отчуждать только принадлежавшую ей часть жилого дома.

Норма ст. 180 ГК РФ допускает недействительность части сделки, что не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, суд считает, возможным признать частично недействительным договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных: по адресу: <адрес>, де<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между Иванекиной Е. Н. и Лукьяновым Н. В., в части указания объектом дарения <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками лит. А,Г,Г1, расположенных: по адресу: <адрес>, де<адрес>, а не части жилого дома и установить, что по договору дарения <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных: по адресу: <адрес>, де<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Лукьянова Н. В. перешла часть жилого дома, расположенного: по адресу: <адрес>, де<адрес>, основное строение лит. А с помещениями на первом этаже № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м, № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м, с помещениями на втором этаже № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м, № (туалет) площадью <данные изъяты> кв.м, № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Что касается требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ полностью недействительным, то суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку дарение Иванекиной Е.Н. <данные изъяты> доли земельного участка и части жилого дома не нарушает прав и законных интересов истца Сальникова Ю.Б.

Принимая во внимание, что ответчику (истцу) Лукьянову Н.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность часть жилого дома лит.А и <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, де<адрес>, суд считает, что ему в собственность от Иванекиной Е.Н. перешла и <данные изъяты> доля жилого дома лит.Б,Б1 (ранее хозблок лит.Г), которая принадлежала Иванекиной Е.Н. согласно решению Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося самовольной постройкой.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Мегалэнд» при возведении самовольной постройки – жилого дома лит.Б,Б1 не нарушены строительные нормы и правила, имеются в наличии все конструктивные элементы. Постройки возведены технически правильно, с соблюдением санитарных и противопожарных норм, находятся в удовлетворительном состоянии, не грозят обвалом и не угрожают жизни и здоровью граждан. Самовольные постройки не нарушают прав владельцев смежных участков.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать право собственности на самовольную постройку - жилой дома лит.Б,Б1 за Сальниковым Ю.Б. и Лукьяновым Н.В. в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым.

Что касается требований Лукьянова Н.В. о признании за ним права собственности на целый жилой дом лит.Б,Б1, то они не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Мегалэнд» представлен один вариант раздела жилого дома. Согласно указанному варианту в собственность Сальникова Ю.Б. выделяется часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше от площади, приходящейся на идеальную долю и на <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. меньше от суммы, приходящейся на идеальную долю. При этом он не претендует на выплату компенсации за превышение площади.

Для реализации варианта № раздела дома необходимо выполнить работы по переустройству помещений лит.Б,Б1 согласно приложению №: устройство деревянного крыльца, монтаж металлической двери, разбор каменной кладки, устройство внутренней перегородки, устройство металлической перемычки в стенах существующих зданий, устройство внутриквартирной лестницы, устройство проема в деревянных перекрытиях. Согласно приложению № стоимость затрат по переустройству помещений составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд считает необходимым возложить расходы по переоборудованию на Сальникова Ю.Б. и Лукьянова Н.В. в равных долях.

Таким образом, исковые требования Сальникова Ю. Б. к Иванекиной Е. Н., Лукьянову Н. В., Администрации муниципального образования «Сельское поселение Ямкинское Московской области» об установлении факта владения на праве собственности <данные изъяты> долей жилого дома, реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки и исковые требования Лукьянова Н. В. к Администрации муниципального образования «Сельское поселение Ямкинское Московской области» о признании права собственности на самовольно возведенное подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно письму ООО «Мегалэнд» № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-техническая экспертиза проведена без оплаты, в связи с чем просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сторон, стоимость вопросов <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., вопросов <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.73,т.2)

Принимая во внимание, что решением суда признается право собственности на самовольную постройку в равных долях за Сальниковым Ю.Б. и Лукьяновым Н.В., производится раздел указанной постройки с выделением им частей жилого дома, суд считает, что расходы на проведение экспертизы должны нести Сальников Ю.Б. и Лукьянов Н.В. в равных долях по <данные изъяты> руб., каждый.

Руководствуясь ст. ст. 194- 196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сальникова Ю. Б. к Иванекиной Е. Н., Лукьянову Н. В., Администрации муниципального образования «Сельское поселение Ямкинское Московской области» об установлении факта владения на праве собственности <данные изъяты> долей жилого дома, признании права собственности на самовольную постройку, реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Иск Лукьянова Н. В. к Администрации муниципального образования «Сельское поселение Ямкинское Московской области» о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить частично.

Установить факт владения Сальниковым Ю. Б. на праве собственности <данные изъяты> долей жилого дома лит.Б, Б1 (ранее хозблок лит.Г), расположенного по адресу: <адрес>, де<адрес>.

Признать частично недействительным договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных: по адресу: <адрес>, де<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между Иванекиной Е. Н. и Лукьяновым Н. В., в части указания объектом дарения <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками лит. А,Г,Г1, расположенных: по адресу: <адрес>, де<адрес>, а не части жилого дома.

Установить, что по договору дарения <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных: по адресу: <адрес>, де<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Лукьянова Н. В. перешла часть жилого дома, расположенного: по адресу: <адрес>, де<адрес>, основное строение лит. А с помещениями на первом этаже № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м, №кухня) площадью <данные изъяты> кв.м, с помещениями на втором этаже № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м, № (туалет) площадью <данные изъяты> кв.м, № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право собственности Лукьянова Н. В. на <данные изъяты> долю жилого дома с надворными постройками лит. А,Г,Г1, расположенные по адресу: <адрес>, де<адрес>.

Признать за Лукьяновым Н. В. и Сальниковым Ю. Б. право собственности на самовольную постройку – жилой дом лит. Б,Б1, расположенный по адресу: <адрес>, де<адрес>, в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым..

Произвести реальный раздел жилого дома лит. Б, Б1, расположенного по адресу: <адрес>, де<адрес>, в соответствии с вариантом № раздела домовладения заключения судебной строительно-технической экспертизы № ООО «МЕГАЛЭНД».

Выделить в собственность Сальникова Ю. Б. на <данные изъяты> долю часть основного строения лит.Б, состоящую из части помещения № и помещения № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м, помещения № (щитовая) площадью <данные изъяты> кв.м, помещении № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м, часть мансарды лит.Б1, состоящую из части помещения №(жилая) площадью <данные изъяты>.м, помещения № (встроенный шкаф) площадью <данные изъяты>.м, на плане раздела - <адрес>, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, обозначенная зеленым цветом.

Выделить в собственность Лукьянова Н. В. на <данные изъяты> долю часть основного строения лит.Б, состоящую из части помещения № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, помещения № (жилая) площадью <данные изъяты>.м, часть мансарды лит.Б1, состоящую из части помещения №(жилая) площадью <данные изъяты>.м, помещения № (встроенный шкаф) площадью <данные изъяты>.м, помещения № (встроенный шкаф) площадью <данные изъяты>.м, на плане раздела - <адрес>, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, обозначенная синим цветом.

Право долевой собственности Лукьянова Н. В. и Сальникова Ю. Б. на жилой дом лит. Б, Б1, расположенный по адресу: <адрес>, де<адрес>, прекратить.

Обязать Лукьянова Н. В. и Сальникова Ю. Б. выполнить работы по переустройству помещений лит.Б,Б1 согласно приложению № судебной строительно-технической экспертизы № ООО «МЕГАЛЭНД»: устройство деревянного крыльца, монтаж металлической двери, разбор каменной кладки, устройство внутренней перегородки, устройство металлической перемычки в стенах существующих зданий, устройство внутриквартирной лестницы, устройство проема в деревянных перекрытиях. Затраты на переоборудование в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возложить на стороны в равных долях.

Взыскать с Лукьянова Н. В. в пользу ООО «Мегалэнд» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (двенадцать тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Сальникова Ю. Б. в пользу ООО «Мегалэнд» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (двенадцать тысяч пятьсот рублей).

В части требований о признания в целом договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками и <данные изъяты> доли земельного участка недействительным в удовлетворении иска Сальникова Ю. Б. к Иванекиной Е. Н., Лукьянову Н. В. отказать.

В части требований о признания права собственности на целый жилой дом в удовлетворении иска Лукьянова Н. В. к Администрации муниципального образования «Сельское поселение <адрес>» отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Лукьянова Н. В. и Сальникова Ю. Б. на выделенные им части дома лит. Б, Б1, расположенного по адресу: <адрес>, де<адрес>, а также для прекращения права собственности Лукьянова Н. В. на <данные изъяты> долю жилого дома с надворными постройками лит. А,Г,Г1, расположенных: по адресу: <адрес>, де<адрес> регистрации права собственности на часть указанного жилого дома.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись