Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2014 (2-2543/2013;) ~ М-2450/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-153/2014

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 07 апреля 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Бердюгиной Ю.В.,

с участием: представителя истца Сахебгареева Н.М., представителя ответчика Чернышева В.В. – Григорьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Верхняя Пышма в интересах Российской Федерации к администрации городского округа Верхняя Пышма, Чернышеву Валерию Владимировичу о признании недействительными акта согласования местоположения границы земельного участка, межевого плана, сведений государственного кадастра объектов недвижимости о границах земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок,

установил:

прокурор г. Верхняя Пышма обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в интересах Российской Федерации с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительными акта согласования местоположения границы земельного участка, межевого плана, сведений государственного кадастра объектов недвижимости о границах земельного участка.

В обоснование иска указано, что во исполнение поручения прокуратуры Свердловской области №7-2051-13 от 28.10.2013 прокуратурой г. Верхняя Пышма проведена проверка доводов обращения Сусловой Л.И. о нарушении водного и земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что ООО «Городской земельный кадастр», кадастровым инженером Валовой Еленой Ильиничной по инициативе Чернышевой Натальи Георгиевны, являющейся заказчиком работ, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права №66АД54688, выданного 20.10.2010, Чернышева Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилищное строительство, составляющего площадь - №. В результате проведенных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что земельный участок является «ранее учтенный». Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, площадь указанного земельного участка является декларативной и границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровым инженером Валовой Е.И. для внесения изменений в текущие характеристики земельного участка был произведен анализ сведений Государственного кадастра недвижимости, осуществлены контрольные замеры угловых точек границы, сформирован межевой план по земельному участку с включением акта согласования границ земельного участка. Согласование границ земельного участка было произведено согласно фактической ситуации на местности в индивидуальном порядке с правообладателями смежных земельных участков. В результате уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № его площадь составила №. При изучении акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что согласование проводилось с Чернышевой Н.Г., а также ДД.ММ.ГГГГ с председателем комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма Смышляевым Д.В., действующим на основании доверенности ПАГО №929 от 04.06.2012, при согласовании границы земельного участка каких-либо разногласий у правообладателей смежных земельных участков не возникло. В ходе изучения землеустроительного дела от 2005 года по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено. Согласно Приложению к свидетельству на право собственности на землю № 0054460 от 1999 года граница земельного участка с кадастровым № от точки 2 до точки 1 имеет смежного землепользователя - администрацию Балтымского с/с. На ситуационном плане расположения участка работ видно, что рядом с земельным участком с кадастровым номером № имеется проход к озеру Балтым, справой стороны при расположении к земельному участку со стороны <адрес> акту согласования границ от апреля 2005 года земельного участка, расположенного по <адрес>, правообладателями смежных земельных участков являются Спицина Г.А. - собственник земельного участка по <адрес>, а также администрация <адрес>. Также, в указанном землеустроительном деле имеется подготовленное администрацией МО «Верхняя Пышма» Комплексное заключение от 2004 по объекту строительства - жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Согласно данному заключению, земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие смежные границы: земельный участок по <адрес>, права на который не установлены; проезд <адрес> - земли общего пользования; проход - земли общего пользования. В резолютивной части рассматриваемого заключения также указываются те факты, что земельный участок с кадастровым номером № находится в квартале существующей жилой застройки, ограничен с одной стороны участком индивидуальной жилой застройки, проходом к озеру Балтым, проездом <адрес> того, наличие прохода к озеру Балтым подтверждается графическими материалами - топосъемка (фактическая) земельного участка <адрес>. Далее установлено, что в 2010 году представителем по доверенности Чернышевой Н.Г. были инициированы кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. При проведении указанных работ была получения и приобщена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером №. Согласно указанной выписке площадь земельного участка составляет №., также на плане земельного участка отчетливо видно проход между рассматриваемым и соседними участком слева. Однако, в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № смежными земельными участками указаны: земельный участок с кадастровым номером №, являющийся учтенным и уточненным, в то время как между указанными участками расположен проход к озеру Балтым; земельный участок №, правообладателем которого является администрация ГО Верхняя Пышма; земельный участок №, являющийся учтенным и уточненным. С учетом указанного, согласование производилось лишь с представителем администрации ГО Верхняя Пышма на основании распоряжения №129 от 29.09.2010, постановления №1970 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма Крыловой Е.П. От Крыловой Е.П. каких-либо претензий при согласовании границы земельного участка на момент подписания акта не возникло. Далее, ДД.ММ.ГГГГ начальником Верхнепышминского отдела УФРС по СОО, главным государственным инспектором по охране и использованию земель ГО Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск направлена информация начальнику Межрайонного отдела №5 Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Свердловской области» о том, что в результате уточнения площади и границ земельного участка с кадастровым номером № по смежеству с земельным участком с кадастровым номером № будет перекрыт имеющийся доступ к озеру Балтым, в <адрес> (проулок, ведущий к озеру ликвидируется). Более того, ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма Крыловой Е.П. начальнику Межрайонного отдела №5 Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Свердловской области» направлено обращение с просьбой считать недействительным согласование границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в связи с технической ошибкой. Подпись отозвана в связи с самовольным захватом земель общего пользования - берег озера Балтым и проулок ведущий к озеру. С учетом изложенного в регистрации учета изменений характеристик объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> отказано. Таким образом, факт наличия прохода к озеру Балтым между земельными участками с кадастровыми номерами № подтверждается вышеизложенной информацией с документами, а также пояснениями жителей <адрес>. С учетом изложенного, администрацией ГО Верхняя Пышма необоснованно согласовано местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Кроме того, межевой план от 04.12.2012, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, составлен в нарушение норм федерального законодательства, поскольку результате проведенных работ, площадь земельного участка принадлежавшего Чернышевой Н.Г., была увеличена за счет земель общего пользования - прохода (проезда) к озеру Балтым, в районе <адрес>. В результате указанных действий, нарушено право неопределенного лиц. Просит признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным межевой план от 04.12.2012, подготовленный ООО «Городской земельный кадастр», кадастровым инженером Валовой Е.И., в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, признать недействительными сведения государственного кадастра объектов недвижимости о границах земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 5-11).

В последующем требования истцом уточнены в части признания недействительным права собственности Чернышева В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 106-107).

19.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернышев В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – ФГБУ «ФПК Росреестра» по Свердловской области (л.д. 208).

В судебном заседании представитель истца Сахебгареев Н.М. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Чернышева В.В. – Григорьев И.А., действующий на основании доверенности от 01.07.2013 (л.д. 217), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что изначально право собственности на спорный земельный участок площадью № было признано за Чернышевой Н.Г. в связи с уточнением месторасположения и площади земельного участка, поскольку граница земельного участка не была установлена в соответствии с действующим законодательством. В последующем земельный участок был подарен Чернышевой Н.Г. Чернышеву В.В. При этом не оспаривал тот факт, что между участками <адрес> <адрес> существовал проход к озеру Балтым.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Представителем ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма Черемных Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 (л.д. 98), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, исковые требования прокурора признала, просила принять признание иска.

Представителем третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Верхнепышминский отдел Зайцевой Т.Б., действующей на основании доверенности от 12.12.2013 (л.д. 216), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, решение принять по документам, на усмотрение суда (л.д. 215).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Чернышева В.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 23 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412 (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 25.01.2012 № 32) в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются, в том числе, утвержденные в установленном порядке проекты границ земельных участков.Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2013 (л.д. 108) ответчику Чернышеву В.В. на основании договора дарения от 15.04.2013 принадлежит земельный участок площадью № с кадастровым номером № расположенный по адресу: Россия, <адрес>, номер регистрации №.

Ранее спорный земельный участок площадью 1 200 кв.м. принадлежал на праве собственности Чернышевой Н.Г. (л.д. 182), граница земельного участка была не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о площади земельного участка являлись ориентировочными.

В декабре 2012 года Чернышевой Н.Г. произведено межевание спорного земельного участка. Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составила 1242±25 кв.м., площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости – №., расхождение составляет № (л.д. 30).

При производстве межевания участка Чернышевой Н.Г. его границы были изменены. Граница спорного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по точкам № согласно межевого плана (л.д. 33-34) стала смежной с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>).

Однако, в соответствии с комплексным заключением по объекту строительства, содержащемся в материалах землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 42-58), земельный участок находится в квартале существующей застройки, ограничен с одной стороны участком индивидуальной жилой застройки, проходом к озеру, проездом <адрес>.

Кроме того, наличие проулка подтверждается топосъемками земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Таким образом, суд приходит к выводу, что площадь земельного участка Чернышева В.В. увеличилась с № за счет части земельного участка общего пользования – проулка, идущего от <адрес> между земельными участками № (<адрес>) и № (<адрес>) к озеру Балтым.

Судом установлено, что более чем за 14 лет сложился определенный порядок пользования данным проулком как местом общего пользования, данный участок использовался в качестве прохода, ведущего к озеру Балтым, что следует с очевидностью из представленных суду документов. Указанный земельный участок свободен от строений и насаждений.

Кроме того, суд учитывает и то, что в 2006 году Чернышева Н.Г. обращалась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольную постройку (дело № 2-678/06), согласно гидрогеологическому заключению №168/030-Г о возможности строительства дома (дело № 2-678/06 л.д. 19), выданному на основании письма Чернышевой Н.Г. от 02.09.20013, площадь испрашиваемого земельного участка под строительство дома составляла №. Существование проулка подтверждается также инвентарным планом объекта по <адрес> (в настоящее время <адрес>) по состоянию на 01.06.2000 и на 27.02.2006 (дело № 2-678/06 л.д. 56-58).

В соответствии с положением статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу частей 4, 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Ответчиком Чернышевым В.В. и третьим лицом Чернышевой Н.Г. не представлено доказательств, подтверждающих законность приобретения ими, предоставления им, иных оснований образования земельного участка свыше имевшегося у них в собственности земельного участка размером в № в соответствии со свидетельством о праве собственности от 20.10.2010.

Доводы представителя ответчика Чернышева В.В. о том, что основанием приобретения в собственность земельного участка, превышающего № является межевой план, подписанный кадастровым инженером и акт согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), не может быть принят во внимание. Из содержания межевого плана видно, что при выполнении работ использовались свидетельство о праве собственности на землю № №, постановление администрации ГО Верхняя Пышма № 929 от 06.04.2013 и указано, что размер земельного участка превышает предоставленный на №.

Наличие подписи кадастрового инженера в межевом плане и акта согласования границ не свидетельствуют о приобретении земельного участка свыше имевшегося в собственности Чернышевой Н.Г. в предусмотренном законом порядке.

Суд находит заслуживающими внимание доводы истца о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц увеличением земельного участка, принадлежащего на праве собственности Чернышеву В.В., за счет земли общего пользования.

В соответствии с положением статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.

В результате действий ответчиков по увеличению земельного участка за счет земель общего пользования, исключается возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке, поскольку единственным пользователем земли в этом случае может быть только ответчик Чернышев В.В., что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

В данном случае территория спорного участка являлась местом общего пользования, проулок /проход/ являлся сквозным, которым пользовались граждане.

После присоединение территории проулка к территории земельного участка Чернышева В.В. становится невозможным проход людей к озеру Балтым.

Таким образом, при проведении работ по уточнению на местности границ земельного участка, принадлежащего на тот момент Чернышевой Н.Г., были нарушены нормы Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что привело к фактическому захвату ранее не предоставленного участка общего пользования, отнесенного в силу закона к муниципальной собственности и являющегося проходом к озеру Балтым.

Поэтому требования истца о незаконности межевания участка и акта от ДД.ММ.ГГГГ согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в связи с незаконным включением в состав участка земель общего пользования, повлекшем нарушение прав неопределенного круга лиц и создание препятствий в пользовании данным участком, подлежат удовлетворению, что влечет признание недействительным межевого плана от 04.12.2012, подготовленного ООО «Городской земельный кадастр» и акта от ДД.ММ.ГГГГ согласования границы земельного участка, а следовательно, и внесенной на основании данных документов записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади указанного земельного участка.

Ссылки представителя ответчика на то, что включенный в состав земельного участка ответчика проулок не огорожен, в связи с чем сам проход свободен для использования неопределенным кругом лиц, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об отсутствии угрозы нарушения прав граждан, учитывая право собственника в любое время прекратить доступ на свой участок иных лиц. В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации угроза нарушения прав граждан на земельный участок также подлежит судебной защите.

Что касается требований истца в части признания недействительными сведений государственного кадастра объектов недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, суд исходит из того, что поскольку по существу истцом оспаривались результаты межевания земельного участка ответчика, а согласно пункту 1 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, то в данном случае права пользователей земельного участка восстанавливаются путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости и в данном случае не требуется признания недействительными записей, внесенных в государственный кадастр недвижимости о границах участка. С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования.

Относительно требований истца о признании недействительным права собственности Чернышева В.В. на спорный земельный участок, суд приходит к выводу, что в силу норм действующего законодательства истцом избран ненадлежащий способ защиты от предполагаемых нарушений прав неопределенного круга лиц на соответствующий земельный участок, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у Чернышева В.В., не возникло право собственности только на часть земельного участка с кадастровым номером № – проулок, входящий в состав земель общего пользования. Между тем, истцом требования о признании недействительным правоустанавливающего документа, а именного договора дарения от 29.03.2013, на основании которого за ответчиком было признано право собственности на земельный участок не заявлялось, поэтому данное требование не основано на законе вне зависимости от доказанности обстоятельств, на которых основан иск.

Вместе с тем, поскольку установлено самовольное, без предусмотренных законом оснований предоставление земельного участка, увеличение границ имевшегося в собственности ответчика земельного участка в № суд считает необходимым погасить запись о государственной регистрации права собственности за правообладателем Чернышевым В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок площадью № расположенном по адресу: Россия, <адрес>.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить частично.

Признать акт от ДД.ММ.ГГГГ согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Верхняя Пышма, <адрес> недействительным.

Признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным.

В удовлетворении остальной части иска прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах Российской Федерации, к администрации городского округа Верхняя Пышма, Чернышеву Валерию Владимировичу, отказать.

Решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка в размере № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок площадью № за № 66-66-29/665-2013-519, расположенном по адресу: Россия, <адрес>.

Взыскать с Чернышева Валерия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                         М.П. Вершинина