Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23744/2015 от 30.09.2015

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело № 33-<...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10

по докладу < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

с участием прокурора < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> заявленные требования администрации муниципального образования <...> о предоставлении отсрочки исполнения решения Гулькевичского районного суда от <...> оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить определение Гулькевического районного суда Краснодарского края от <...> и принять по делу новое определение о предоставлении АМО <...> отсрочки исполнения решения суда в части выделения денежных средств для образовательных организаций на устранение нарушений противопожарного законодательства до <...>.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора <...> < Ф.И.О. >6 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя АМО <...> по доверенности < Ф.И.О. >5, представителя управления образования администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >7, прокурора < Ф.И.О. >4, просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Гулькевичского районного суда от <...> удовлетворено исковое заявление прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <...> о выделении денежных средств на устранение нарушений противопожарного законодательства. Администрацию МО <...> решением суда обязали выделить из районного бюджета денежные средства на устранение нарушений для образовательных организаций - МАОУ СОШ № <...>, МБОУ СОШ <...> на обеспечение территорий и зданий школ источниками наружного противопожарного водоснабжения, для МАОУ СОШ № <...>, МБОУ СОШ №№ <...> филиала МБОУ СОШ <...> на приведение источников наружного противопожарного водоснабжения в исправное состояние (обеспечение их герметичности), для МБОУ СОШ <...> для обеспечения давления воды. Судом была предоставлена отсрочка исполнения решения до <...>.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от <...> N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от <...>г. <...> «О примене­нии норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в су­де первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об от­срочке.

Нормы действующего законодательства предписывают, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Судом учтен, тот факт, что решением суда от <...> администрации МО <...> была предоставлена отсрочка исполнения до <...>.

Однако до настоящего времени решение Гулькевичского районного суда от <...> не исполнено. Работы по исполнению указанного решения ведутся, однако меры принятые для исполнения решения, суд обоснованно находил не достаточными.

Отсрочка исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию его исполнения, нарушит баланс интересов сторон исполнительного производства, что в свою очередь, станет нарушением одного из принципов исполнительного производства - «своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения».

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: