Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5930/2014 ~ М-1621/2014 от 21.02.2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущин Д.Н. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гущин Д.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 19.02.2012г. в <адрес>, в районе <адрес>, Жикин К.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Божко В.Н., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Банаковская В.В., принадлежащего Гущин Д.Н. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Жикин К.Г. была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис №), выплатившей истцу страховую сумму 59 093 руб. 88 коп.

Не согласившись с оценкой ущерба и выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь», в соответствии с отчетом последнего № от 13.12.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, №, составляет 112 183 руб.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 089,12 руб., расходы по оценке ущерба- 5 000 руб., неустойку- 46 837,25 руб., расходы по составлению искового заявления- 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя- 9 000 руб., расходы по копированию документов-500 руб., компенсацию морального вреда- 5 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей размер ущерба, определением суда от 16.04.2014г. назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, на день ДТП.

Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от 20.05.2014г., проведенного в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 101 550 руб.

Письменным заявлением от 22.09.2014г. истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 9 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по копированию документов- 500 руб., в счет компенсации морального вреда- 5 000 руб., указывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 42 455,82 руб., расходы по оценке ущерба- 5 000 руб., неустойка- 33 718,41 руб.

В судебном заседании представитель истца- Сафонов А.В. (по доверенности от 14.02.2013г. сроком по 13.02.2016г.), уточненные исковые требования поддержал.

Истец Гущин Д.Н., представитель ответчика- СОАО «ВСК», представитель третьего лица- ООО «Росгосстрах», третьи лица Жикин К.Г., Банаковская В.В., Божко В.Н. в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представитель ответчика- Гостев К.С. письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и снижении расходов на представителя; с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал, материалы настоящего дела, заключения эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, 19.02.2012г. в <адрес>, в районе <адрес>, Жикин К.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Божко В.Н., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Банаковская В.В., принадлежащего Гущин Д.Н.

Согласно рапорта ИДПС по ДТП полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 19.02.2012г., 19.02.2012г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место в <адрес> в отношении Жикин К.Г., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Определением ИДПС по ДТП полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 19.02.2012г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банаковская В.В. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика- Жирнова Р.С. (по доверенности от 01.01.2014г. сроком по 15.01.2015г.), оспаривавшего оценку ущерба, произведенную истцом, была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости ущерба.

Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от 20.05.2014г., все повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, перечисленные в актах осмотра транспортного средства, составленных ООО «РАНЭ-Сибирь», кроме повреждений боковины кузова левой наружной задней части, могли образоваться от контакта с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, №, на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом износа, составляет 101 550 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что 19.02.2012г. в <адрес>, в районе <адрес>, Жикин К.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Божко В.Н., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Банаковская В.В., принадлежащего Гущин Д.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-рапортом ИДПС по ДТП полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 19.02.2012г. о том, что 19.02.2012г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место в <адрес> в отношении Жикин К.Г., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

-определением ИДПС по ДТП полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 19.02.2012г. об отсутствии в действиях Банаковская В.В. состава административного правонарушения.

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2012г., с указанием повреждений данных автомобилей- в автомобиле <данные изъяты>, г/н № повреждены 2 подушки безопасности, резина переднего левого колеса, переднее левое крыло, подкрылок, капот, левая фара, решетка радиатора, передний бампер, передняя панель, датчики парктроника, молдинги; в автомобиле <данные изъяты>, № повреждены переднее левое крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, крыша кузова, возможны скрытые повреждения.

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2012г., подписанной Жикин К.Г., Банаковская В.В. и не оспариваемой в судебном заседании, из которой видно, что 19.02.2012г. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, №.

-признательными объяснениями Жикин К.Г. из административного материала о том, что 19.02.2012г. около 20-00 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, он двигался по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> на снежном накате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, со схемой ДТП согласен, виновным в данном ДТП считает себя, Жикин К.Г.

-объяснениями Банаковская В.В. о том, что 19.02.2012г. двигалась по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, №, в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водитель которого не справился с управлением на обледенелой дороге. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>, г/н №.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что водитель Жикин К.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая скоростной режим, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, №, тогда как согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате нарушения Жикин К.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение указанных автомобилей, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, подтвержденными заключением экспертов от 20.05.2014г., пояснениями Банаковская В.В. в административном материале, соответствующих обстоятельствам и характеру повреждений автомобилей, суд находит установленной вину Жикин К.Г. в дорожно-транспортном происшествии 19.02.2012г.

На момент ДТП (19.02.2012г.) гражданская ответственность Жикин К.Г. была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис №), водителя Банаковская В.В.- в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

СОАО «ВСК» выплатило Гущин Д.Н. в счет страхового возмещения 59 093,88 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 17.04.2012г., № от 25.10.2012г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, СОАО «ВСК» выплатило Гущин Д.Н. в счет страхового возмещения 42 455,82 руб., расходы по оценке ущерба- 5 000 руб., неустойку в размере 33 718,41 руб., а всего- 81 174,23 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.09.2014г., пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Материалами дела установлено нарушение СОАО «ВСК» прав Гущин Д.Н. как потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Суд полагает о взыскании с ответчика в пользу Гущин Д.Н. указанные расходы в размере 6 000 руб., как разумные и обоснованные, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., согласно квитанции серии ЮА № от 20.01.2014г.

Подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 руб., подтвержденных квитанцией к реестру № 3Д-298 от 14.02.2013г.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по копированию документов в сумме 500 руб., подтвержденные квитанцией серии ЮА № от 20.01.2014г.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд полагает о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, в размере 500 руб. (1 000 руб.:2).

При таких обстоятельствах, с СОАО «ВСК» в пользу Гущин Д.Н. подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя- 6 000 руб., расходы по копированию документов- 500 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф- 500 руб., а всего- 12 600 руб., тогда как в остальной части требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина за удовлетворение судом требования нематериального характера в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гущин Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гущин Д.Н. расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 6 000 рублей, расходы по копированию документов- 500 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф- 500 рублей, а всего- 12 600 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко