Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2019 от 18.04.2019

Дело № 12-98/19

51RS0003-01-2019-001342-22

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 мая 2019 года                 город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Шумилова Т.Н., рассмотрев протест прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области № 19-30 от 29 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области № 19-30 от 29 марта 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Базис-М» Люблинского С.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, прокурор Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области подал протест, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных требований.

Приводит довод о том, что в результате хозяйственной деятельности ООО «Базис-М» образуются хозяйственно-бытовые сточные воды, которые посредством систем централизованного водоотведения отводятся на очистные сооружения, ранее принадлежавшие ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» и с 23.10.2014 переданные МТУ Росимущества в Мурманской области и Республика Карелия, оборудованные сосредоточенным выпуском, представляющим собой самотечный коллектор, расположенный от береговой линии водного объекта на расстоянии 0,1 м.

Считает, что централизованная система водоотведения (канализации) – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для приема, транспортировки и очистки сточных вод, а внеплощадочная сеть ООО «Базис-М» включает внешние сети канализации, ранее принадлежавшие ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов», в состав которых входит выпуск в водный объект, по которым сточные воды Общества транспортируются и без очистки поступают в реку Роста, в связи с чем указанную систему нельзя отнести к системе водоотведения, локальные очистные сооружения отсутствуют.

Находит, что ООО «Базис-М» осуществляет транспортирование и сброс сточных бытовых вод в реку Роста посредством водоотводящего коллектора, являющегося непосредственным продолжением сетей, принадлежащих Обществу., нормальная эксплуатации которого в соответствии с СП 255.1325800.2016 не обеспечивается.

Просит отменить оспариваемое постановление и возвратить дело должностному лицу на новое рассмотрение.

При рассмотрении протеста, помощник прокурора поддержала доводы, изложенные в протесте в полном объеме, просила удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Базис-М» Люблинский С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник должностного лица Райлян П.В. возражал против удовлетворения протеста, пояснил, что Общество с 1 квартира 2019 года использует собственную систему водоотведения, ООО «Базис-М» не является собственником (владельцем) очистных сооружений, а при наличии спора между ООО «Базис-М» и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, он подлежит рассмотрению в порядке АПК РФ.

Представитель административного органа Сеник Е.В. пояснила, что сети, используемые Обществом, находятся на расстоянии 185 м, то есть за пределами 100 метровой водоохраной зоны, в связи с чем событие административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ отсутствует. Просила оставить постановление без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении протеста, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области при рассмотрении дела без внимания.

Определением от 18 марта 2019 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28 марта 2019 года в 14 часов 30 минут, о чем заблаговременно были уведомлены лица, участвующие в рассмотрении дела.

Протокол рассмотрения дела об административном правонарушении не составлялся. Как следует из оспариваемого постановления от 29 марта 2019 года, его резолютивная часть была оглашена должностным лицом 28 марта 2019 года.

Между тем в материалах дела резолютивная часть постановления, которая была оглашена 28.03.2019 непосредственно после рассмотрения дела, отсутствует. При этом постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении должностным лицом порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.В силу части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлены данные требования, согласно которым в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

По смыслу части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации возможность эксплуатации хозяйственных и иных объектов предусмотрена только при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения.

Основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужили результаты прокурорской проверки, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет непрерывный сброс хозяйственно-бытовых сточных вод в реку Роста через очистные сооружения, ранее принадлежавшие ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов», по сосредоточенному выпуску, представляющему собой самотечный коллектор, расположенному от береговой линии водного объекта на расстоянии 0.1 м.

Очистные сооружения, ранее принадлежавшие ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов», 23.10.2014 переданы МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

В соответствии с Положением МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, утвержденным приказом Росимушества от 19.12.2013 № 468, к полномочиям МТУ Росимущества не относятся функции по приему, транспортировке и очистке сточных вод.

Согласно договору по организации водопотребления №, а также показаний водосчетчика, Обществом в р. Роста отведено хозяйственно-бытовых сточных вод - 2777.4 куб.м. (декабрь 2018 г.), 3556,2 куб.м. (январь 2019), 2814,6 куб. м. (февраль 2019 г.).

В нарушение ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ, п.п.«ж» п. 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 № 79, Обществом не обеспечено оборудование эксплуатируемой системы водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод, расположенной в границах водоохраной зоны реки Роста сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения в соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, должностное лицо административного органа исходило из того, что очистные сооружения и система водоотведения, которые находятся в непосредственной близости к открытому руслу реки Роста, переданы МТУ Росимущества в Мурманской области и Республика Карелия, Общество не имеет законных оснований по эксплуатации, а именно: содержанию, обслуживанию и ремонту указанных очистных сооружений за счет собственного функционирования, эксплуатируемый Обществом объект (находящийся на ул. Восточно-объездная автодорога, 204) расположен не менее чем в 185 м от открытого участка р. Роста (согласно данным публичной кадастровой карты), в связи с чем Общество не эксплуатирует объекты, находящиеся в природоохранной зоне реки Роста.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество использует водный объект без документов, на основании которых возникает право его пользования, послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Вместе с тем, вопрос о том, действительно ли Общество использует объект и осуществляет деятельность, связанную с отведением сточных вод, с нарушением требований норм действующего водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, административным органом не исследовался.

Указанным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении оценка не была дана, тогда как они имеют существенное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 28.11.2018 N 56-АД18-9).

Границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения должностным лицом не исследовались, местонахождение эксплуатируемого Обществом объекта определено по данным публичной кадастровой карты, что не отвечает критерию полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Каких-либо документов и соответствующих доказательств, подтверждающих проведение замеров, актов осмотров, заключений специалистов, экспертов, документов, подтверждающих место подключения к сети водоотвода, не имеется.

При этом из объяснений Люблинского С.В. в рамках проверки следует, что в сентябре 2008 года между ООО «Базис-М» и ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» заключен договор на прием и очистку сточных вод № 15 от 01.09.2008, который действовал до момента изъятия комплекса ОСК из оперативного управления ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» Территориальным управлением Росимущества, ОСК функционирует в настоящее время, на них находится дежурный персонал, Общество продолжает осуществлять сброс сточных вод на комплекс ОСК, принадлежащий ТУ Росимущества по Мурманской области.

В ходе рассмотрения протеста защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, утверждал, что Общество использует собственные очистные сооружения.

Данные противоречия устранить не представляется возможным ввиду отсутствия приведенных выше документов, неполнота представленных документов не была устранена в ходе рассмотрения дела.

Вопрос о правильности квалификации действий должностного лица ООО «Базис-М», должностным лицом органа административной юрисдикции также должной оценки не получил.

Сославшись на неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), должностное лицо мер к установлению виновности /невиновности Люблинского С.В. не предприняло, прекращая производство по делу за отсутствием события, вопрос об эксплуатации хозяйственных и иных объектов без оборудования таких объектов сооружениями, нарушении требований к охране водных объектов не исследовало.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области преждевременно сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ составляет один год со дня совершения (выявления) правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области № 19-30 от 29 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Базис-М» Люблинского С.В., подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии по Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

протест прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области № 19-30 от 29 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Базис-М» Люблинского С.В., - отменить.

Направить дело об административном правонарушении в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                Т.Н. Шумилова