Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5845/2023 ~ М-5698/2023 от 31.10.2023

Дело №2а-5845/2023

УИД 73RS0001-01-2023-006430-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.

с участием: ------

в отсутствие: представителя административного истца, представителя административных ответчиков УФССП России по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя Долговой С.В., заинтересованного лица Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации г. Ульяновска к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Долговой С.В. об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Администрация г. Ульяновска обратилась в суд с иском к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Долговой С.В. об освобождении от исполнительского сбора, мотивируя тем, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

В действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение требований исполнительного документа, все возможные меры по исполнению возложенной решением суда обязанности Администрация г. Ульяновска выполнила, препятствий к исполнению не чинила, сложилась сложная ситуация вследствие дефицита средств бюджета. Решение исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещёны о времени и месте рассмотрен я дела по существу.

Заинтересованное лицо Кожевникова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Учитывая требования ст. 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно которым неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела. Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (ч. 3 ст. 112 ФЗ N 229-Ф).

При этом должник, в силу ч. 6 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ, вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 вышеназванной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Утюж ФИО9, Кожевниковой ФИО11, Сырмановой ФИО10 удовлетворить частично. Обязать администрацию <адрес> произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а именно: на крыше вскрытие панелей с заменой утеплителя, полная замена кровли, полная замена системы ГВС, полная замена системы ХВС. Обязать открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания <адрес>» провести текущий ремонт многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а именно: заполнение швов между блоками фундамента, ремонт вертикальной и горизонтальной гидроизоляции и отмостки, в наружных стенах - герметизация швов, заделка трещин, утепление стыков, восстановление защитного слоя; замена гидроизоляции козырьков; заделка отбитых мест крылец у подъездов № и усиление подступенков, заделка разрушенных мест у подъездов №; ремонт дверных полотен и коробок с заменой до 50% приборов; замена оконных блоков в подъездах; внутренняя отделка подъездов - промывка поверхности, шпаклевка отдельных мест до 10%, окраска за два раза водными составами, окраска масляными красками местами за два раза и полностью за один раз, с подготовкой поверхности местами до 20%; теплоснабжение - частичная замена запорной арматуры, замена отдельных стояков и отдельных участков магистралей; восстановление теплоизоляции; антикоррозийная обработка; электроснабжение - замена отдельных участков сетей, приборов, замена открытой проводки; мусоропроводы - смена загрузочных устройств; ливневая канализация - частичная замена трубопроводов и приемных воронок. Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу Утюж ФИО12, Кожевниковой ФИО13, Сырмановой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. каждой, штраф в размере по 1 000 руб. каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований Утюж ФИО17 Сырмановой ФИО15 и в иске Кожевниковой ФИО16 к администрации города Ульяновска о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома - отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб. Взыскать с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 175 руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 175 руб.

На основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производство №, должнику уставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Копия постановления направлена должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора освобождение от его уплаты не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Законность вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривается, данное постановление не признано незаконным.

Административный истец просит освободить от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие в его действия виновного поведения направленного на препятствие исполнению требований исполнительного документа, а также специфику деятельности Фонда, не осуществляющего коммерческую деятельность, специфику правоотношений по обеспечению инвалидов средствами реабилитации.

Как разъяснено в п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом Федеральный Закон N 229-ФЗ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Таким образом, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения от исполнительского сбора или его уменьшения, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те, или иные обстоятельства в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Доводы административного истца, приведенные в настоящем иске, по мнению суда, являются достаточным основанием для освобождения последнего от исполнительского сбора, т.к. в течение 5 дней у Администрации г. Ульяновска отсутствовала реальная возможность добровольно исполнить решение суда.

В действиях Администрации г. Ульяновска суд не усматривает виновного поведения, направленного на создание препятствий для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 293 - 294 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования администрации г. Ульяновска удовлетворить.

Освободить администрацию г. Ульяновска от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Долговой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023 г.