Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2019 (12-954/2018;) от 13.08.2018

копия

дело №

24RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 года                              <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Богданова Е.Г.,

с участием заявителя Кузьмина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кузьмина Александра Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, которым Кузьмин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3, Кузьмин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление Кузьминым А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что согласно мотивировочной части в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно осуществлял проверку технического состояния транспортных средств перед выездом на линию.

Утром в 3.00 часа утра он запустил двигатель у четырех автобусов, в том числе, и автобуса ПАЗ 4234, г/н № для прогрева и последующего проведения замера дымности.

Когда двигатель автобуса ПАЗ 4234, г/н № прогрелся до температуры не менее 60 градусов он произвел замер дымности. Результаты замеров он записал в специальный журнал учета измерения дымности.

Согласно показанию прибора ИНА 109 (свидетельство о поверке № «действительно до ДД.ММ.ГГГГ.») дымность составила 2.9 м-1, т.е. в пределах допустимой нормы, в соответствии с требованиями п. 4.9.3. ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Замер дымности мной проводился в 04 часа 15 минут без присутствия водителя. Когда водитель ФИО1 осуществлял выезд из гаража он (Кузьмин) проверил техническое состояние остальных узлов, агрегатов и систем. В путевом листе о том, что автобус прошел осмотр технического состояния он (Кузьмин) сделал отметку. Так как автобус был технически исправен он (Кузьмин) также сделал отметку. Водитель ФИО1 также расписался в путевом листе, о том, что принял автобус в технически исправном состоянии.

Из беседы с водителем ФИО1 Кузьмину А.А. стало известно, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 48 минут он управляя автобусом двигался по <адрес> в направлении конечной остановки маршрута №. В пути следования каких-либо неисправностей топливной системы не заметил, однако на конечной остановке к нему подошел инспектор ГИБДД и потребовал предоставить автобус для проверки дымности в отработавших газах.    

Постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не соответствует нормам ст. 24.1 КоАП РФ.

Из выше приведенных обстоятельств следует, что выпуск на линию автобуса он (Кузьмин) осуществил в 5.20 часов утра, а превышение нормативов по дымности было зафиксировано в 13 часов 48 минут, т.е. объективно спустя 9 часов. При этом все это время водитель эксплуатировал автобус.

О том, что автобус находился в технически исправном состоянии также подтверждается диагностической картой. В соответствии с предъявляемыми требованиями автобус два раза в год проходит проверку технического состояния на государственном аккредитованном пункте технического осмотра, в том числе проверяется система выпуска отработавших газов в соответствии с ГОСТ 33997-2016.

Даже если бы им (Кузьминым) и не была проведена проверка дымности, то это не означает, что он (Кузьмин) выпустил автобус с превышением дымности, так как превышение нормы было установлено через 9 часов после того, как он выпустил автобус на линию и все это время автобус находился в эксплуатации и соответственно при эксплуатации возникают поломки и неисправности. Однако он проверял дымность перед тем, как подписать путевой лист.

Более того, на момент проведения проверки дымности сотрудником ГИБДД, в автобусе находилась диагностическая карта транспортного средства, подтверждающая его исправность.

Также не понятно, на каких основаниях сотрудник ГИБДД проводил проверку технического состояния транспортного средства, прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр и признанного технически исправным.

Полагает, что право останавливать транспортные средства для проверки технического состояния транспортного средства сотрудник ГИБДД не имеет и в данном случае такая остановка является незаконной.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения об обучении сотрудника ГИБДД, проводившего проверку измерений, на выполнение таких замеров. Неизвестно, правильно ли он выполнял процедуру замеров.

Кузьмин А.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 8.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к полету воздушного судна, выпуск в плавание морского судна, судна внутреннего водного плавания или маломерного судна либо выпуск в рейс автомобиля или другого механического транспортного средства, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 КоАП РФ, являются отношения, связанные с охраной атмосферного воздуха от загрязнения и вредных физических воздействий.

Объективную сторону административного правонарушения представляет сам допуск к полету воздушного судна, выпуск в плавание морского судна, судна внутреннего водного плавания или маломерного судна либо выпуск в рейс автомобиля или другого механического транспортного средства, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами РФ.

Превышение установленных нормативов выброса загрязняющих веществ, а равно уровня шума определяется только специальными приборами.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается их выпуск на линию, когда они имеют определенные неисправности. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, устанавливается законодательством.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 КоАП РФ, могут быть должностные лица государственных, муниципальных и частных предприятий, учреждений и организаций, в служебные обязанности которых входит выпуск в эксплуатацию транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО1, управлял автобусом ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак Р583ЕК/124 на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного ИП ФИО7, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, в нарушении требований п. 6.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, дымность составила 6,52 м-1 при норме установленной ГОСТом 33997-2016 не более 3,0 м-1.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ выпуск на линию транспортного средства осуществлял Кузьмин А.А. 13.07.2018г года в 05 часов 25 минут по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 6.1 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ он выпустил на линию транспортное средство ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак Р583ЕК/124.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут по адресу: <адрес>, у транспортного средства ПАЗ 4234, г/н №, которым управлял ФИО1 на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО7 и подписанного, в том числе Кузьминым А.А., как контролером технического состояния автотранспортных средств, дымность составила 6,52 м-?, при норме, установленной ГОСТом 33997-2016 не более 3,0 м-?.

Измерения автотранспортного средства ПАЗ 4234, г/н № были проведены старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в присутствии помощника Красноярского природоохранного прокурора ФИО5 и водителя ФИО6., при помощи средства измерения дымности отработавших газов Мета-01МП 0.1, заводской №, согласно свидетельству о поверке, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

«ГОСТ 33997-2016 Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст.

Кузьмин А.А. не оспаривал факт того, что являлся контролером технического состояния автотранспортных средств ИП ФИО7, и в его обязанности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ входит, в том числе проверка транспортных средств на содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность, выпуск транспортных средств на линию.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.А. как контролер технического состояния автотранспортных средств ИП ФИО7, подписал путевой лист, с указанием того, что автобус ПАЗ 4234 г/н № прошел предрейсовый контроль технического состояния, выезд разрешен.

В соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утвержденными Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (пункт 4.1.6) подпись в путевом листе лица, ответственного за выпуск транспортного средства на линию, подтверждает выпуск транспортного средства на линию в технически исправном состоянии и укомплектованным в соответствии с требованиями раздела Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Вина Кузьмина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1., путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации ТС, актом результатов измерений от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, где отражены результаты измерений; свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о поверке измерителя дымности отработавших газов Мета-01МП 0.1.

На основании установленных обстоятельств, системного толкования нормативно-правовых актов, оценив имеющиеся в деле доказательства, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Кузьмина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.22 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены фактические и юридически значимые обстоятельства, доказательства которых получили правильную оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что вина Кузьмина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 КоАП РФ, а именно выпуск в рейс транспортного средства, у которого содержание загрязняющих веществ в выбросах превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, нашла свое подтверждение и правильно установлена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в его законности и обоснованности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина А.А. составлен с участием Кузьмина А.А., ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом Кузьмин А.А. был ознакомлен, замечаний не поступило, что подтверждается имеющейся в протоколе подписью Кузьмина А.А., в качестве объяснений Кузьмин А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку автобуса на дымность, путем прогрева двигателя до температуры 60 градусов, подсоединения прибора, который показал 3,0 (норма), о чем он (Кузьмин А.А.) сделал запись в книгу учета проверки.

Доводы заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований проводить проверку технического состояния транспортного средства, суд находит не состоятельными, поскольку согласно п. 111 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора ща соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются, в том числе, обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ, при этом из материалов дела следует, что водитель транспортного средства ПАЗ 4234 г/н № ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 8.23 КоАП РФ.

Прочие доводы Кузьмина А.А., изложенные им в жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в своих объяснениях, и которые были по существу рассмотрены должностным лицом при принятии решения по делу и не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления.

При назначении Кузьмину А.А. административного наказания были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Наказание Кузьмину А.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.22 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, а также обстоятельств его совершения.

Постановление о привлечении Кузьмина А.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кузьмина А.А., а также оснований для переквалификации его действий, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для признания правонарушения малозначительным, не установлено.

При привлечении Кузьмина А.А. к административной ответственности существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина А.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3, которым Кузьмин Александр Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кузьмина Александра Анатольевича на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Богданова Е.Г.

Копия верна.