Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-343/2018 от 16.03.2018

Судья - Полевщиков А.В.

Дело № 7-570/2018 (21-343/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 5 апреля 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Сычева С.Г., рассмотрев жалобу Сычева Сергея Геннадьевича на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 24 октября 2017 года № 0411128704590000000606333, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 24.10.2017 № 0411128704590000000606333 собственник (владелец) транспортного средства марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак **, Сычев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Сычева С.Г. данное постановление изменено, действия Сычева С.Г. квалифицированы по части 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Сычев С.Г. просит об отмене постановления административной комиссии, решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», находилось в пользовании ООО «Робуст-Рус» и под управлением Д.по договору аренды транспортного средстваот 16.10.2017 №40 и акта приема-передачи транспортного средства. Факт передачи и фактическое использование автомобиля арендатором ООО «Робуст-Рус» подтверждается представленными документами.

В судебном заседании в краевом суде Сычев С.Г. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав Сычева С.Г., исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» устанавливает административную ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

В соответствии с частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2017 в период с 09 часов 07 минут до 09 часов 37 минут на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения г. Перми по адресу: г. Пермь, Екатерининская, 122 было размещено транспортное средство марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Сычев С.Г., без внесения платы, установленной постановлением Администрации города Перми от 31.12.2015 № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми», то есть с нарушением пунктов 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 № 110. Ранее Сычев С.Г. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» постановлением от 13.06.2017, вступившим в законную силу 16.08.2017.

Данное обстоятельство установлено административным органом на основании данных фото-видеофиксации специальным техническим средством – комплексом измерительным значений текущего времени с фото-видео фиксацией «ПаркРайт» (идентификатор № 684, свидетельство о поверке № СП 1612001 от 01.12.2016), работающим в автоматическом режиме, а также сведениями с сайта permparking.ru об отсутствии транзакций за транспортное средство с государственным регистрационным знаком **. Оснований сомневаться в достоверности данных видеофиксации указанным специальным техническим средством, допущенным к использованию в качестве средства фото-видео фиксации, не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сычева С.Г. постановлением административной комиссией Пермского городского округа к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и то, что, Сычев С.Г. является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение повторно в течение года.

Не согласившись с постановлением Сычев С.Г. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Перми, заявляя, что 17.10.2017 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак **, он не управлял, автомобиль был передан в пользование ООО «Робуст-Рус» на основании договора аренды от 16.10.2017 № 40.

Рассмотрев жалобу на постановление административной комиссии судья Ленинского районного суда г. Перми не нашел оснований для ее удовлетворения, мотивируя свои выводы тем, что содержание представленных Сычевым С.Г. документов дают суду основания сомневаться в достоверности изложенных в них сведениях и доводы жалобы объективно не подтверждают.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными признать нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, представленные Сычевым С.Г. в обоснование доводов жалобы данные с учетом электронной переписки, детализации телефонных соединений и представленного договора аренда с исправлением даты его заключения являются достаточными и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании не собственникаСычева С.Г., а арендатора ООО «Робуст-Рус». Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно карточкой предприятия ООО «Робуст-Рус», доверенностью ООО «Робуст-Рус» на имя Д. от 14.09.2017, договорами аренды транспортного средства без экипажа заключенных индивидуальным предпринимателем Сычевым С.Г. и ООО «Робуст-Рус»№ 40от16.10.2016 и от16.10.2017, актов приема-передачи транспортного средства от16.10.2017и от20.10.2017, актами выполненных работ№1 от20.10.2017, счетом№025 от 12.10.2017, платежным поручением№59 от13.10.2017, паспортом транспортного **, страховым полисом ОСАГО№** от22.09.2017, детализацией телефонных соединений абонентаСычева С.Г.за период с01.10.2017по01.11.2017, электронной перепиской между ООО «Робуст-Рус» и Сычевым С.Г. за периодс 12.10.2017по27.11.2017, копией паспорта на имя Д., согласно которым 16.10.2017 автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак **, был передан собственником Сычевым С.Г. ООО «Робуст-Рус» в лице Д. во временное владение и пользование по договору аренды.

Перечисленные доказательства в своей совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 17.10.2017 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак **, в пользовании Сычева С.Г. не находилось, поскольку было передано в пользование ООО «Робуст-Рус», что свидетельствует об отсутствии вины Сычева С.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Пермского городского округа от 24 октября 2017 года № 0411128704590000000606333, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Сычева С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

ЖалобуСычева С.Г.удовлетворить.

Постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 24 октября 2017 года № 0411128704590000000606333, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2018 года вынесенные в отношении Сычева Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Сычева С.Г.состава административного правонарушения

Судья - (подпись)