Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2013 ~ М-1130/2013 от 29.08.2013

дело № 2-1058/13

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

25 ноября 2013 г. г. Томск

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Селезневе А.А.,

с участием представителя истца Рубцова Г.В.,

представителя ответчика Мишина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колошеева С.В. к Рябову С.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Колошеев С.В. обратился в суд с иском к Рябову С.М. (с учетом изменения предмета иска) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2010 Рябов С.М. обратился в Арбитражный суд (адрес) с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) предъявляя требования на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения данного дела, 23.06.2010 Колошеев С.В. заключил с <данные изъяты> соглашение об исполнении обязательства, согласно которому Колошеев С.В. взял на себя обязанность погасить задолженность <данные изъяты> перед Рябовым С.М. и в счет исполнения указанного обязательства Рябову С.М. передано <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской последнего. Однако в дальнейшем, при представлении суду соглашения об исполнении обязательства и расписки в получении денежных средств, Рябовым С.М. было заявлено о фальсификации данных доказательств с указанием на то, что он не подписывал представленные документы. Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подписи на соглашении и на расписки выполнены не Рябовым С.М., а другим лицом, в связи с чем, Арбитражный суд вынес определение о признании требований кредитора Рябова С.М. и введение процедуры банкротства в отношении <данные изъяты>. В дальнейшем на основании заключения независимого специалиста <данные изъяты>, заключения <данные изъяты> факт подлинности рукописного текста на соглашении об исполнении обязательства, расписке и принадлежности подписей в этих документах Рябову С.М. был подтвержден. Включение Рябова С.М. в реестр кредиторов <данные изъяты> с требованием в размере <данные изъяты> рублей свидетельствует об удержании денежных средств, полученных от Колошеева С.В. по расписке без законных на то оснований. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового основания указаны ст.ст. 1102,1107,395 ГК РФ.

Истец Колошеев С.В., ответчик Рябов С.В., а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего ОАО «Томскрестоврация», будучи надлежащим образом, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства Колошеев С.В. исковые требования поддержал, дополнительно указал, что на момент передачи им денежных средств Рябову С.М. они представляли собой исполнение перед ним обязательства <данные изъяты> по условиям соглашения. Получение и сбережение денежных средств ответчиком приобрело признаки неосновательного обогащения после вступления в законную силу определения Арбитражного суда о признании требования Рябова С.М. задолженности с <данные изъяты> обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении предприятия. Признаками неосновательного обогащения ответчика являются сохранение у <данные изъяты> задолженности перед Рябовым С.М. после написания расписки последним о получении средств. Несмотря на невыполнение им поручения, денежные средства Рябовым С.М. фактически были получены, указанный факт подтверждается представленным в материалы дела заключением комиссии экспертов о подлинности подписи Рябова С.М. на расписке в получении денежных средств. Полученные денежные средства, находящиеся у Рябова С.М., начиная с 25.02.2011, не подпадают под исполнение обязанности третьим лицом, т.к. погашаемый им 02.08.2010 долг за <данные изъяты> был признан Арбитражным судом непогашенным. После признания требований Рябова С.М. обоснованными, денежные средства, переданные им прекратили свое существование, как полученные физическим лицом от юридического в счет исполнения задолженности и продолжили свое существование, как полученные и сбереженные физическим лицом денежные средства другого физического лица без наличия на то законных оснований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Рубцов Г.В., действующий на основании доверенности от 03.09.2013 исковые требования поддержал, указав, что исходя из анализа статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение отвечает трем обязательным условиям. Должно иметь место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям не должно было выйти из состава его имущества. В рассматриваемом споре имеет место указанное условие т.к. факт приобретения Рябовым С.М. денежных средств подтверждается распиской подлинность, которой установлена комиссионной экспертизой. Наличие оснований для выбытия из владения Рябова С.М. денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, полученных от Колошеева С.В. имеет место т.к. законное основание сбережения указанных денежных средств Рябовым С.М. прекратилось и следовательно деньги должны были выбыть из его владения в пользу Колошеева С.В. с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда (адрес) от 15.02.2011 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу (номер). Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, неосновательное обогащение Рябовым С.М. получено за счет Колошеева С.В. т.к. именно его имущественное положение изменилось в сторону уменьшения в связи с обогащением Рябова С.М., на которое последний права не имел. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание, в рамках рассматриваемого спора, у Рябова С.М. на получение денежных средств на момент их получения было основано на законе т.к. имелись судебные решения, а так же были возбуждены исполнительные производства, основание отпало в дальнейшем после вынесения указанного выше определения судом. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на момент их передачи Рябову С.М. Колошеевым С.В., 02.08.2010 представляли собой исполнение обязательства <данные изъяты> перед Рябовым С.М., по условиям соглашения об исполнении обязательства, заключенному между Колошеевым С.В. и <данные изъяты>, от 23.07.2010. Получение и сбережение указанных денежных средств Рябовым С.М. приобрело признаки неосновательного обогащения после вступления в законную силу определения Арбитражного суда о признании задолженности <данные изъяты> перед Рябовым С.М. и введении процедуры наблюдения. Таким образом, обогащение Рябова С.М. является неосновательным и отвечает всем признакам, которые были заложены законодателем в смысл ст. 1102 ГК РФ.

Представитель ответчика Мишин А.Е., действующий на основании доверенности от 21.09.2013 в ходе судебного разбирательства заявил о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно выраженной позиции истца, в момент имевшей место передачи истцом денежных средств Рябову С.М., то есть 02.08.2010, Колошеев С.В. полностью понимал правовую природу совершаемых им действий. Следовательно, если истец считает, что какими-либо действиями, совершенными 02.08.2010 нарушены его права, то соответствующее исковое заявление должно было быть им подано не позднее 02.08.2013, то есть в течении срока исковой давности, при этом подача иска датировано 28.08.2013. Кроме того полагает, что заявленные истцом требования напрямую противоречат нормам действующего гражданского законодательства. Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом истцом указано, что он передавал денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчику в счет исполнения обязательства по погашению долга <данные изъяты> перед Рябовым С.М. Исходя из позиции стороны истца по состоянию на 02.08.2010 существовало неисполненное обязательство (денежная задолженность) <данные изъяты> перед Рябовым С.М. Согласно соглашению об исполнении обязательств от 23.07.2010 <данные изъяты> поручило Колошееву С.В. произвести действия по гашению данной задолженности перед Рябовым С.М. Согласно представленным Колошеевым С.В, в обоснование иска документов, имело место исполнение обязательства третьим лицом, то есть порядок исполнения обязательства, предусмотренный ст.313 ГК РФ. Как следствие, третье лицо, исполнившее существующее (действительное) обязательство за должника не может являться потерпевшим в контексте ст. 1102 ГК РФ. При этом также указал, что факт получения денежных средств ответчиком не подтвержден.

Выслушав пояснения сторон исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, не оспоренные сторонами.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда (адрес) с <данные изъяты> в пользу Рябова С.М. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство № (номер). Решение суда в полном объеме не исполнено.

20.05.2010 Рябов С.М. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), предъявив требования на сумму <данные изъяты> рублей.

23.07.2010 между Колошеевым С.В. и <данные изъяты> заключено соглашение об исполнении обязательств, по условиям которого Колошеев С.В. обязуется осуществить все действия направленные на прекращение исполнительных производств (в т.ч. № (номер)), возбужденных в отношении <данные изъяты> путем погашения задолженностей в необходимом объеме за <данные изъяты>.

Рябов С.М. уведомленный о заключении соглашения от 23.07.2010 не возражал против переданных Колошееву С.В. обязанностей по выплате ему задолженность <данные изъяты>, о чем им сделана запись в тексте соглашения об исполнения обязательств 02.08.2010.

Согласно расписке от 02.08.2010 Рябов С.М. получил от Колошеева С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за погашение части задолженности <данные изъяты> перед ним.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) на основании экспертного заключения № (номер) от (дата) установлен факт фальсификации подписи Рябова С.М. в соглашении об исполнении обязательств от 23.07.2010 и расписке от 02.08.2010. В отношении <данные изъяты> введена процедура банкротство, требования Рябова С.М. в размере <данные изъяты> рублей включены в реестр.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика настаивала на том, что денежные средства Рябову С.М. не передавались, им не подписывалось соглашение и расписка в получении денежных средств, что установлено вступившим в законную силу судебные постановлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов о принадлежности рукописных текстов в соглашении и расписке Рябову С.М. суду представлены следующие документы.

Заключение независимого специалиста (номер) от (дата), подготовленное специалистом-почерковедом <данные изъяты> Ш.И.В., из которого следует, что ею выполнено рецензирование заключения эксперта (номер) от (дата) составленного экспертом <данные изъяты> К.Т.П. по делу № А (номер) с целью оценки полноты, всесторонности, объективности и достоверности экспертного исследования, описанного в указанном заключении.

Из вывода данного заключения следует, что исследование, проведенное ведущим экспертом <данные изъяты> К.Т.П. и описанное в заключение эксперта (номер) от (дата) не является полным, всестороннем и объективным. Вывод, данный в результате этого исследования, не может считаться в полной мере обоснованным и достоверным.

Заключение эксперта (номер) от (дата) по уголовному делу № (номер), выполненное ведущими экспертами <данные изъяты> Минюста России, из которого следует, что рукописный текст на оборотной стороне соглашения об исполнении обязательств от 23.07.2010 и рукописный текст расписки от 02.08.2010 выполнены Рябовым С.М.. Подписи от имени Рябова С.М. в соглашения об исполнении обязательств от 23.07.2010 на оборотной стороне соглашения под рукописным текстом и в расписки от 02.08.2010 рукописным текстом расписки выполнены Рябовым С.М..

Объяснение К.Т.П., полученное старшим оперуполномоченным Управления по налоговым преступлениям УВД по (адрес) Д.Н.С. от 23.03.2011, согласно которому эксперт К.Т.П. подтвердила факт выполнения ею судебной почерковедческой экспертизы по определению Арбитражного суда (адрес). При этом пояснила, что вывод о том, что подписи в соглашении и расписке выполнены не Рябовым С.М. был сделан в связи с непредставлением в период проведения экспертизы подписей Рябова С.М., имеющихся в других документах. В случае предоставления указных образцов вывод экспертизы был бы иной.

Давая оценку заключению эксперта (номер) от (дата) выполненного ведущими экспертами <данные изъяты> Минюста России суд принимает во внимание, что для проведения повторно-сравнительной судебно-почерковедческой экспертизы эксперту кроме соглашения об исполнении обязательство от 23.07.2010 и расписки от 02.08.2010, также поступили свободные образцы подписи и почерка Рябова С.М., выполненные им в период 2008, 2009, 2010 г.г.; условно-свободные образцы подписи и почерка Рябова С.М. полученные от него в 2010, 2011 г.г.; экспериментальные образцы подписи и почерка Рябова С.М.

Исследовательская часть заключения содержит необходимые мотивированные расчеты, обосновывающие выводы экспертов, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы.

Причиной расхождения с выводами экспертизы (номер) от (дата) по мнению комиссии экспертов является то, что эксперт располагал недостаточным количеством сравнительного материала.

На основании изложенного, оценивая заключение эксперта (номер) от (дата) в совокупности с иными представленными по делу доказательствами суд приходит к выводу о том, что Рябовым С.М. был собственноручно выполнен текст на оборотной стороне соглашения об исполнении обязательств от 23.07.2010 и рукописный текст расписки от 02.08.2010, что подтверждается аргументированным заключением экспертов <данные изъяты> Минюста России.

Таким образом, факт получения денежных средств Рябовым С.М. от Колошеева С.В. 02.087.2010 в размере <данные изъяты> рублей нашел подтверждение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что Колошеев С.В. 02.08.2010 передал Рябову С.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет соглашения об исполнении обязательств, заключенному между Колошеевым С.В. и <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что возникшие между сторонами отношения подпадают под действие ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы, исполнение обязательств третьим лицом за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

Поскольку у <данные изъяты> имелась задолженность перед Рябовым С.М., а у истца Колошеева С.В. обязательства перед <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами, то утверждение о неосновательности обогащения Рябова С.М. за счет истца не имеет оснований. Доказательств того, что Рябов С.М. принял оспариваемые денежные средства без законных на то оснований, представлено не было.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании с Рябова С.М. неосновательного обогащения и процентов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Колошееву С.М. к Рябову С.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда                                                 Е.С. Жданова