Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2015 (2-3793/2014;) ~ М-3296/2014 от 23.10.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2015

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-20/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Камерзана А.Н.,

при секретаре                              Сизовой Б.С.,

с участием ответчика Баранова М.О.,

представителя ответчиков Рем В.В., Константиновой Г.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ Бурназа В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МУРМАНСКАЯ ТЭЦ» к Баранову М.О., Рем В.В,, Константиновой Г.В., Гасанову Д.Р.о. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МУРМАНСКАЯ ТЭЦ» (далее ОАО «МУРМАНСКАЯ ТЭЦ») обратилось в суд с иском к Баранову М.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2013 года между ОАО «МУРМАНСКАЯ ТЭЦ» и ЗАО «Севжилсервис» заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор (ЗАО «Севжилсервис») уступил, а новый кредитор (ОАО «МУРМАНСКАЯ ТЭЦ») принял в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги. Договор уступки права требования заключен в рамках договора теплоснабжения № от 01.06.2010. Во исполнение договора уступки права требования от 27.09.2013 ОАО «МУРМАНСКАЯ ТЭЦ» и ЗАО «Севжилсервис» подписаны акты зачета взаимных требований от 01.10.2013 и акт приема документов от 25.10.2013, по которому ЗАО «Севжилсервис» были переданы в адрес ОАО «МУРМАНСКАЯ ТЭЦ» договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от 01.07.2008 и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от 25.04.2008. ОАО «МУРМАНСКАЯ ТЭЦ» исполнило предусмотренную пунктом 5.2.2 договора цессии обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования задолженности за тепловую энергию и содержание и ремонт общего имущества путем размещения данной информации в счете-извещении за теплоснабжение и ГВС за сентябрь 2013 года. Согласно выписке из реестра уступаемых прав по лицевым счетам на 01.09.2013 сумма задолженности Баранова М.О., проживающего по адресу: <адрес> по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 31.08.2013 составляет <данные изъяты>. Согласно расчету <данные изъяты> по состоянию на 13.10.2014 задолженность ответчиком не погашена, ее размер составляет <данные изъяты>. 06.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о погашении суммы задолженности, которая до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

    Определениями Ленинского районного суда города Мурманска на основании ходатайств истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Константинова Г.В., Рем В.В,, Гасанов Д.Р.о..

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пашенцев С.Я., Телибаева Д.Р..

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Баранова М.О. задолженность за период с 01.01.2010 по 31.08.2013 в размере <данные изъяты>, с Гасанова Д.Р.о. задолженность за период с 01.01.2010 по 13.01.2010 в размере <данные изъяты>, с Рем В.В, задолженность за период с 14.01.2010 по 22.05.2012 в размере <данные изъяты>, с Константиновой Г.В. задолженность за период с 23.05.2012 по 31.08.2013 в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Представитель истца ОАО «МУРМАНСКАЯ ТЭЦ» в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Баранов М.О. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01 января 2010 по октябрь 2011 года.

Ответчик Гасанов Д.Д. о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Константинова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством направления уведомлений простой и заказной корреспонденцией, телеграммы. Согласно сведениям ГОБУ «МФЦ МО» Константинова Г.В. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> с 06 сентября 2013 года, поскольку выбыла по адресу: <адрес>. Из сведений адресного бюро следует, что Константинова Г.В. в настоящее время регистрации не имеет. Судебные повестки, направленные по указанному адресу возвратились в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Ответчику направлялась телеграмма о времени и месте судебного заседания, согласно отчету о вручении адресат по извещению за телеграммой не является, дом закрыт. Данных о новом месте жительства ответчика у суда не имеется.

Ответчик Рем В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством направления уведомлений простой и заказной корреспонденцией, телеграммы. Из сведений адресного бюро следует, что Рем В.В. в период с 08 мая 2013 года по 08 ноября 2013 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судебные повестки, направленные по указанному адресу возвратились в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Ответчику направлялась телеграмма о времени и месте судебного заседания, согласно отчету о вручении адресат по указанному адресу не проживает. Данных о новом месте жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчиков Константиновой Г.В., Рем В.В. – адвокат <данные изъяты> Бурназа В.М. в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела процессуальных нарушений и прав ответчиков не выявлено, указал, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01 января 2010 по октябрь 2011 года, просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Представитель ЗАО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, мнения по существу заявленного требования не представил.

Третьи лица Пашенцев С.Я., Телибаева Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав ответчика Баранова М.О., представителя ответчиков Константиновой Г.В., Рем В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01 июня 2008 года ОАО «Севжилсервис» (в настоящее время ЗАО «Севжилсервис») осуществляло оказание услуг по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг многоквартирного дома № по <адрес> в г. Мурманске. Договор управления домом был заключен сроком на пять лет, при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (л.д. 15-37).

Согласно п. 3.1.2.2. договора управления управляющая организация обязуется обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением в этом многоквартирном доме лицам в необходимых объемах, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, с учетом уровня благоустройства дома, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Пунктом 3.1.12 Договора предусмотрена обязанность Управляющей компании от имени собственника и за его счет заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод) с целью обеспечения коммунальными услугами собственника и пользующихся его помещениями в МКД лиц в необходимых объемах и с качеством.

Пунктом 3.2.6 Договора предусмотрено право управляющей компании взыскивать с собственника или иных пользователей жилого помещения в установленном законом порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По сведениям ГОБУ «МФЦ МО» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является <данные изъяты> квартирой, общей площадью *** кв.м. и в настоящее время находится в собственности Баранова М.О. на основании договора купли-продажи от 04.10.2005 (1/2 доля) и Константиновой Г.В. на основании договора купли-продажи от 24.04.2012 (1/2 доля).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Мурманской области ранее указанная квартира принадлежала ФИО8, дата государственной регистрации права 06.06.2005, впоследствии на основании договора купли-продажи право собственности перешло Баранову М.О. (1/2 доля), дата государственной регистрации права 21.10.2005 и Телибаевой Д.Р. (1/2 доля) дата государственной регистрации права 21.10.2005. Согласно договору купли-продажи 1/2 доля в праве собственности от Телибаевой Д.Р. перешла Гасанову Д.Д. о. дата государственной регистрации права 28.04.2009. Далее, согласно договору купли-продажи 1/2 доля в праве собственности от Гасанова Д.Д. о. перешла Рем В.В. дата государственной регистрации права 13.01.2010. На основании договора купли-продажи 1/2 доля в праве собственности от Рем В.В. перешла Константиновой Г.В., дата государственной регистрации права 22.05.2012.

В настоящее время в жилом помещении, по указанному адресу, с 09 декабря 2005 года зарегистрирован Баранов М.О. Ранее в указанной квартире были зарегистрированы: Константинова Г.В. в период с 07.11.2012 по 06.09.2013, Пашенцев С.Я. в период с 12.12.2012 по 11.04.2013, Телибаева Д.Р. с 09.12.2005 по 06.05.2011.

Таким образом, ответчики Баранов М.О. с 21.10.2005 по настоящее время, Константинова Г.В. с 22.05.2012 по настоящее время являются собственниками, а ответчики Гасанов Д.Д. о. с 28.04.2009 по 13.01.2010, Рем В.В. с 13.01.2010 по 22.05.2012 являлись собственниками квартиры № в доме № по <адрес> в г. Мурманске, в связи с чем в силу закона обязаны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за вышеуказанные периоды времени.

Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету (л.д. 50-51) подтверждается, что за период с 01.01.2010 по 31.08.2013 ответчики не исполняли свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт, отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, поскольку платежи ими не вносились, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Каких-либо доказательств внесения ответчиками платы в счет погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Материалами дела подтверждено, что 27 сентября 2013 года между ЗАО «Севжилсервис» и ОАО «МУРМАНСКАЯ ТЭЦ» заключен договор уступки требования. Согласно пункту 1.1. договора ЗАО «Севжилсервис» (Кредитор) уступает, а ОАО «МУРМАНСКАЯ ТЭЦ» (Новый Кредитор), принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные кредитором жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.09.2013 с учетом оплат внесенных по 20.09.2013. Согласно приложению № 1 к настоящему договору на общую сумму задолженности, образовавшихся у собственников (нанимателей) помещений в МКД перед Кредитором на основании договоров управления и (или) на основании решений общего собрания собственником МКД, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (л.д. 10-11).

Пунктом 4.1. договора уступки права требования определено, что права переходят к Новому кредитору в полном объеме, предусмотренном п. 1.1 договора, в момент его подписания сторонами.

Согласно выписке из реестра уступаемых прав по лицевым счетам (приложение № 1 к договору), представленной истцом, размер задолженности по жилому помещению № дома № по <адрес> в г.Мурманске по оплате услуг за содержание и ремонт, отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение на 01 сентября 2013 составляет <данные изъяты>.

06 февраля 2014 года ОАО «МУРМАНСКАЯ ТЭЦ» направило нанимателю жилого помещения претензию о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, которая до настоящего времени не исполнена (л.д. 56). Доказательств обратного ответчиками, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, уступка права требования в данном случае закону и договору не противоречит, в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом в уточненном исковом заявлении, согласно которого размер задолженности ответчика Баранова М.О. за период с 01.01.2010 по 31.08.2013 составляет <данные изъяты>, размер задолженности ответчика Гасанова Д.Д. о. за период с 01.01.2010 по 13.01.2010 составляет <данные изъяты>, размер задолженности ответчика Рем В.В. за период с 14.01.2010 по 22.05.2012 составляет <данные изъяты>, размер задолженности ответчика Константиновой Г.В. за период с 23.05.2012 по 31.08.2013 составляет <данные изъяты>.

    Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за указанный истцом период, ответчики суду не представили.

Учитывая, что по договору уступки права требования от 27.09.2013 кредитор (ЗАО «Севжилсервис») уступил новому кредитору (ОАО «МУРМАНСКАЯ ТЭЦ») права требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги по состоянию на 01.09.2013, а размер задолженности указанный истцом, право на взыскание которой перешло к ОАО «МУРМАНСКАЯ ТЭЦ», образовался за период с 01.01.2010 по 31.08.2013, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оказанным услугам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками Барановым М.О., Гасановым Д.Д. о., представителем ответчиков Рем В.В. и Константиновой Г.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой данности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что период взыскания составляет с 01 января 2010 года по 31 августа 2013 года, однако исковое заявление направлено истцом в суд 21 октября 2014 года (л.д. 61) и поступило в суд 23 октября 2014 года (л.д. 7).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01 января 2010 по 21 октября 2011 года, следовательно,

с ответчиков Баранова М.О., Рем В.В., Константиновой Г.В. взысканию подлежит сумма задолженности за период с 01 октября 2011 года по 31 августа 2013 года в долевом порядке.

В удовлетворении исковых требований к Гасанову Д.Д. о. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 13 января 2010 года надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуга с ответчиков Баранова М.О., Рем В.В., Константиновой Г.В. в долевом порядке:

- с Баранова М.О. подлежит взысканию задолженность за период с 01.10.2011 по 31.08.2013 в размере <данные изъяты> из расчета – (<данные изъяты> / 2).

- с Рем В.В. подлежит взысканию задолженность за период с 01.10.2011 по 22.05.2012 в сумме <данные изъяты> из расчета – (<данные изъяты> + (<данные изъяты>/31х22)/2).

- с Константиновой Г.В. подлежит взысканию задолженность за период с 23.05.2012 по 31.08.2013 в сумме <данные изъяты> из расчета – (<данные изъяты> + (<данные изъяты> – <данные изъяты>) /2).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд ОАО «МУРМАНСКАЯ ТЭЦ» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2014 (л.д. 6).

С учетом того, что требования истца удовлетворены судом частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Баранова М.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с Рем В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с Константиновой Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МУРМАНСКАЯ ТЭЦ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова М.О. в пользу открытого акционерного общества «МУРМАНСКАЯ ТЭЦ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2011 года по 31 августа 2013 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Рем В.В, в пользу открытого акционерного общества «МУРМАНСКАЯ ТЭЦ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2011 года по 22 мая 2012 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Константиновой Г.В. в пользу открытого акционерного общества «МУРМАНСКАЯ ТЭЦ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 23 мая 2012 года по 31 августа 2013 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «МУРМАНСКАЯ ТЭЦ» к Баранову М.О. в сумме, превышающей <данные изъяты>, к Рем В.В, в сумме превышающей <данные изъяты>, к Константиновой Г.В., в сумме превышающей <данные изъяты>, к ответчику Гасанову Д.Р.о. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                          А.Н. Камерзан