Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2175/2021 (33-35585/2020;) от 30.12.2020

Судья: Буянтуева Т.В.                                          дело №33-2175/2021

                                                                     УИД № 50RS0001-01-2020-001422-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года апелляционную жалобу Лукоянова А. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу №2-2111/2020 по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к Лукоянову А. В. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Лукоянова А.В. – Шахова А.А.,

установила:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Балашихинский городской суд с иском, указывая на то, что Лукоянов А.В. является собственником земельного участка общей площадью 4006 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства». На данном земельном участке зарегистрированы объекты капитального строительства - жилые дома с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 54 кв. м. и <данные изъяты> площадью 56 кв. м. В связи с поступившим в адрес Администрации г.о. Балашиха обращением гражданина о принятии решения о сносе незаконно выстроенного дома по адресу: <данные изъяты>, была организована работа комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства на территории Городского округа Балашиха. 07.11.2019 г. в рамках работы комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства на территории Городского округа Балашиха, был осуществлен выезд с участием представителей служб Администрации по указанному адресу и проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен 3-х этажный объект незавершенного строительства, жилые дома с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 54 кв. м. и <данные изъяты> площадью 56 кв. м. отсутствуют. Сам объект незавершенного капитального строительства визуально похож на многоквартирный дом (гостиницу). Строение и земельный участок находятся в заброшенном, неудовлетворительном состоянии: имеются остатки строительных материалов, мусор, места разведения костров. Территория земельного участка не огорожена, имеется свободный доступ посторонним лицам. Данное капитальное строение возведено ответчиком без проектной и разрешительной документации, а также государственной экспертизы проекта, необходимых при строительстве таких строений. Нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Сведения о выданном разрешении на строительство в Администрации Городского округа Балашиха отсутствуют. В соответствии со ст. 222 ГК РФ вышеуказанный объект обладает признаками самовольной постройки. Кроме того, объект капитального строительства должен размещаться в границах места допустимого размещения объекта и иметь минимальные отступы от границ земельного участка (не менее 3 м.), установленные градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2) Правил землепользования и застройки территории (части территории) Городского округа Балашиха Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов Городского округа Балашиха Московской области от 27.12.2017г. <данные изъяты>. 21.11.2019 г. Комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства на территории Городского округа Балашиха было принято решение о выявлении объекта самовольного строительства по вышеуказанному адресу и составлен протокол по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции). В адрес собственника недвижимости Лукоянова А.В. было направлено Уведомление № <данные изъяты> от 04.12.2019 г. о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений и предоставлении разрешительной документации на объект в срок до 31.01.2020 г. в соответствии с нормами градостроительного законодательства. Таким образом, нарушение градостроительных и строительных норм, выразившееся в отсутствии разрешения на строительство, а также несоответствии требований, предъявляемых к индивидуальному жилищному строительству, являются основанием для подачи в суд иска о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. Наличие самовольного строения по адресу: <данные изъяты>, нарушает права и законные интересы Администрации Городского округа Балашиха в публично-правовой сфере, а также иных лиц, граждан, собственников смежных земельных участков. В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. В связи с изложенным истец просит суд признать капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязать Лукоянова А.В. снести капитальное строение, расположенное по вышеуказанному адресу за счет средств ответчика в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, при неисполнении Лукояновым А.В. решения суда в установленные судом сроки предоставить Администрации г.о. Балашиха право сноса вышеуказанного капитального строения, за счет средств ответчика, обязать Лукоянова А.В. привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в состояние, пригодное для дальнейшего его использования по целевому назначению, за счет средств ответчика в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Белов Е.Г. явился, заявленный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лукоянов А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Третьи лица – Министерство строительного комплекса Московской области, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лукоянов А.В. является собственником земельного участка общей площадью 4 006 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства».

На данном земельном участке зарегистрированы объекты капитального строительства - жилые дома с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 54 кв. м. и <данные изъяты> площадью 56кв. м.

В связи с поступившим в адрес Администрации Городского округа Балашиха обращением гражданина о принятии решения о сносе незаконно выстроенного дома по адресу: <данные изъяты>, была организована работа комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства на территории Городского округа Балашиха.

07.11.2019 г. в рамках работы комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства на территории Городского округа Балашиха, был осуществлен выезд с участием представителей служб Администрации по указанному адресу и проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В результате осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен 3-х этажный объект незавершенного строительства, жилые дома с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 54 кв.м. и <данные изъяты> площадью 56 кв.м. отсутствуют. Сам объект незавершенного капитального строительства визуально похож на многоквартирный дом (гостиницу). Строение и земельный участок находятся в заброшенном, неудовлетворительном состоянии: имеются остатки строительных материалов, мусор, места разведения костров. Территория земельного участка не огорожена, имеется свободный доступ посторонним лицам.

Данное капитальное строение возведено ответчиком без проектной и разрешительной документации, а также государственной экспертизы проекта, необходимых при строительстве таких строений. Нарушены требования ст. 51 градостроительного кодекса РФ. Сведения о выданном разрешении на строительство в Администрации Городского округа Балашиха отсутствуют. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ вышеуказанный объект обладает признаками самовольной постройки.

Кроме того, объект капитального строительства должен размещаться в границах места допустимого размещения объекта и иметь минимальные отступы от границ земельного участка (не менее 3 м.), установленные градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2) Правил землепользования и застройки территории (части территории) Городского округа Балашиха Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов Городского округа Балашиха Московской области от 27.12.2017г. №03/5(0.

21.11.2019 г. Комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства на территории Городского округа Балашиха было принято решение о выявлении объекта самовольного строительства по вышеуказанному адресу и составлен протокол по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции).

В адрес собственника недвижимости Лукоянова А.В. было направлено Уведомление № <данные изъяты> от 04.12.2019 г. о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений и предоставлении разрешительной документации на объект в срок до 31.01.2020 г. в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не представил доказательств легализации самовольно возведенного строения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

(абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на возведение ответчиком объекта незавершенного капитального строительства похожего на многоквартирный дом (гостиницу). Строение возведено без проектной и разрешительной документации, а также государственной экспертизы проекта, необходимых при строительстве таких строений. В подтверждение доводов иска, были представлены акт осмотра самовольно построенного объекта самовольного строительства от 07 ноября 2019 года и протокол по результатам обхода или проверки сообщения о факте незаконного строительства от 21.11.2019 года, утвержденные председателем комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства на территории Городского округа Балашиха.

Судебной коллегией Московского областного суда было предложено стороне истца представить в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательства в подтверждение исковых требований, поскольку судом первой инстанции не были определены юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения спора.

По ходатайству истца судебной коллегией назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно выводов проведенной по делу экспертизы, объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, являются отдельно стоящими жилыми домами, общей площадью застройки 275 кв.м.

При изучении материалов дела и обращении с Публичной Кадастровой Карта Российской Федерации, экспертом установлено, что участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует. Путем разделения данного земельного участка вновь образованы два земельных участка с номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На момент обследования объектов незавершенного строительства на указанных участках, данные объекты незавершенного строительства соответствуют требованиям СНиП, градостроительным нормам, правилам пожарной безопасности, санитарных нормам, инсоляции, требованиям земельного законодательства.

Кроме того, экспертом установлено, что в соответствии с представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН, участок с кадастровым номером <данные изъяты>, имел вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе исследования было установлено, что объекты незавершенного строительства, расположенные на участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, образованных путем разделения участка с кадастровым номером <данные изъяты>, использованы в соответствии с разрешенным видом использования. На момент обследования, фактически жилые дома, отвечают требованию, предъявляемому к Домам жилым одноквартирным отдельно стоящим, поскольку в обследуемом доме присутствует комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезоном, отпускном и т.п.).

Также экспертом установлено, что на момент обследования строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, строения <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеют признаков гостиницы в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года №1860 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц».

У судебной коллегии не оснований не доверять выводам эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет надлежащее образование. Выводы эксперта стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. В силу чего, решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Также в Московский областной суд поступило заявление АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, а именно, взыскания оплаты экспертизы с ответчика.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Из материалов дела усматривается, что администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки в связи с тем, что Лукоянов А.В. нарушил требования действующего законодательства и построил дом без необходимых документов и разрешений. Судебной коллегией установлен факт нарушения норм права ответчиком, при этом противоправных действий администрации городского округа Балашиха и нарушения прав ответчика установлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия оснований для признания объекта самовольно возведенным лежит на ответчике.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации городского округа Балашиха, а отсутствием со стороны ответчика Лукоянова А.В. доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в разрешении спора, ответчик должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку расходы за проведение судебной экспертизы не являлись следствием неправомерных действий администрации городского округа Балашиха.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О, от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего самостоятельных правопритязаний на спорный объект.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

При таких обстоятельствах у судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу и полагает правомерных взыскать указанную оплату с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации городского округа Балашиха Московской области к Лукоянову А. В. о сносе самовольной постройки, -отказать.

Заявление АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу удовлетворить.

        Взыскать с Лукоянова А. В. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» 290000 руб. за оплату экспертизы.

Председательствующий

Судьи