Решение по делу № 2-24/2020 (2-519/2019; 2-3548/2018;) ~ М-3330/2018 от 21.09.2018

дело №

91RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    11 марта 2020 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего:    –    судьи Охоты Я.В.,

        при секретаре:    –    ФИО6,

        с участием

        представителя истца    –    ФИО8,

        представителя ответчика    –    ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымфрукт», 3-и лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, –

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 505 519 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Skoda Octavia» с регистрационным знаком В 693 НМ 82. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Севастопольская и Кара Дениз по вине водителя ФИО1, являющегося работником ответчика, управлявшего автомобилем «Газель», произошло ДТП при участии автомобиля «Мазда 3» под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 Обратившись в страховую компанию, истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которого, однако оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ему материального вреда, который, согласно заключениям судебных экспертиз, в общем объеме составил 905 914 рублей. Таким образом, остаток невозмещенного материального вреда составил 505 914 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представление своих интересов путем направления в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился. Воспользовался правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным, а возмещение вреда, причиненного истцу, подлежащим распределению в том числе, между 3-ми лицами ФИО9.

Представитель 3-го лица СПАО «РЕСО-Гарантия» представил в суд письменные пояснения по делу, копию выплатного страхового дела истца и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль марки «Skoda Octavia», идентификационный номер №, 2014 года выпуска, регистрационный знак В 693 НМ 82, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем «Газель» г.р.з. К 588 КО 82 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут двигаясь по <адрес> осуществил переезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мазда 3» г.р.з. А 750 ВА 161 по управлением гражданина ФИО2 В результате удара автомобиль «Газель» совершил столкновение со стоящим автомобилем «Шкода», принадлежащим истцу, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление должностного лица ГИБДД было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На момент ДТП гражданин ФИО1 являлся сотрудником ответчика, что зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено в судебном заседании стороной ответчика.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО1, с заявлением о страховом возмещении.

Согласно пункту б статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело осмотр транспортного средства истца и выплатило страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом страховщик выплатил максимально возможный размер страхового возмещения истцу.

Истец посчитал размер выплаченной суммы страхового возмещения недостаточной для полного возмещения причиненного материального вреда и по его инициативе была проведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 913 707 рублей.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно выводам экспертного заключения № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 828 688 рублей. Экономическая целесообразность ремонта автомобиля имеется.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, определением суда была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраченной товарной стоимости автомобиля истца составила 77 226 рублей.

Суд принимает за основу расчета стоимости восстановительного ремонта и УТС именно заключения эксперта, составленные на основании определений суда, поскольку они соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями статьи 307 УК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, именно ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный его работником, который не покрыт страховым возмещением, выплаченным страховщиком в сумме 400 000 рублей.

Суд находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы стороны ответчика о том, что водитель ФИО2 наряду с водителем ФИО1 является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, и должен отвечать с ним солидарно, поскольку такие доводы противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по жалобе гражданина ФИО1 на постановление сотрудника ГИБДД.

Размер убытков, не покрывающихся за счет страхового возмещения и, соответственно, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 905 519 рублей – 400 000 рублей = 505 519 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 377 рублей.

Также возмещению за счет ответчика подлежат и расходы экспертного учреждения по проведению судебных экспертиз в сумме 16 000 рублей и 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымфрукт» в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 428 688 рублей, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 77 226 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины размере 8 377 рублей, а всего взыскать 514 291 (пятьсот четырнадцать тысяч двести девяносто один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымфрукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей и стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья    Охота Я.В.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Охота Я.В.