Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41675/2021 от 25.11.2021

Судья <ФИО>3                                                               Дело <№...>

                                                                                              (М-13358/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года                                                               <Адрес...>

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи                                                       <ФИО>4

при ведении протокола помощником судьи                 <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» по доверенности <ФИО>6 на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» к <ФИО>1 и <ФИО>2 об обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар», обратилось в Прикубанский районный суд <Адрес...> с исковым заявлением к <ФИО>1 и <ФИО>2 об обязании демонтировать забор.

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> <Дата ...>, исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что доказательств о направлении копии иска с приложением ответчикам к иску фактически не приложено, что подтверждается электронной квитанцией об отправке искового заявления, поданного в форме электронного документа.

Истцу было предложено устранить недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, в срок до – <Дата ...> включительно.

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» к <ФИО>1 и <ФИО>2 об обязании демонтировать забор, возвращено, так как истцом не были выполнены требования, указанные в определении об оставлении без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» по доверенности <ФИО>7, подала частную жалобу на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

В частной жалобе, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» по доверенности <ФИО>7 просит отменить постановленное по делу определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к иску при подаче в суд.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены доказательства о направлении копии иска с приложением ответчикам, что подтверждается электронной квитанцией об отправке искового заявления, поданного в форме электронного документа.

Таким образом, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Истцом, указанные недостатки в определении от <Дата ...>, об оставлении искового заявления без движения по причине того, что к исковому заявлению не приложены доказательства о направлении копии иска с приложением ответчикам, устранены не были.

Определением судьи Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» к <ФИО>1 и <ФИО>2 об обязании демонтировать забор возвращено, поскольку заявителем указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки, а именно к исковому заявлению не приложены доказательства о направлении копии иска с приложением ответчикам, что подтверждается электронной квитанцией об отправке искового заявления, поданного в форме электронного документа, не были устранены в установленный срок.

Истец, любым доступным способом с заявлением в порядке статьи 111 ГПК РФ не обратился, сведения о невозможности представить документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения с обоснованием причин суду не сообщил, равно как и не представил документы, подтверждающие причины, объективно препятствующих устранить нарушения в установленный в определении срок, в связи с чем, доводы частной жалобы, в данном случае, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку возвращение искового заявления истца соответствует нормам процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Определение судьи от <Дата ...>, о возвращении искового заявления, не может расцениваться как препятствие для доступа заявителя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту.

Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» к <ФИО>1 и <ФИО>2 об обязании демонтировать забор, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» по доверенности <ФИО>6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>