Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2015 ~ М-319/2015 от 15.01.2015

Дело №2-2326/2015 А56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Шенфельд Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «Прометей-2000» к Михалев С.С. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения, сумму задолженности в размере Z руб., согласно решению Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу У, неустойку в размере Z руб., судебные издержки – Z руб. затраты на представителя и Z руб. возврат госпошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик выступил поручителем по договору поставки между ООО «Прометей-2000» и ООО «Икс-Мэтр» У от 00.00.0000 года года. ООО «Прометей-2000» исполнил свои обязательства по договору поставки перед ООО «Икс-Мэтр», а последний в свою очередь не рассчитался по договору поставки. Решением арбитражного суда установлен долг ООО «Икс-Мэтр» перед ООО «Прометей-2000» в размере Z руб., неустойка – Z руб., а всего Z руб. В дальнейшем ООО «Прометей-2000» уступило право требования долга по данным правоотношениям, в том числе и с поручителей, в пользу ООО ТД «Прометей-2000». Увеличение суммы долга, истец обосновывает перерасчетом неустойки.

Ответчик суду пояснил, что у основного должника имеется возможность погасить долг, в отличии от него. Признает свою обязанность, как поручителя перед истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил -

Согласно копии договора, представленного суду, 00.00.0000 года, между ООО «Прометей-2000» и ООО «Икс-Мэтр» был заключен договор поставки за № У. В соответствии с указанным договором, ООО «Прометей 2000» обязалось осуществлять поставку товара, в соответствии с товарно-транспортными накладными и счет фактурами, которые являются неотъемлемыми частями данного договора, а ООО «Икс-Мэтр» обязалось, в указанный в договоре срок, с момента поставки, своевременно оплатить, поставленную продукцию.

В соответствии с вышеуказанным договором поставки, ООО «ПАрометей-2000» в адрес ООО «Икс-Мэтр» осуществил поставку товара, по товарным накладным.

В соответствии с договором поручительства от 00.00.0000 года года, ответчик выступил поручителем, за исполнение ООО «Икс-Мэтр», обязательств перед ООО «Прометей 2000», по вышеуказанному договору Согласно договора, поручитель отвечает солидарно с ООО «Икс-Мэтр», в том же объеме, включая оплату суммы основного долга и процентов. Договор поручительства установлен на срок 36 месяцев после окончания срока действия договора поставки.

Ответчик, в том числе и как директор ООО «Икс-Мэтр» пояснил, что вся продукция по накладным имеющимся в деле поставлена истцом в пользу ООО «Икс-Мэтр».

В свою очередь, как видно из решения арбитражного суда от 00.00.0000 года г., по делу У, с ООО «Икс-Мэтр», в пользу ООО «Прометей-2000», была взыскана задолженность по договору поставки, в размере Z руб., неустойка – Z руб., а всего Z руб., а также судебные издержки в размере Z руб.

Доказательств оплаты, со стороны ООО «Икс-Мэтр», за поставленную продукцию, суду, со стороны ответчика, не представлено, как и не представлено доказательств исполнения решения арбитражного суда. Представитель истца поясняет, что оплаты на дату решения не имеется. Ответчик не опроверг довод истца, что ООО «Икс-Мэтр» полностью не расплатилось за поставленную продукцию по накладным, дополнив, что работа ООО «Икс-Мэтр» не осуществляется, погашение долга перед истцом не произведено.

Таким образом, материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения, обеспеченного поручительством ответчика, обязательства ООО «Икс-Мэтр».

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того факта, что размер основного долга ООО «Икс-Мэтр» не соответствует действительному.

В настоящий момент, согласно договора уступки права требования, ООО «Прометей 2000» уступил право требования по договору У от 00.00.0000 года в пользу истца, в том числе и право требования долга с поручителя по договору поставки, установленного решением арбитражного суда.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».

Согласно п. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства поручитель обязался солидарно с Покупателем отвечать перед Кредитором за неисполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки продукции включая уплату суммы основного долга и процентов по договору поставки за просрочку выполнения обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора.

Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиями договора поставки и договора поручительства ( пункт 6 в обоих договорах) предусмотрена неустойка в размере 0,1%от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Невыполнение обязательств по оплате является основанием начисления пени, которая за период с 00.00.0000 года (дата указанная в решении арбитражного суда ) по 00.00.0000 года год (момент рассмотрения дела в суде), составляет за Z дня Z руб. (Z определенная ко взысканию арбитражным судом сумма х 0,1% х Z дня просрочки после решения арбитражного суда = Z руб.).

Однако, истец просит взыскать пеню в размере Z руб., что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, исходя из того факта, что ответчик выступил поручителем по обязательствам ООО «Икс-Мэтр», свои обязательства истец перед ООО «Прометей 2000» выполнил надлежащим образом, при этом, размер долга ООО «Икс-Мэтр» перед истцом не оспорен со стороны ответчика, т.к. ответчик взял на себя обязательство отвечать по обязательствам ООО «Икс-Мэтр», в размере стоимости поставленной продукции и за пеню, образовавшуюся, в результате пользования чужими денежными средствами, договором поставки предусмотрена уплата пени, за несвоевременную оплату поставленной продукции, то суд полагает возможным признать обоснованными требования истца о взыскании именно с ответчика суммы основного долга, по договору поставки продукции и именно в размере заявленной истцом, в том числе – Z руб. основной долг установленный решением арбитражного суда и Z руб. - пеня, за рамками периода просрочки, установленного арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Однако размер неустойки не является тем обстоятельством, о котором идет речь в ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку не является утверждением о факте или правоотношении сторон.

Поэтому у суда общей юрисдикции имеется право на применение нормы ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Иное толкование, по мнению суда, повлекло бы нарушение прав ответчика по настоящему делу ответчика, который в арбитражном процессе не принимал участия, а, следовательно, не являясь ответчиком, не мог заявить об уменьшении неустойки.

При этом, в данном процессе ответчик не просил применить ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако, ввиду отсутствия заявления ответчика и доказательств с обоснованием возможности снижения неустойки, суд полагает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу истца неустойки.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. истцом не подтверждены расходы на представителя в размере Z руб. то в данной части иска суд полагает возможным в требованиях отказать.

Расходы по оплате госпошлины подтверждены документально, а потому суд полагает возместить данные расходы истца в размере 3798,16 руб. за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михалев С.С. в пользу ООО ТД «Прометей 2000» Z руб. долг по договору поставки и судебные издержки, установленные решением арбитражного суда, неустойку в размере Z руб., возврат госпошлины в размере Z руб.

Взыскание денежных средств с Михалев С.С. в части долга установленного арбитражным судом произвести солидарно с должником- ООО «Икс-Мэтр» по договору поставки У от 00.00.0000 года года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.