Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27066/2017 от 31.08.2017

                                               дело № 33- 27066/2017

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Киреевой И.В., Черных И.Н.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года по инициативе суда апелляционной инстанции вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Терешина Николая Николаевича к Терешину Михаилу Николаевичу о разделе домовладения и земельного участка, и по встречному аналогичному иску Терешина Михаила Николаевича,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

        Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы ООО «БИОН».

    Дополнительным решением прекращено право долевой собственности Терешина Н.Н. и Терешина М.Н., в лице его правопреемников Терешиной С.А. и Терешина М.М., ввиду смерти Терешина М.Н. <данные изъяты>г. на жилой дом и земельный участок и отказано в разделе мансарды.

    Апелляционным определением от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части раздела домовладения изменено, дополнительное решение от <данные изъяты> в части отказа в разделе мансарды отменено. Произведен раздел домовладения по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения.

    Заявление ООО «БИОН» о взыскании расходов за проведенную экспертизу судебной коллегией не разрешено.

    Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда настоящее гражданское дело назначено для вынесения по делу дополнительного апелляционного определения в части взыскания в пользу ООО «БИОН» расходов за проведенную экспертизу.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

    1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

    2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

    3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Поскольку имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия, проверив материалы дела, считает необходимым вынести дополнительное апелляционное определение в части взыскания расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БИОН».

    Определение суда исполнено, экспертиза проведена. Вместе с экспертным заключением от ООО «БИОН» поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 55000 рублей (т. 2 л.д. 52).

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороны расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией фактически не понесли, данные расходы понесены иным лицом - экспертным учреждением.

    В апелляционном определении от 22 марта 2017 г. указано, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы по делу возложены на Терешину С.А. и Терешина М.А., однако экспертиза не оплачена.

    С учетом изложенного, ходатайство ООО «БИОН» подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 201, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с Терешиной Светланы Анатольевны в пользу ООО «БИОН» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Терешина Михаила Николаевича в пользу ООО «БИОН» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: