Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12816/2015 от 22.05.2015

Судья Красильников Т.С. дело № 33-12816/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Паньковой Т.И. на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Паньковой Т.И. отказано в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Панькова Т.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Возрождение» о признании садового домика пригодным для постоянного проживания.

Определением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Панькова Т.И. просит об отмене определения судьи как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии настоящего заявления, судья, ссылаясь на ч.3 ст.15 ЖК РФ, п.п.7, 42, 51, 52 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», пришел к выводу о том, что заявленные Паньковой Т.И. требования о признании садового домика пригодным для постоянного проживания не могут быть разрешены в порядке искового производства.

При этом судья исходил из того, что вопрос о признании какого-либо помещения жилым помещением отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии; в дальнейшем Панькова Т.И. не лишена права в порядке ст.254 ГПК РФ оспаривать в судебном порядке решение или бездействие межведомственной комиссии по рассмотрению ее заявления о признании садового домика пригодным для постоянного проживания.

Судебная коллегия с выводами судьи согласиться не может, поскольку они противоречат положениям ст.3 ГПК РФ, в силу которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, Панькова Т.И. ссылается на то, что в ином порядке лишена возможности защитить свои права.

Вопрос о том, нарушено ли право истца, и подлежит ли оно судебной защите, подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу.

Отказывая в принятии заявления по тем основаниям, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судья не указал, в каком же порядке подлежит рассмотрению данное заявление.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи