Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2017 (1-364/2016;) от 30.11.2016

Дело №1-16/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретарях судебного заседания Столбушкиной Е.А., Александровой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сахно С.И.,

подсудимого Великанова И.В., и его защитников – адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>, адвоката Лобановой Л.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимого Чубукова А.Н., и его защитника – адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

потерпевших НДС, АЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Великанов И.В., <Дата> года рождения, уроженца
<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого: <Дата> <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты>, от <Дата> по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <Дата> освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Чубукова А.Н., <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Чубуков А.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, а также предмета, используемого в качестве оружия; два грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Великанов И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данные преступления подсудимыми совершены в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2015 года в утреннее время Великанов И.В. и НДС находились в <адрес>, где у Великанова И.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего НДС

В указанные время и месте, Великанов И.В., имея преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, стал совершать тайное хищение мужских ботинок, стоимостью 2800 рублей, принадлежащих НДС

Когда действия Великанова И.В., связанные с тайным хищением чужого имущества, были обнаружены НДС, то последний потребовал, чтобы Великанов И.В. прекратил свои преступные действия.

В продолжение преступного умысла, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, Великанов И.В., не выполнил требование потерпевшего и, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил НДС материальный ущерб в размере 2800 рублей.

08 декабря 2015 года в утреннее время Чубуков А.Н. и НДС находились в <адрес>.

В указанные время и месте, у Чубукова А.Н. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, а также предмета, используемого в качестве оружия. После чего Чубуков А.Н. с целью подавления возможного сопротивления со стороны НДС, взял предмет в виде ножки от стула.

После чего Чубуков А.Н., реализуя преступный умысел, напал на НДС, при этом, применяя насилие опасное для здоровья НДС, используя в качестве оружия предмет в виде ножки от стула, стал избивать им последнего, умышленно нанося множественные удары, по различным частям тела НДС Своими действиями Чубуков А.Н причинил НДС следующие телесные повреждения: ушибленную рану в левой теменной области с наличием отека мягких тканей, зажившую посредством рубца, закрытый перелом правой локтевой кости со смещением с наличием отека и гематомы на правом предплечье. Ушибленная рана в левой теменной области с наличием отека мягких тканей, зажившая посредством рубца, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как, не причинившее вред здоровью. Закрытый перелом правой локтевой кости со смещением, с наличием отека и гематомы на правом предплечье, причинил вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Подавив, таким образом, волю НДС к сопротивлению Чубуков А.Н. открыто похитил имущество, принадлежащее НДС, а именно спортивное трико, стоимостью 300 рублей, сотовый телефон, стоимостью 475 рублей, а всего имущество на общую сумму 775 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Чубуков А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив НДС материальный ущерб на общую сумму 775 рублей.

Кроме того, в сентябре 2015 года около 19 часов 00 минут Чубуков А.Н. находился около дома № 17 по ул. Южно-Зеленой, г. Саратова, где увидел ФНВ В указанные время и месте, у Чубукова А.Н., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на открытое хищение имущества ФНВ, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В указанные время и месте, Чубуков А.Н., реализуя свой преступный умысел, подошел к ФНВ и потребовал от последнего передачи сотового телефона. Однако, ФНВ на требование Чубукова А.Н. ответил отказом. После чего, Чубуков А.Н., не желая отказываться от реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для здоровья ФНВ, умышленно нанес последнему один удар ногой в область груди. От полученного удара ФНВ испытал физическую боль и упал на землю. Подавив, таким образом, волю ФНВ к сопротивлению, Чубуков А.Н. открыто похитил имущество ФНВ, а именно: сотовый телефон фирмы «htc», стоимостью 875 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности.

После чего Чубуков А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб ФНВ в размере 875 рублей.

Кроме того, в начале сентября 2015 года в вечернее время Чубуков А.Н. с АЕА находился во дворе дома № 25 по ул. Омской, г. Саратова, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел на открытое хищение имущества АЕА, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В указанные время и месте, Чубуков А.Н., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, подошел к АЕА и, применяя насилие, не опасное для здоровья последней, умышленно нанес ей один удар кулаком по лицу. От полученного удара АЕА испытала физическую боль и упала на землю. Таким образом, подавив волю АЕА к сопротивлению, Чубуков А.Н. открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон, стоимостью 4465 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности; сумку-клатч, стоимостью 550 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, блокнот, зажигалка, пачка сигарет, не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 5 115 рублей.

После чего Чубуков А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб АЕА на общую сумму 5115 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чубуков А.Н. свою вину в совершении преступлений по эпизодам в отношении потерпевших ФНВ и АЕА признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом в судебном заседании подтвердил факт применения насилия в отношении потерпевших ФНВ и АЕА в момент завладения имуществом. По эпизоду в отношении потерпевшего НДС пояснил, что свидетель ГЛИ просила их разобраться по факту хищения НДС у нее куртки. С этой целью они пришли к ней домой, где он стал выяснять у НДС обстоятельства хищения куртки ГЛИ, но последний все отрицал и оскорбил его. После чего он стал наносить НДС телесные повреждения из-за личных неприязненных отношений, а затем забрал у него телефон, трико и кроссовки.

В судебном заседании подсудимый Великанов И.В. свою вину в совершении преступления не признал. При этом пояснил, что телесных повреждений потерпевшему НДС не наносил и его имущество не похищал. Однако не отрицал факт нахождения 08 декабря 2015 года в утреннее время в <адрес>, г. Саратова вместе с Чубуковым А.Н.

Доказательства по эпизоду совершения Великановым И.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Несмотря на непризнание Великановым И.В. своей вины в совершении преступления, его виновность полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего НДС, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08.12.2015 года утром, находясь по адресу: <адрес>, он проснулся от того, что кто-то тянул его за ногу. Открыв глаза, он увидел Чубукова А.Н., который попросил его пройти с ним в зал, что он и сделал. Проходя из комнаты в зал, он увидел в коридоре Великанова И.В., в руках у которого были его кроссовки, которые последний убирал в полимерный пакет. Он крикнул ему, чтобы тот не трогал его вещи. При этом Великанов И.В., видел и слышал его, но ничего не ответил. В этот момент Чубуков А.Н., деревянной ножкой из-под табурета нанес ему три удара по голове слева, от чего у него потекла кровь, и он испытал сильную физическую боль. Прикрывая рукой голову, он упал на кровать, а Чубуков А.Н. нанес ему не менее десяти ударов ножкой из-под табурета по правой руке, которой он прикрывал голову, от чего он испытал сильную физическую боль. Закончив наносить ему удары, Чубуков А.Н. подошел к креслу, взял в руки его спортивное трико, из кармана которых забрал его сотовый телефон фирмы «Nokia» и направился в сторону входной двери. После этого Чубуков А.Н. и Великанов И.В., в руках у которого находился пакет с его кроссовками, вышли из квартиры (т. 1 л.д. 7-10, т.1 л.д. 46-48, т.1 л.д. 49-51, т. 2 л.д. 99-103).

Из показаний свидетеля ГЛИ в судебном заседании следует, что примерно в декабре 2015 года в утреннее время к ней квартиру по адресу: <адрес> пришли Великанов И.В. и Чубуков А.Н., с которыми она стала распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Чубуков А.Н. и Великанов И.В. вышли из кухни. Через некоторое время она услышала крики НДС и зашла в зал, где увидела Чубукова А.Н. и НДС, у которого течет кровь и имеются телесные повреждения. В этот момент НДС просил Чубукова А.Н. отдать его кроссовки, на что последний ответил, что он их не брал. Она также слышала, как НДС просил Великанова И.В. отдать ему его кроссовки. Кроме того, когда Великанов И.В. и Чубуков А.Н. уходили из квартиры, то НДС кричал Великанову И.В., чтобы тот оставил его кроссовки.

Из показаний свидетеля КИН в судебном заседании следует, что 13.12.2015 года он находился с Чубуковым А.Н. в <адрес>, <адрес>, где Чубуков А.Н. отдал ему кроссовки. Впоследствии данные кроссовки были изъяты у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Из показаний свидетеля СЮП, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 08.12.2015 года в утреннее время Чубуков А.Н. предложил Великанову И.В. сходить в гости, на что последний согласился. Примерно через три часа вновь вернулся Чубуков А.Н., в руках у которого находился пакет. В ходе общения Чубуков А.Н. сообщил, что в пакете, находятся кроссовки, принадлежащие НДС, которого он избил, а также, что он похитил у него сотовый телефон и спортивное трико. Через некоторое время со слов Чубукова А.Н. она узнала, что он подарил КИН кроссовки, принадлежащие НДС (т. 2 л.д. 25-26).

Из показаний свидетеля ССВ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он 15.12.2015 года в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову произвел личный досмотр КИН В ходе досмотра у КИН были изъяты мужские ботинки 42 размера, которые были упакованы и опечатаны. При этом КИН пояснил, что 13.12.2015 года данные кроссовки ему подарил Чубуков А.Н., пояснив, что это его кроссовки и носить их дальше он не хочет (т.1 л.д. 210-212).

Из показаний свидетеля ШАА, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 13.12.2015 года в первой половине дня он с Чубуковым А.Н. и КИН находился в <адрес>, где Чубуков А.Н. предложил КИН забрать себе кроссовки (т. 2 л.д. 7-9).

Из показаний свидетеля ТАИ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 14.12.2015 года им был опрошен Чубуков А.Н. по факту открытого хищения имущества НДС из <адрес> В своем объяснении Чубуков А.Н. пояснил, что 08.12.2015 года он с Великановым И.В. находился по адресу: г<адрес> <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время Чубуков А.Н. пошел в комнату, где спал НДС, чтобы избить последнего и забрать его сотовый телефон. По пути он прихватил с собой ножку от табурета. Затем, позвав НДС, нанес последнему несколько ударов по голове и телу. Прекратив избивать НДС, он забрал его сотовый телефон, трико. Затем Чубуков А.Н. продал сотовый телефон, трико стал носить, кроссовки подарил знакомому по имени Илья (т. 2 л.д. 32-34).

Свидетель ЛМА в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения предварительного следствия подсудимым Великанову И.В. и Чубукову А.Н. разъяснялись права, соответствующие их процессуальному положению, в том числе ст.51 Конституции РФ. Перед подписанием протоколов Великанов И.В. и Чубуков А.Н. внимательно читали их, а только потом ставили подписи, все показания в протоколах следственных действий были отражены со слов подсудимых Великанова И.В. и Чубукова А.Н. Данные показания были даны в присутствии защитников, с соблюдением процессуальных норм. По окончании допроса составленные протоколы были подписаны Великановым И.В. и Чубуковым А.Н. и их защитниками, без каких-либо замечаний.

Также, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением НДС от 14.12.2015 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Чубукова А.Н. и Великанова И.В., которые 08.12.2015 года примерно в 09 часов 30 минут, находясь в <адрес> открыто похитили принадлежащие ему кроссовки, трико, сотовый телефон фирмы «Nokia», в ходе чего Чубуков А.Н. нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 3).

Протоколом досмотра от 15.12.2015 года, согласно которому у КИН изъята пара обуви (т. 1 л.д. 15-16).

Протоколом выемки от 18.02.2016 года, согласно которому у свидетеля ССВ изъяты мужские ботинки 42 размера, изъятые в ходе личного досмотра у КИН (т. 1 л.д. 214-215).

Протоколом осмотра предметов от 27.02.2016 года, согласно которому осмотрены: спортивное трико, мужские ботинки (т. 1 л.д. 227-230). Постановлением следователя от 27.02.2016 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 231).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Чубукова А.Н. от 25.09.2016 года, согласно которому Чубуков А.Н. пояснил, что 08.12.2015 года, находясь в <адрес>, он совместно с Великановым И.В., применяя насилие по отношению к НДС открыто похитил имущество последнего (т. 2 л.д. 208-213).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Великанова И.В. от 27.09.2016 года, согласно которому Великанов И.В. пояснил, что 08.12.2015 года, находясь в <адрес> он совместно с Чубуковым А.Н., применяя насилие по отношению к НДС, открыто похитили имущество последнего (т. 2 л.д. 214-215).

Заключением эксперта <№> от 10.10.2016 года, согласно которому остаточная стоимость похищенного, с учетом эксплуатационного износа, на момент хищения на 08.12.2015 года составляет мужских ботинок – 2800 рублей (т. 2 л.д. 245-248).

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего НДС и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Великанова И.В. свидетелями и потерпевшим.

Показания перечисленных потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом им преступлении.

Органами предварительного следствия действия Великанова И.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах действия Великанова И.В. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривающую ответственность за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого Великанова И.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что при совершении хищения имущества потерпевшего НДС Великанов И.В. действовал умышленно, в присутствии потерпевшего, вопреки его воли, осознавая при этом, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. О наличии корыстной цели в действиях Великанова И.В. объективно свидетельствуют его преступные действия, результатом которых явилось хищение имущества у потерпевшего, которым он распорядился по своему усмотрению – обратил похищенное имущество в свою пользу. Действия Великанова И.В. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний открыто изъял имущество из владения собственника, завладел имуществом и распорядился им по своему усмотрению. Размер ущерба суд считает установленным.

Оценивая показания подсудимого Великанова И.В., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предполагать, что Великанов И.В. давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, либо под влиянием иных обстоятельств, в силу которых он был вынужден оговорить себя. Оснований для самооговора подсудимого Великанова И.В., а так же оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, суд не установил.

К показаниям подсудимого Великанова И.В., данных в ходе предварительного и судебного следствия в части отрицания участия в совершении преступления, о фальсификации материалов уголовного дела, о том, что он не читал протоколы допросов, суд относится критически, не придает его показаниям доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и материалами проверки. По мнению суда, подсудимый Великанов И.В., таким образом, реализует свое право на защиту и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля СЮП, данные в судебном заседании, в части отрицания сообщения ей Чубуковым А.Н. сведений о факте избиения потерпевшего НДС и хищения у него сотового телефона, спортивного трико, нахождения в руках Чубукова А.Н. пакета с кроссовками, поскольку они противоречат ранее данным ею показаниям и представленным доказательствам, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Кроме того, подсудимый Великанов И.В. и свидетель СЮП состоят в гражданском браке, в связи с чем, свидетель заинтересована в исходе дела.

К показаниям свидетеля ГЛИ, в части отрицания наличия в руках подсудимого Великанова И.В. полимерного пакета, суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, в том числе, и показаниями подсудимого Великанова И.В.

Показания потерпевшего НДС, данные в судебном заседании о том, что Великанов И.В. не принимал участия в совершении преступления, суд не принимает во внимание, поскольку потерпевший в ходе судебного разбирательства пояснил, что изменение им показаний в ходе судебного следствия связано с давлением на него со стороны подсудимого Великанова И.В.

Доказательства по эпизоду совершения Чубуковым А.Н. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Из показаний подсудимого Чубукова А.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 08.12.2015 года в утреннее время он находился по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение личных вещей НДС Затем он взял деревянную ножку от табурета, на случай если НДС будет сопротивляться, зашел в комнату и разбудил НДС, которому нанес не менее двух ударов ножкой от табуретки в область головы, не менее двух ударов ножкой от табурета по рукам. После чего взял, висевшие на стуле трико, принадлежащие НДС, откуда из кармана забрал сотовый телефон фирмы «Nokia» и покинул квартиру (т. 1 л.д. 34-36, т.1 л.д. 49-51, т.1 л.д. 55-57, т. 2 л.д. 175-178, т. 3 л.д. 19-21).

Из показаний подсудимого Великанова И.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 08.12.2015 года в утреннее время он с Чубуковым А.Н. находился по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Чубуков А.Н. встал из-за стола и направился в комнату, где спал НДС Через несколько минут он услышал хлопки, будто кто-то кого-то бьет. После чего прошел в комнату и увидел, что Чубуков А.Н. деревянной ножкой от стула наносит удары НДС по голове, лицу и рукам. При этом на полу была кровь, и НДС также был в крови. Он наблюдал за происходящим, при этом не пытался остановить Чубукова А.Н. или ему помешать. Затем Чубуков А.Н. забрал, принадлежащие НДС спортивное трико, сотовый телефон (т. 1 л.д. 43-45, т.1 л.д. 46-48, т.2 л.д. 140-142, т. 3 л.д. 11-13).

Несмотря на непризнание Чубуковым А.Н. своей вины в совершении преступления, его виновность полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего НДС, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08.12.2015 года утром, находясь по адресу: <адрес>, он проснулся от того, что кто-то тянул его за ногу. Открыв глаза, он увидел Чубукова А.Н., который попросил его пройти с ним в зал, что он и сделал. Проходя из комнаты в зал, он увидел в коридоре Великанова И.В., в руках у которого были его кроссовки, которые последний убирал в полимерный пакет. Он крикнул ему, чтобы тот не трогал его вещи. При этом Великанов И.В., видел и слышал его, но ничего не ответил. В этот момент Чубуков А.Н., деревянной ножкой из-под табурета нанес ему три удара по голове слева, от чего у него потекла кровь, и он испытал сильную физическую боль. Прикрывая рукой голову, он упал на кровать, а Чубуков А.Н. нанес ему не менее десяти ударов ножкой из-под табурета по правой руке, которой он прикрывал голову, от чего он испытал сильную физическую боль. Закончив наносить ему удары, Чубуков А.Н. подошел к креслу, взял в руки его спортивные трико, из кармана которых забрал его сотовый телефон фирмы «Nokia» и направился в сторону входной двери. После этого Чубуков А.Н. и Великанов И.В., в руках у которого находился пакет с его кроссовками, вышли из квартиры (т. 1 л.д. 7-10, т.1 л.д. 46-48, т.1 л.д. 49-51, т. 2 л.д. 99-103).

Из показаний свидетеля КИН в судебном заседании следует, что 13.12.2015 года он находился с Чубуковым А.Н. в <адрес>, <адрес>, г. Саратова, где Чубуков А.Н. отдал ему кроссовки. Впоследствии данные кроссовки были изъяты у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Из показаний свидетеля СЮП, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 08.12.2015 года в утреннее время Чубуков А.Н. предложил Великанову И.В. сходить в гости, на что последний согласился. Примерно через три часа вновь вернулся Чубуков А.Н., в руках у которого находился пакет. В ходе общения Чубуков А.Н. сообщил, что в пакете, находятся кроссовки, принадлежащие НДС, которого он избил, а также, что похитил у него сотовый телефон и спортивное трико. Через некоторое время со слов Чубукова А.Н. она узнала, что он подарил КИН кроссовки, принадлежащие НДС (т. 2 л.д. 25-26).

Из показаний свидетеля ГЛИ в судебном заседании следует, что примерно в декабре 2015 года в утреннее время к ней домой по адресу: <адрес> пришли Великанов И.В. и Чубуков А.Н., с которыми она стала распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Чубуков А.Н. и Великанов И.В. вышли из кухни. Через некоторое время она услышала крики НДС и зашла в зал, где увидела, что в зале находится Чубуков А.Н. и НДС, у которого течет кровь и имеются телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ПВА, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он 15.12.2015 года в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Чубукова А.Н., у которого в ходе досмотра было обнаружено и изъято спортивное трико. При этом в ходе досмотра Чубуков А.Н. пояснил, что 08.12.2015 года он, находясь в <адрес>, <адрес>, похитил у НДС трико (т. 1 л.д. 193-194).

Из показаний свидетеля ШАА, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 13.12.2015 года в первой половине дня он с Чубуковым А.Н. и КИН находился в <адрес>, г. Саратова, где Чубуков А.Н. предложил КИН забрать себе кроссовки (т. 2 л.д. 7-9).

Из показаний свидетеля ТАИ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 14.12.2015 года им был опрошен Чубуков А.Н. по факту открытого хищения имущества НДС из <адрес>, г. <адрес>. В своем объяснении Чубуков А.Н. пояснил, что 08.12.2015 года он с Великановым И.В. находился по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время Чубуков А.Н. пошел в комнату, где спал НДС, чтобы избить последнего и забрать его сотовый телефон. По пути он прихватил с собой ножку от табурета. Затем, позвав НДС, нанес последнему несколько ударов по голове и телу. Прекратив избивать НДС, он забрал его сотовый телефон, трико. В свою очередь Великанов И.В. взял лежащий в коридоре пакет и положил в него похищенные вещи, а потом они ушли из квартиры. Затем Чубуков А.Н. продал сотовый телефон, трико стал носить, кроссовки подарил знакомому по имени Илья (т. 2 л.д. 32-34).

Также, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением НДС от 14.12.2015 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Чубукова А.Н. и Великанова И.В., которые 08.12.2015 года примерно в 09 часов 30 минут, находясь в <адрес>, открыто похитили принадлежащие ему кроссовки, трико, сотовый телефон фирмы «Nokia», в ходе чего Чубуков А.Н. нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 3).

Протоколом досмотра и досмотра вещей от 15.12.2015 года, согласно которому у Чубукова А.Н. изъято трико, принадлежащее НДС (т. 1 л.д. 12-13).

Протоколом личного досмотра от 15.12.2015 года, согласно которому у КИН изъята пара обуви (т. 1 л.д. 15-16).

Протоколом выемки от 08.02.2016 года, согласно которому у свидетеля ПВА изъято спортивное трико (т. 1 л.д. 196-197).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Чубукова А.Н. от 25.09.2016 года, согласно которому Чубуков А.Н. пояснил, что 08.12.2015 года, находясь в <адрес>, совместно с Великановым И.В., применяя насилие по отношению к НДС они открыто похитили имущество последнего (т. 2 л.д. 208-213).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Великанова И.В. от 27.09.2016 года, согласно которому Великанов И.В. пояснил, что 08.12.2015 года, находясь в <адрес>, он совместно с Чубуковым А.Н., применяя насилие по отношению к НДС, открыто похитил имущество последнего (т. 2 л.д. 214-215).

Заключением эксперта <№> от 10.10.2016 года, согласно которому остаточная стоимость похищенных объектов исследования, с учетом эксплуатационного износа, на момент хищения на 08.12.2015 года составляет: сотового телефона «Nokia»– 475 рублей; трико– 300 рублей (т. 2 л.д. 245-248).

Заключением эксперта <№> от 14.10.2016 года, согласно которому у НДС имелись: ушибленная рана в левой теменной области с наличием отека мягких тканей, зажившая посредством рубца, закрытый перелом правой локтевой кости со смещением с наличием отека и гематомы на правом предплечье. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно 08.12.2015 года. Ушибленная рана в левой теменной области с наличием отека мягких тканей, зажившая посредством рубца – повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью. Закрытый перелом правой локтевой кости со смещением с наличием отека и гематомы на правом предплечье – причинил вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Учитывая количество обнаруженных повреждений, НДС было нанесено не менее 2-х травматических воздействий по различным частям тела (т. 2 л.д. 224-228).

В заявлении о явке с повинной от 14.12.2015 года подсудимый Чубуков А.Н. чистосердечно признался в совершении преступления, а именно в том, что 08.12.2015 года, находясь в <адрес> применяя насилие, открыто похитил имущество, принадлежащие НДС (т. 1 л.д. 22).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Чубукова А.Н. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания свидетелей, данные в судебном заседании, потерпевшего НДС и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего НДС и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Чубукова А.Н. свидетелями и потерпевшим, подсудимым Великановым И.В.

Показания перечисленных выше лиц суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого, оглашенных в судебном заседании, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний свидетелей, данных в судебном заседании, потерпевшего НДС и свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

К показаниям подсудимого Чубукова А.Н., данным в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он один похитил кроссовки потерпевшего НДС, телесные повреждения наносил потерпевшему из-за личных неприязненных отношений, суд относится критически, не придает его показаниям доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. По мнению суда, подсудимый Чубуков А.Н., таким образом, реализует свое право на защиту и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, показания подсудимого Чубукова А.Н. в данной части опровергаются, изложенной совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего НДС и свидетеля ГЛИ

Показания подсудимого Чубукова А.Н., оглашенные в судебном заседании, подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Суд находит вину подсудимого Чубукова А.Н. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, а так же предмета, используемого в качестве оружия, установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к выводу, что такой квалифицирующий признак разбоя как «группой лиц по предварительному сговору», подлежит исключению из обвинения, Чубукова А.Н., поскольку он не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд квалифицирует действия Чубукова А.Н. по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия Чубукова А.Н. как разбой, совершенный «с применением насилия, опасного для здоровья» суд исходит из того, что применение насилия, опасного для здоровья, к потерпевшему НДС имело место непосредственно перед завладением его имуществом и являлось способом облегчения совершения хищения имущества. Делая вывод о применении Чубуковым А.Н. насилия, опасного для здоровья потерпевшего, суд исходит из показаний потерпевшего, заключения судебно-медицинского эксперта, а также из характера причинённых НДС телесных повреждений, нанесенных по различным частям тела.

Суд находит доказанным обвинение в квалификации действий по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку предметом, в виде ножки от стула, потерпевшему были нанесены множественные удары по различным частям тела, опасные для здоровья человека, в том числе, от которых образовался закрытый перелом правой локтевой кости со смещением, с наличием отека и гематомы на правом предплечье.

Доводы подсудимого Чубукова А.Н. о том, что ГЛИ просила их разобраться по факту хищения у нее куртки НДС и с этой целью они пришли к ней домой, суд признает неубедительными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ГЛИ и показаниями Чубукова А.Н., данными в ходе предварительного следствия.

Оценивая указанные выше показания подсудимого Великанова И.В., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предполагать, что Великанов И.В. давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, либо под влиянием иных обстоятельств. Как следует из материалов уголовного дела, перед допросами Великанову И.В. разъяснялись права, соответствующие его процессуальному положению, в том числе ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя. Кроме того, Великанов И.В. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Данные показания были даны в присутствии защитника, с соблюдением процессуальных норм. По окончании допроса составленные протоколы были подписаны Великановым И.В. и его защитником, без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что эти лица были согласны с показаниями, что и удостоверили своими подписями. Ходатайств об отводе защитника Полосова М.В., допущенного к участию в деле с его согласия, он не заявлял.

При таких обстоятельствах нарушений закона при допросах Великанова И.В. суд не усматривает, в связи с чем, и оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется, а потому суд кладет в основу приговора показания Великанова И.В., данные в ходе предварительного следствия.

К показаниям свидетеля КИН, данным в судебном заседании о том, что на подсудимых Чубукова А.Н. и Великанова И.В. в ходе предварительного следствия оказывалось давление при даче ими показаний, суд относится также критически. Показания свидетеля противоречат показаниям свидетеля ЛМА, подсудимых Чубукова А.Н. и Великанова И.В. о том, что показания в ходе предварительного следствия подсудимые давали добровольно, без какого-либо давления со стороны правоохранительных органов. Кроме того, свидетель КИН находится в дружеских отношениях с подсудимыми на протяжении длительного времени, в связи с чем, он заинтересован в благоприятном для подсудимых исходе дела. Его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

Доказательства по эпизоду совершения Чубуковым А.Н. преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшего ФНВ

Из показаний подсудимого Чубукова А.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в начале сентября 2015 года в вечернее время у дома № 17 по ул. Южно-Зеленая, г. Саратова он увидел малознакомого Николая. Он подошел к нему и спросил у него телефон, чтобы позвонить, на что тот отказал. Ему показалось, что Николай сделал это в грубой форме, от чего он разозлился и решил похитить у него сотовый телефон. После чего он ударил его кулаком в область грудной клетки и выхватил из его руки телефон и ушел. Позже он выбросил похищенный у Николая сотовый телефон. Признает, что применяя насилие, открыто похитил у ФНВ сотовый телефон (т. 1 л.д. 105-106, т. 1 л.д. 107-109, т. 2 л.д. 175-178, т. 3 л.д. 19-21). Кроме того, в судебном заседании Чубуков А.Н. подтвердил нанесение одного удара ногой в область грудной клетки потерпевшему ФНВ

Из показаний потерпевшего ФНВ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что в сентябре 2015 года примерно в 19 часов 00 минут он зашел в магазин «Гроздь», расположенный по ул. Южно-Зеленая, г. Саратова. Когда он выходил из магазина, к нему подошел Чубуков А.Н., который попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, но он отказал. После чего Чубуков А.Н. повторно потребовал у него сотовый телефон. Получив очередной отказ с его стороны, Чубуков А.Н. нанес ему один удар ногой в область грудной клетки, от чего он испытал сильную физическую боль и, упал на землю. При падении из его руки выпал сотовый телефон. Увидев это, Чубуков А.Н. поднял с земли его сотовый телефон и ушел. Он крикнул Чубукову А.Н., чтобы тот вернул ему сотовый телефон, на что последний сказал, что вернет его завтра. Сотовый телефон Чубуков А.Н. ему не вернул (т. 1 л.д. 94-96, т. 1 л.д. 107-109, т.1 л.д.232-235).

Из показаний свидетеля КВА, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 15.12.2015 года им был опрошен Чубуков А.Н. по факту открытого хищения имущества ФНВ у дома № 17, расположенного по ул. Южно-Зеленая, г. Саратова. В своем объяснении Чубуков А.Н. пояснил, что в сентябре 2015 года находился со своим знакомым по имени Чубукова А.Н. у магазина «Гроздь». Мимо них прошел Николай, с которым Чубуков А.Н. знаком не был. Чубуков А.Н. попросил его сотовый телефон, так как хотел похитить. Получив от Николая отказ, Чубуков А.Н. ударил последнего один раз кулаком в область грудной клетки, после чего забрал у него сотовый телефон и ушел. Впоследствии, Чубуков А.Н. по данному факту написал заявление о явке с повинной (т. 2 л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля ШАА, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в сентябре 2015 года в вечернее время он совместно с Чубуковым А.Н. решил сходить в магазин «Гроздь». Подходя к магазину, между магазином «Гроздь» и домом № 17 по ул. Южно-Зеленая г. Саратова, Чубуков А.Н. увидел своего знакомого и подошел к нему. Через несколько минут он услышал, что они стали разговаривать на повышенных тонах. При этом ему было слышно, что Чубуков А.Н. просит у своего знакомого сотовый телефон, чтобы позвонить, но последний отказался дать ему свой сотовый телефон. После чего Чубуков А.Н. нанес ему один удар ногой в область грудной клетки. От полученного удара, мужчина не удержался на ногах и упал на землю. Затем Чубуков А.Н. подошел к нему, и они пошли в магазин. В магазине он увидел в руках Чубукова А.Н. сотовый телефон (т. 2 л.д. 7-9).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего ФНВ от 14.12.2015 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале сентября 2015 года, находясь у дома № 17, расположенного по ул. Южно-Зеленая, г. Саратова, нанесло ему телесные повреждения и открыто похитило, принадлежащий ему сотовый телефон фирмы «htc» (т. 1 л.д. 87).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2015 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед домом № 17 по ул. Южно-Зеленая, г. Саратова и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 88-90).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Чубукова А.Н. от 25.09.2016 года, согласно которому обвиняемый Чубуков А.Н. указал на участок местности, расположенный у дома № 17 по ул. Южно-Зеленая, г. Саратова. При этом пояснил, что в сентябре 2015 года, применяя насилие по отношению к ФНВ, открыто похитил имущество последнего (т. 2 л.д. 208-213).

Заключением эксперта <№> от 10.10.2016 года, согласно которому остаточная стоимость на начало сентября 2015 года сотового телефона «htc» составляет 875 рублей (т.2 л.д. 245-248).

В заявлении о явке с повинной от 14 декабря 2015 года подсудимый Чубуков А.Н. чистосердечно признается, что в начале сентября 2015 года в вечернее время, находясь у дома № 17, расположенного по ул. Южно-Зеленая, г. Саратова, причинив телесные повреждения, открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий ФНВ (том 1 л.д. 98).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого в открытом хищении имущества потерпевшего ФНВ, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого Чубукова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт данные в ходе предварительного следствия показания подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании. Указанные показания суд считает последовательными, взаимодополняющими, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, согласующимися как между собой, так и с другими, приведёнными выше доказательствами, которые также свидетельствуют о совершении Чубуковым А.Н. инкриминируемого ему преступления. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Чубукова А.Н. потерпевшим и свидетелями.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия подсудимого Чубукова А.Н. по эпизоду в отношении потерпевшего ФНВ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд находит доказанным обвинение в квалификации действий Чубукова А.Н. по признаку «применения насилия, не опасного для здоровья», поскольку насилие было применено к потерпевшему ФНВ в момент похищения его имущества и являлось способом преодоления его сопротивления при совершении преступления. О применении такого насилия свидетельствуют показания потерпевшего ФНВ, свидетелей.

Доказательства по эпизоду совершения Чубуковым А.Н. преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшей АЕА

Из показаний подсудимого Чубукова А.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в начале сентября 2015 года около дома № 25, расположенного по ул. Омская, г. Саратова, он встретил группу ребят вместе с АЕА, которая предложила распивать спиртные напитки и все согласились. Примерно в 20 часов 00 минут они решили пойти по домам. При этом КС, ЛТВ, КО ушли вперед, а он с АЕА шел позади. Через некоторое время АЕА достала из кармана сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Увидев в ее руке сенсорный сотовый телефон, у него возник умысел на его хищение. После чего он резко толкнул ее в спину, от чего АЕА потеряла равновесие и упала на колени. При этом сотовый телефон выпал на землю, а также с плеча упала маленькая сумочка. Он поднял с земли сотовый телефон, дамскую сумочку и ушел. Похищенный сотовый телефон продал за 300 рублей (т. 1 л.д. 153-154, т. 1 л.д. 155-157, т.2 л.д. 175-178, т. 3 л.д. 19-21). Кроме того, в судебном заседании Чубуков А.Н. подтвердил нанесение одного удара кулаком по лицу потерпевшей АЕА

Из показаний потерпевшей АЕА следует, что в начале сентября 2015 года примерно в 19 часов она находилась с группой ребят и Чубуковым А.Н. во дворе дома № 25 по ул. Омская, г. Саратова. Примерно в 21 час 00 минут она решила уехать домой и достала из кармана сотовый телефон, чтобы вызвать такси. В этот момент к ней подошел Чубуков А.Н. и кулаком ударил ее в нос. Она от полученного удара упала на землю и испытала сильную физическую боль. После чего Чубуков А.Н. подошел к ней и выхватил из ее руки сотовый телефон, забрал сумку-клатч, и ушел. В данной сумке находились денежные средства в сумме 100 рублей, блокнот, зажигалка, пачка сигарет, не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 5 115 рублей.

Из показаний свидетеля СРС, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 15.12.2015 года им был опрошен Чубуков А.Н. по факту открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья АЕА, у дома № 25, расположенного по ул. Омская, г. Саратова. В своем объяснении Чубуков А.Н. пояснил, что в сентябре 2015 года он распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми ЛТВ, КО, КС, Евгением, Екатериной, Мариной во дворе дома № 25, расположенного по ул. Омская, г. Саратова. Через какое-то время Евгений и Марина ушли. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества Екатерины. Затем он сильно толкнул Екатерину, от чего она упала на землю. После чего он похитил у нее сотовый телефон и маленькую сумку, в которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, зажигалка, пачка сигарет. Позже он рассказал Ольге и Татьяне, что ограбил Екатерину. Впоследствии по данному факту Чубуковым А.Н. было написано заявление о явке с повинной (т. 2 л.д. 97-98).

Из показаний свидетеля ЛТВ, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале сентября 2015 года в вечернее время она находилась в компании с Чубуковым А., КМ, КО и Евгением. Когда они проходили мимо дома № 25, расположенного по ул. Омская, г. Саратова, Чубуков А.Н. встретил знакомого КС с АЕА Во дворе вышеуказанного дома они все вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время они решили разъехаться по домам. Она и КО ушли вперед, а Чубуков А.Н. с АЕА шли позади. В какой-то момент она обернулась и увидела, как Чубуков А.Н. толкнул АЕА, от чего последняя упала на землю. Через некоторое время их догнал Чубуков А.Н, и рассказал ей и КО, что толкнул АЕА и похитил у нее сотовый телефон (т. 1 л.д. 238-239).

Заявлением потерпевшей АЕА от 15.12.2015 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале сентября 2015 года в вечернее время суток, находясь во дворе дома № 25 по ул. Омская, г. Саратова, причинило ей телесные повреждения и открыто похитило сотовый телефон, стоимостью 5000 рублей и сумку (т. 1 л.д. 135).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2015 года, согласно которому осмотрен участок местности перед домом № 25 по ул. Омская, г. Саратова и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 136-138).

Протоколом проверки показаний на месте с участием Чубукова А.Н. от 25.09.2016 года, согласно которому Чубуков А.Н. указал на участок местности, расположенный у дома № 25 по ул. Омская, г. Саратова. При этом пояснил, что в начале сентября 2015 года, применяя насилие по отношению к АЕА, открыто похитил имущество последней (т. 2 л.д. 208-213).

Заключением эксперта <№> от 10.10.2016 года, согласно которому остаточная стоимость на начало сентября 2015 года сотового телефона составляет 4 465 рублей; сумки-клатча составляет 550 рублей (т. 2 л.д. 245-248).

В заявлении о явке с повинной от 14 декабря 2015 года Чубуков А.Н. чистосердечно признается, что в начале сентября 2015 года в вечернее время, находясь у дома № 25, расположенного по ул. Омская, г. Саратова, причинив телесные повреждения, открыто похитил сотовый телефон и сумку-клатч, принадлежащие АЕА (т. 1 л.д. 146).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого в открытом хищении имущества потерпевшей АЕА, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого Чубукова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт показания потерпевшей, данные в судебном заседании, показания подсудимого, свидетелей, оглашенные в судебном заседании. Указанные показания суд считает последовательными, взаимодополняющими, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, согласующимися как между собой, так и с другими, приведёнными выше доказательствами, которые также свидетельствуют о совершении Чубуковым А.Н. инкриминируемого ему преступления. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Чубукова А.Н. потерпевшей и свидетелями.

Суд, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия подсудимого Чубукова А.Н. по эпизоду в отношении потерпевшей АЕА по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд находит доказанным обвинение в квалификации действий Чубукова А.Н. по признаку «применения насилия, не опасного для здоровья», поскольку насилие было применено к потерпевшей АЕА в момент похищения ее имущества и являлось способом преодоления ее сопротивления при совершении преступления. О применении такого насилия свидетельствуют показания потерпевшей АЕА, свидетелей.

К показаниям свидетеля ЛТВ о том, что Чубуков А.Н. толкнул АЕА, от чего последняя упала на землю, суд относится критически, так как ее показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает и Чубукова А.Н., и Великанова И.В., вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Чубукову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его состояние здоровья, личность виновного, его отношение к совершенным преступлениям, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Чубукова А.Н. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чубукова А.Н. по каждому эпизоду преступлений суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей; по эпизоду в отношении потерпевшего НДС активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по эпизоду в отношении потерпевшей ААН иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; по эпизоду в отношении потерпевшего ФВН добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учитывает таковыми по эпизодам в отношении потерпевших ААН и ФВН признание вины, раскаяние в содеянном, по каждому из эпизодов состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе, наличие тяжелых заболеваний.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого Чубукова А.Н. при совершении преступлений, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не находит и поэтому применяет к подсудимому положение статьи 62 УК РФ по всем эпизодам.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления Чубукова А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и повышенной степени их общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и его материальное положение, находит возможным не назначать Чубукову А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа по всем эпизодам.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Чубукова А.Н. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого Чубукова А.Н. от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данных преступлений.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить Чубукову А.Н. окончательное наказание по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Чубукову А.Н. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания Великанову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, его отношение к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление Великанова И.В., на условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Великанова И.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает таковыми состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе, наличие тяжких заболеваний.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого Великанова И.В. при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку на момент совершения преступления Великанов И.В., имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору <данные изъяты> от <Дата>, которая в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях Великанова И.В. рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления Великанова И.В. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Великанова И.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого Великанова И.В. от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Великанову И.В., следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим НДС заявлен к подсудимому Чубукову А.Н. гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чубуков А.Н.. иск не признал.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда соответствуют вышеназванным положениям закона.

Решая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого Чубукова А.Н., степень физических и нравственных страданий потерпевшего. Кроме того, суд учитывает имущественное положение подсудимого Чубукова А.Н.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Чубукова А.Н. в пользу потерпевшего НДС моральный вред в размере 50 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Великанов И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Великанову И.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Великанову И.В. исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время принудительного нахождения Великанова И.В. в психиатрическом стационаре по решению суда для производства экспертизы в период с <Дата> по <Дата>.

Чубукова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей АЕА) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФНВ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Чубукову А.Н. назначить в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чубукову А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Чубукову А.Н. исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чубукова А.Н. под стражей с <Дата> по <Дата>, под домашним арестом с <Дата> по <Дата>.

Взыскать с Чубукова А.Н. в пользу НДС 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: спортивное трико, мужские ботинки - возвратить потерпевшему НДС

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г.Авдеенко

С П Р А В К А

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда апелляционным определением от 31 августа 2017 года определила:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 7 июня 2017 года в отношении Великанов И.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол проверки показаний осужденного Великанова И.В. на месте (т. 2 л.д. 214-215) как на доказательство.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Судья

Секретарь

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2017 (1-364/2016;) от 30.11.2016

1-16/2017 (1-364/2016;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица