Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2018 ~ М-192/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-881/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          г. Ульяновск                                                                  13 марта 2018 года

         Засвияжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Чуваевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоркова С.А. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района», Можаеву И.В., Можаевой Г.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Топорков С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. 03.12.2017 года произошел пролив его квартиры сверху, в результате чего пострадало принадлежащее ему имущество (потолок, стены). Истец обращался к ОАО «ГУК Засвияжского района» с заявлением о составлении акта о пролитии, однако, акт до сих пор не составлен. В связи с тем, что ответчиками-Можаевым И.В., Можаевой Г.Л. причинен материальный ущерб в виде поврежденного от пролива квартиры имущества, просил суд взыскать с ответчиков- Можаева И.В., Можаевой Г.Л. в его пользу стоимость материального ущерба в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Топорков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что 03.12.2017г. произошло пролитие его квартиры № расположенной на 3 этаже дома, из квартиры №, что расположена на 4 этаже дома. В день пролития истец вызвал аварийную службу, сотрудниками аварийной службы ни какие действия не предпринимались, поскольку в тот период времени домой вернулся сосед-Можаев И.В. и течь прекратилась. После пролива, а именно на третий день, истец позвонил в МБУ «Контакт-центр», по приезду сотрудниками МБУ «Контакт-центр» был составлен акт о пролитии. Так же истец обращался в управляющую компанию для составления акта, но акт так и не был составлен. В квартире истца пострадало следующее имущество: плитка потолочная, обои на кухне, и в коридоре. Квартира до настоящего времени не восстановлена. В связи с тем, что пролитие его квартиры произошло из вышерасположенной квартиры, считает, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники данной квартиры, а именно Можаевы И.В. и Г.Л. С выводами судебной экспертизы согласился в части установления причины проливы его квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ считает заниженной, просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно экспертного исследования проводимого АНО "Центр Независимых Экспертиз" в размере 53 943 руб.

Представитель ответчика – ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района», действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ОАО «ГУК Засвияжского района» является не надлежащим ответчиком по настоящему делу. Затопление квартиры истца произошло вследствие поломки водонагревателя в <адрес>. Системы водоотведения, относящиеся к зоне ответственности управляющей компании находятся в удовлетворительном состоянии. Кроме того, судебный эксперт в своем заключении установила, что вода в квартиру истца могла попасть из вышерасположенной квартиры, а именно из квартиры ответчиков- Можаевых. Экспертом исследовались инженерные коммуникации в квартирах и истца и ответчиков, повреждений в данных местах, которые относятся к ответственности управляющий компании не обнаружено, ремонтные работы не проводились. В иске к ОАО "ГУК Засвияжского района" просила отказать.

Ответчик Можаев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с тем, что не считает себя виновным в причинении материального ущерба квартире истца. Суду пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В момент пролития квартиры истца-Топоркова С.А., его дома не было. По приходу домой, ему сообщили, что в его квартиру пытались попасть Топорковы, в связи с тем, что их квартиру заливает водой. Ответчик Можаев И.В. спустился в квартиру Топорковых, увидел, что их квартира залита водой, пролив был на кухне и частично в прихожей, в их квартире стояли тазы, вода проливалась горячая, однако заметил, что ответчики горячей водой практически не пользуются. В квартире ответчиков- Можаевых все было сухо, воды на полу не было, сверху также пролива не было, их квартира не пострадала. Ранее ответчик –Можаев И.В. заметил, что водонагреватель, установленный в ванной комнате подтекает, в связи с этим, он подставлял тазик, чтобы вода не проливалась. Водонагреватель был отключен, вода в нем была холодной. В связи с тем, что водонагреватель был в нерабочем состоянии, ответчиком было принято решение о его демонтаже. В настоящее время, в ванной комнате остался только крепеж от водонагревателя. С заключением судебного эксперта не согласился, сумму ремонтно-восстановительных работ считает завышенной, также не согласен с выводами эксперта, что пролив квартиры Топоркова С.А. мог произойти из вышерасположенной квартиры, т.ч. из-за неисправного водонагревателя или сливного шланга стиральной машины.

Третье лицо-Топоркова В.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, не возражала, против взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба в пользу Топоркова С.А.

Ответчик Можаева Г.Л., третье лицо- Можаев В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

          Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

          Заслушав истца, представителя ОАО "ГУК Засвияжского района", ответчика-Можаева И.В., третье лицо-Топоркову В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Данные положения распространяются по обязательствам, вытекающим                     из пользования жилым помещением, как на собственника жилого помещения,               так и членов его семьи, проживающих в принадлежащем ему жилом              помещении. Аналогичные нормы действуют в отношении нанимателей и членов их семей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Согласно ст. 4 Закона РФ от 24.12.1992г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно – градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

      Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

         В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Материалами дела установлено, что истец Топорков С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (1/2 доля), собственником другой (1/2 доли) вышеуказанной квартиры является его супруга-Топоркова В.Н. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №, справкой формы № 8 ООО «РИЦ-Ульяновск» от 20.02.2018 года.

Также судом установлено, что ответчики по делу: Можаев И.В., Можаева Г.Л. являются собственниками жилого помещения (по 1/2 доли у каждого в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справкой формы № ООО «РИЦ-Ульяновск» от 13.02.2018 года. Кроме того, согласно справки формы №8 в указанной квартире зарегистрирован -Можаев В.А.

03.12.2017 года, произошел пролив <адрес>, с вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом обследования от 07.12.2017г., составленным и утвержденным ведущим инженером МБУ "Контакт-центр при Главе г.Ульяновска" ФИО7, действующего от управления ЖКХ администрации г.Ульяновска.

Согласно указанному акту, в результате пролива квартиры № поврежден потолок в прихожей, потолок на кухне, отслоение обоев на кухне.

Вместе с тем, 12.05.2014г., ОАО "ГУК Засвияжского района" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений <адрес> заключен договор на управление многоквартирным домом.

Согласно заявке, поступившей в АДС 3.12.2017г. из <адрес>, пролитие вышеуказанной квартиры произошло из выше расположенной квартиры №№ из водонагревателя. Работниками АДС службы было закрыто ХВС на водонагреватель в квартире №. Таким образом, судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по его восстановлению в результате произошедшего 03.12.2017 г. события. В связи с указанным, Топорков С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в АНО "Центр Независимых Экспертиз».

        Согласно экспертного исследования 18022018-Э АНО "Центр Независимых Экспертиз" от 22.02.2018г., стоимость ущерба, причиненного квартире <адрес> составляет 53 943 руб.

В судебном заседании, связи с тем, что ответчиком Можаевым И.В. оспорена причина пролития, имевшего место 03.12.2017г., а также оспорена сумма восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству ОАО "ГУК Засвияжского района", Можаева И.В., судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению судебного эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ. установить точную причину аварии, из-за которой произошел пролив <адрес>, эксперту не представилось возможным, т.к. аварийная ситуация сохраняется недолго, а устраняется по мере ее возникновения, и эксперт не является свидетелем происходившего. Со слов сторон-во время пролива текла горячая вода. Если предположить, что водонагревателем пользовались, то в отключенном состоянии горячая вода в нем (как в термосе) не остывает некоторое время. При разгерметизации водонагревателя вытекшая из него вода могла быть причиной пролива нижерасположенной квартиры. Поскольку вода в квартиру истца могла попасть только из квартиры №, то это мог быть и разовый пролив ( и эта аварийная ситуация могла быт не только в ванной комнате, но и в кухне квартиры №). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес> составляет 33 289 руб.

    При этом экспертом отмечено, что причиной пролива квартиры истца явилось проникновение воды с вышерасположенной квартиры № через перекрытие. Причем, течи из стояков в вышерасположенной квартире № не было ( ни по протяженности трубопроводов общего пользования в квартире №, ни в проходе их через перекрытие; в противном случае видны бы были следы ремонта на трубопроводах, вскрытие перекрытия, а этого не наблюдается). Не было пролива в квартире № с вышерасположенной квартиры (или квартир), так чтобы с этой квартиры протекло в квартиру истца. Следов пролива в квартире №№ (по потолкам и стенам) не обнаружено (причем, со слов ответчика - ремонт производился довольно давно). На время проведения осмотра водонагреватель в ванной комнате квартиры № демонтирован и утилизирован. Он располагался на стене, смежной с кухней, сразу при входе в ванную комнату. Со слов ответчика (квартира №) - горячей водой в квартире почти не пользуются. На время осмотра перекрывающий кран на отводе от стояка ГВС в ванной комнате перекрыт (для пользования горячей водой - его легко повернуть в положение «открыто»). С левой стороны при входе в ванную комнату установлена стиральная машина, сливной шланг от неё не присоединен к системе канализации, во время стирки навешивается на ванну. В кухне смеситель не закреплен жестко к мойке (засорен или неисправен, холодная вода течет тонкой струйкой при полном открывании крана, горячая вода отключена).

          У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено судом, причиной пролива квартиры истца явилось проникновение воды с вышерасположенной <адрес>, через перекрытие. Доказательств обратного, суду представлено не было. Более того, согласно пояснениям собственника квартиры №№ –Можаева И.В., водонагреватель, установленной в ванной комнате в его квартире подтекал, после чего, он принял решение о его демонтаже и утилизации.

Приходя к выводу о наличии вины ответчиков (собственников <адрес>), выразившейся в ненадлежащем контролем за состоянием оборудования, установленного в принадлежащей им квартире, которое привело к заявленному событию, суд учитывает вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, в связи с чем надлежащими ответчиками по делу являются именно – Можаев И.В., Можаева Г.Л.

Доводы ответчика Можаева И.В. об отсутствии их вины в причинении истцу вреда, поскольку их квартира от пролива 03.12.2017г. не пострадала, также водонагреватель в его квартире установлен в ванной комнате, а пролив квартиры истца произошел на кухне и в прихожей, суд считает необоснованными, поскольку эксперт в своем заключении указывает, что вода в квартиру истца могла попасть только из вышерасположенной квартиры ответчиков, и аварийная ситуация могла быть не только в ванной комнате но и в кухне. В силу вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства именно ответчики как собственники квартиры обязаны следить за состоянием расположенных в принадлежащем им жилом помещении коммуникаций и сантехнического оборудования.

В противном случае ответчиками должны были быть предприняты меры по предотвращению разгерметизации водонагревателя, однако таких доказательств суду представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в связи с пролитием квартиры, имевшего место 03.12.2017г., в размере стоимости восстановительного ремонта <адрес>, определенного судебным экспертом - 33 289 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 33 289 руб.

          Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчиков является совокупность следующих факторов: совершение ответчиками неправомерных действий, причинение истцу вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и вредными последствиями для истца, вина ответчиков.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом не представлены суду доказательства нарушения ответчиками действующего законодательства. Также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причинением истцу нравственных страданий.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчиков. Согласно материалов дела, услуги эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» на момент рассмотрения дела не оплачены, что подтверждается представленными в суд ходатайством об оплате и счетом № 92 от 12.03.2017 года на сумму 10 200 руб., за подписью руководителя. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда. С учетом того, что цена иска уменьшилась, расходы за проведение данной экспертизы подлежат возложению на ответчиков, соразмерно сумме, подлежащей взысканию с Можаева И.В, Можаевой Г.Л., а также на истца, соразмерно сумме, на которую уменьшен размер убытков, взысканных в его пользу. Поскольку требования в указанной части удовлетворены на 61 %, следовательно, в пользу экспертной организации с Можаева И.В., Можаевой Г.Л. подлежит взысканию – 6 222 руб., соответственно с Топоркова С.А.– 3 978 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

    Следовательно, с Можаева И.В., Можаевой Г.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию в равно долевом прядке, государственная пошлина в размере 1 198 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 289 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 222 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 978 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 198 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░