Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-133/2020 (2-10184/2019;) ~ М-9540/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-133/2020

УИД 35RS0010-01-2019-012877-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Баладжаевой М.Н., с участием помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапина А. Е. к Устинову Д. А. о взыскании денежных средств в виде компенсации морального вреда,

установил:

02.10.2019 Лапин А.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Устинову Д.А. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 30.12.2018 Устинов Д.А. нанес ему удар кулаком в лицо, с силой толкнул его, отчего он упал и получил <данные изъяты>. С 31.12.2018 по 21.02.2019 находился на больничном. Ссылаясь на причинение указанными действиями физических и нравственных страданий, выраженных в боли, внутренних переживаниях, просил взыскать с Устинова Д.А. в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

Истец Лапин А.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Конохов А.С. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Устинов Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания. Невозможность явки в суд обосновал введением на территории Российской Федерации мер по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции. В отзыве на исковое заявление указал, что поводом для конфликта послужило недостойное поведение Лапина А.Е., предпринявшего попытку получить расположение его супруги. Обратил внимание на наличие в действиях истца грубой неосторожности и на несоразмерность заявленных требований нарушенному праву. В судебном заседании 14.11.2019 пояснил, что ударов истцу не наносил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, так как передвижение по территории Российской Федерации не ограничено для лиц, следующих в органы, осуществляющие правосудие, и соглашаясь с мнением помощника прокурора города Вологда, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела об административном правонарушении № 5-606/2020 и материалов проверки сообщения о преступлении КУСП-№ от 07.11.2019 следует, что 30.12.2018 в 22:30 по адресу: <адрес> Устинов Д.А. в результате конфликта нанес Лапину А.В. удар кулаком по лицу, чем причинил ему физическую боль, толкнул Лапина А.В., в результате чего он упал на левую руку и почувствовал сильную боль.

Согласно заключению эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 03.05.2019 у Лапина А.В. обнаружены <данные изъяты>, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; <данные изъяты>, повлекший средней тяжести вред здоровью.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 16.03.2020 действия Устинова Д.А. (удар кулаком по лицу) квалифицированы как побои, то есть как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Постановлением старшего участкового уполномоченного Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении Устинова Д.А. по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) отказано, так как умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью у Устинова Д.А. по отношению к Лапину А.В. не было, <данные изъяты> получен им в результате неловкого падения от удара Устинова Д.А.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. По этим же нормам права имеются основания для взыскания морального вреда в денежном эквиваленте за причинение истцу вреда здоровью средней тяжести.

Из объяснений очевидца событий ФИО2, данных участковому уполномоченному полиции 14.01.2019, следует, что истец от нанесенного ответчиком удара упал на руку, от чего рука вывернулась, по лицу истца было видно, что ему больно.

В объяснениях ФИО3 от 14.01.2019, полученных сотрудником полиции, указано, что от нанесенного удара Лапин А.Е. упал, был в недоумении.

Действия ответчика, от которых истец упал и повредил руку, случайными не являются и находятся в прямой причинно-следственной связи с вредом здоровью, степень которого определена заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда нет. Устинов Д.А. понимал, что Лапин А.Е. может получить телесные повреждения, но, несмотря на это совершил в отношении последнего противоправные действия.

При таких обстоятельствах отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, не является основанием для отказа во взыскании морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Лапина АЕ., суд учитывает характер, объем причиненных ему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в том числе, обстоятельства, предшествующие конфликту, поведение самого истца, не допустившего грубой неосторожности, соотношение между возникшей опасностью для близкого человека ответчика и действиями в отношении истца, степень вины ответчика, его материальное положение, длительность периода лечения, а также требования разумности и справедливости, что согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и полагает необходимым взыскать с Устинова Д.А. в пользу Лапина А.Е. в счет компенсации морального вреда 60 000 руб. 00 коп..

В качестве данных о материальном положении ответчика суд принимает во внимание наличие у него постоянного места работы, следовательно и заработка, о чем указано в его объяснениях.

Продолжительность периода лечения суд определяет исходя из листка нетрудоспособности, в соответствии с которым Лапин А.В. проходил лечение с 31.12.2019 по 20.02.2019.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем, либо в меньшем размере, суд не усматривает, так как в противном случае нарушается баланс прав и интересов сторон гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика о том, что ударов он не наносил, суд не принимает во внимание, так как из его же отзыва на исковое заявление, объяснений очевидцев и истца следует обратное.

Ссылку ответчика на наличие в действиях истца грубой неосторожности суд расценивает критически, считая данные обстоятельства способом уменьшить степень вины в содеянном. Доказательств совершения Лапиным А.Е. противоправных действий в отношении супруги ответчика материалы дела не содержат. В правоохранительные органы она не обращалась, о совершении истцом действий, нарушающих её права, не заявляла.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба и наличии в действиях истца грубой неосторожности не обоснован, так как доказательств умысла потерпевшего на причинение телесных повреждений не представлено. Лапин А.В. не мог предвидеть наступление вредоносных последствий в виде повреждения здоровья от действий Устинова Д.А.

Принимая во внимание, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), истец от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета названный налог в размере 300 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере суд не усматривает, так как требование компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем его удовлетворение в любой сумме, не зависимо от заявленной, влечет взыскание государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лапина А. Е. к Устинову Д. А. о взыскании денежных средств в виде компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Устинова Д. А. в пользу Лапина А. Е. денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Устинова Д. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2020.

Судья Думова Е.Н.