Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2015 ~ М-316/2015 от 06.04.2015

Дело №2-367/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                  28 апреля 2015 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Аитовой К.Р.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Право», представитель не явился,

ответчика – Морозова П.В., не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Морозову П.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее по тексту ООО «Право») обратилось в суд с иском к Морозову П.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указывает, что 16 декабря 2011 года между ООО «Фристайл-Регионы» - займодавцем и Морозовым П.В. – заемщиком заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> на срок до 15 января 2012 года с оплатой процентов в размере 6 % за каждый день пользования денежными средствами. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа до дня фактического погашения. По соглашению сторон период с момента выдачи суммы займа до 15 января 2012 года является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета 3% от суммы займа за каждый день пользования займом. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование заемщиком не исполнены. 20 декабря 2013 года между ООО «Фристайл-Регионы» - цедентом и ООО «Право» - цессионарием заключен договор переуступки требования долга, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Морозову П.В. На основании изложенного уменьшив размер взыскиваемых процентов по договору займа, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 60 000 рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> + 50 000 рублей (проценты за пользование займом в предусмотренный договором срок). Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей просит отнести на ответчика.

Представитель истца – ООО «Право» в судебное заседание не явился, в заявлении директор ООО Гужова Д.В. просит рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик Морозов П.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по своему усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела представителя истца и ответчика. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фристайл-Регионы» и Морозовым П.В. заключен договора займа <данные изъяты> (далее договор), по которому ответчику на потребительские цели предоставлен займ в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере 6% за каждый день пользования займом, со сроком возврата займа 15 января 2012 года.

Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа до дня фактического погашения. (п.1.5) По соглашению сторон период с момента выдачи суммы займа до 15 января 2012 года является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета 3% от суммы займа за каждый день пользования займом. (п.1.4.1)

Пунктом 3.2.2. договора установлено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам.

ООО «Фристайл-Регионы» выполнило свои обязательства по договору займа, выдав Морозову П.В. сумму займа в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16 декабря 2011 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа по состоянию на 10 марта 2015 года за ним сложилась задолженность в размере 709 000 рублей, исходя из следующего расчета: сумма процентов начисленных по договору за вычетом денежных средств, внесенных в пользу первоначального кредита – 699 000 рублей, из которых 9000 рублей – сумма процентов за период с 17 декабря 2011 года по 15 января 2012 года + сумма основного долга <данные изъяты>

Представленный расчет проверен судом, признан правильным.

При этом истец просит уменьшить сумму процентов по данному договору займа до 50 000 рублей, и взыскать с ответчика долг в сумме 60 000 рублей.

20 декабря 2013 года между ООО «Фристайл-Регионы» - цедентом и ООО «Право» - цессионарием заключен договор уступки права требования (цессии). По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к лицу, указанному в договоре – Морозову П.В., являющегося заемщиком по договору займа № <данные изъяты> от 16 декабря 2011 ода, заключенному между цедентом и заемщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требованиями по договору займа, в том числе, в полном объеме право требования процентов со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени мер по погашению имеющейся задолженности ответчик не предпринял.

Со стороны Морозова П.В. возражений по представленному расчету не поступало, сведения о погашении суммы займа и начисленных процентов суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с заемщика задолженности в размере <данные изъяты>. и процентов на сумму задолженности в размере 9000 руб. на день выплаты, обозначенный в договоре (15 января 2012 года), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно договора, заем предоставлялся на срок по 15 января 2015 года.

Исходя из условий договора займа, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за пределами установленного договором срока возврата суммы займа направлены на реализацию положений договора, которые соответствуют части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая также положения пункта 7 указанного Постановления, проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что размер займа составляет <данные изъяты> за несвоевременный возврат которого договором предусмотрена ответственность в виде 6 % за каждый день просрочки уплаты суммы займа, т.е. в размере 2190 % годовых, при ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25% годовых. При этом, размер процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа о взыскании за период с 16 января 2012 года по 10 марта 2015 года составляет 690 000 рублей, что в 69 раз превышает долг по основному обязательству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, срок погашения займа с процентами установлен 15 января 2012 года, 20 декабря 2013 года между ООО «Фристайл-Регионы» - цедентом и ООО «Право» - цессионарием заключен договор переуступки требования долга, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Морозову П.В., однако истец обратился в суд только 06 апреля 2015 года.

ООО «Право» в течение длительного времени не предпринималось никаких мер по истребованию образовавшейся суммы задолженности, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и как следствие, увеличению размера процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов подлежащих взысканию за просрочку уплаты суммы долга по договору займа до 10 000 руб., поскольку установленный в договоре размер явно не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №575 от 18 марта 2015 года.

Цена иска по удовлетворенным судом исковым требованиям составляет 29 000 руб. (<данные изъяты>. (сумма основного долга) + 9000 руб. (проценты за пользование займом до 15 января 2012 года включительно) + 10 000 руб. (проценты за пользование займом после истечения срока договора).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1070 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» к Морозову П.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа <данные изъяты> от 16 декабря 2011 года в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с Морозова П.В. в счет уплаты государственной пошлины 1070 (одна тысяча семьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2015 года

Судья                                       М.О. Солдатов