Решение по делу № 2-857/2014 ~ М-754/2014 от 02.09.2014

Дело № 2 - 857/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                            24 ноября 2014 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к Черникову О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» обратилось в суд с иском Черникову О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указали, что ООО «Мегаполис» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью *****, находящийся примерно в ***** по направлению на запад от ориентира (адрес) расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес) и собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью *****, находящийся примерно в ***** м по направлению на запад от ориентира (адрес), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес).

Земельные участки с кадастровыми номерами № относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Данные земельные участки являются смежными с земельным участком с кадастровым номером № площадью *****, находящийся примерно в ***** м по направлению на северо-восток от ориентира (адрес), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), который администрацией Костромского муниципального района Костромской области предоставлен в аренду Черникову О.И.

В свою очередь Черников О.И. является собственником объекта незавершенного строительства (жилой дом), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома.

Со ссылкой на ст. 129 ГК РФ, п. 1,2 ст. 209, ст. 264 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 40 ЗК РФ, п.3 ст.1, пп. 3 п.1 ст. 7, п.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указали, что, нарушив установленные границы своего земельного участка с кадастровым номером № Черников О.И. осуществляет деятельность по строительству жилого дома с нарушением СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», отступ от границы земельного участка до стены жилого дома должен составлять не менее 3-х метров, фактически составляет от 0,53 до 0,68 метра тем самым вышел за пределы границ своего участка; самовольно занял часть смежных участков с кадастровыми номерами № под огород и размещение своего имущества (строительные материалы, временные здания и сооружения (строительные вагончики), пиломатериалы и др.). Самовольно занятые Черниковым О.И. земельные участки под размещение своего имущества за это время заросли кустарником и деревьями, что создает реальную угрозу деградации почв.

Указывают также, что в результате неправомерных действий Черникова О.И. ООО «Мегаполис» не может использовать в полном объеме земельные участки в соответствии с их целевым назначением (сельскохозяйственное производство).

ООО «Мегаполис» неоднократно письменно обращалось к Черникову О.И. об устранении препятствий в пользовании данными земельными участками, но каких-либо мер по устранению со стороны Черникова О.И. принято не было.

Для доказательства того, что чинимые Черниковым О.И. препятствия носят реальный, а не мнимый характер, ООО «Мегаполис» обратилось в ОАО Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» для проведения внесудебной землеустроительной экспертизы. При проведении экспертизы было установлено, что действительно часть земельных участков с кадастровыми номерами № занята различными материалами (бочки, вагончики, пиломатериалы) и используется под огород. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № ведется строительство индивидуального жилого дома с нарушением СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», отступ от границы земельного участка до стены жилого дома должен составлять не менее 3-х метров, фактически составляет от 0,53 до 0,68 метра, тем самым нарушены границы земельного участка.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 304 ГК РФ, 60, 76 ЗК РФ просили устранить препятствия в пользовании ООО «Мегаполис» земельными участками с кадастровыми номерами № со стороны Черникова О.И. обязав его: снести самовольную постройку (дом), как построенный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; убрать с земельных участков различные материалы (бочки, вагончики, пиломатериалы), а также забор из сетки-рабицы; восстановить земельные участки в прежних границах (межевые знаки); привести земельные участки в пригодное для использования состояние. Взыскать с Черникова О.И. в пользу ООО «Мегаполис» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ***** рублей. Взыскать с Черникова О.И. в пользу ООО «Мегаполис» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мегаполис» Куликова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Также суду пояснила, что ответчику в досудебном порядке неоднократно предлагали решить вопрос об изменении конфигурации земельного участка, чтобы возводимый им дом полностью находился на принадлежащем ему земельном участке. Однако, ни с одним из вариантов ответчик не согласился.

Ответчик Черников О.И. в судебном заседании исковые требования ООО «Мегаполис» признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что начал освобождать земельный участок истца, готов убрать все, в том числе стройматериалы, вагончики и сетку-рабицу. Также передвинет дом вглубь своего участка и разберет часть фундамента, чтобы место застройки соответствовало градостроительному плану.

При этом возражал против удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере ***** и государственной пошлины в размере *****. Полагал, что у истца не имелось необходимости проводить экспертизу и все вопросы могли быть решены без суда.

Представитель администрации Костромского муниципального района Костромской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены ответчику последствия признания иска и принятия его судом, а именно то, что судом будет принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание Черниковым О.И. иска, заявленного ООО «Мегаполис».

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельные участки, в отношении которых ООО «Мегаполис» заявлены требования, принадлежат истцу: с кадастровым номером № - на праве аренды, а с кадастровым номером № - на праве собственности.

Факт наличия препятствий у истца в использовании спорных земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием вследствие неправомерных действий Черникова О.И., в ходе рассмотрения дела установлен и стороной ответчика не оспаривался.

С учетом указанных выше норм и полного признания ответчиком иска, суд приходит к выводу, что требования ООО «Мегаполис» к Черникову О.И. об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №; снести самовольную постройку (дом), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №; убрать с земельных участков различные материалы (бочки, вагончики, пиломатериалы), забор из сетки-рабицы; восстановить земельные участки в прежних границах (межевые знаки), а также привести земельные участки в пригодное для использования состояние, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Довод ответчика о том, что расходы на проведение внесудебной экспертизы и по уплате госпошлины не являлись необходимыми, суд находит несостоятельными.

Экспертным заключением, составленным в досудебном порядке ОАО Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» от ДДММГГГГ установлено, что часть земельных участков с кадастровыми номерами № занята различными материалами (бочки, вагончики, пиломатериалы) и используется под огород, на земельном участке с кадастровым номером № ведется строительство индивидуального жилого дома с нарушением СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», так как отступ от границы земельного участка до стены жилого дома должен составлять не менее 3-х метров, фактически составляет от 0,53 до 0,68 метра.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая то обстоятельство, что требования ООО «Мегаполис» подлежат удовлетворению после обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, то понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения, составленного ОАО Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» ДДММГГГГ в сумме *****, явились вынужденными и должны быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины суд также признает необходимыми, поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало после неоднократного обращения истца к ответчику в досудебном порядке (*****).

Размер понесенных расходов, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (*****).

С учетом изложенного, поскольку требования ООО «Мегаполис» полежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Черникова О.И. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ***** и расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере *****.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Мегаполис» к Черникову О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Черникова О.И. устранить препятствия в пользовании ООО «Мегаполис» земельным участком с кадастровым номером № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир (адрес) участок находится примерно в ***** от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира: (адрес), Кузнецовское сельское поселение), и земельным участком с кадастровым номером № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир *****; участок находится примерно в ***** от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира: (адрес) путем сноса самовольной постройки (дома); освобождения земельных участков от находящихся на них бочек, вагончиков, пиломатериалов, забора из сетки-рабицы; восстановления межевых знаков в прежних границах земельных участков; приведения земельных участков в пригодное для использования состояние.

Взыскать с Черникова О.И. в пользу ООО «Мегаполис» судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ***** и на оплату госпошлины в размере *****, а всего взыскать *****

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья       С.Ю. Иванова