Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6128/2021 (33-38701/2020;) от 29.12.2020

Судья: Федоров Е.Г. Дело № 33-6128/2021

№ 2-595/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Чирьевой С.В., Таран А.О.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелетяна Г.Р. к СНТ «Курортник 2» и администрации г.Сочи о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 22 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Мелетян Г.Р. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Сочи и СНТ «Курортник-2» о признании права собственности в силу приобретательной давности на ранее предоставленный ему садовый земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 520 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>

Свои требования мотивировал тем, что ему как работнику курортной сферы Адлера и члену СНТ «Курортник», был предоставлен садовый земельный участок 147, площадью 520 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...>

Мелетян Г.Р. является членом СНТ «Курортник-2», что подтверждается записью в его членской книжке, систематически осуществляет оплату членских взносов, фактически, непрерывно и открытое пользуется спорным садовым участком на протяжении более 15 лет, что также подтверждается справкой председателя СНТ «Курортник-2». При обращении Мелетяна Г.Р. в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении садового участка в собственность бесплатно, ему отказано в таком предоставлении, в связи с тем, что в постановлении главы администрации Адлерского района г. Сочи от <Дата ...> <№...> о выделении земельных участков для садоводства, его фамилия не отражена.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи от 22 сентября 2020 года исковые требования Мелетяна Г.Р. удовлетворены.

Суд признал право собственности за Мелетяном Г.Р. на земельный участок <№...> площадью 520 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>», в силу приобретательной давности.

Указал, что настоящее решение является основанием для Адлерского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю для постановки на кадастровый учет земельного участка <№...>, площадью 520 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> и регистрации права собственности Мелетяна Г.Р. на указанный земельный участок.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сочи полагает решение Адлерского районного суда г.Сочи от 22 сентября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от <Дата ...> <№...> утвержден согласованный проект организации и застройки территории садоводческого товарищества «Курортник-2» работников объединения пансионатов на курорте Адлер в <Адрес...> в количестве 210 участников.

Мелетян Г.Р. с 1983 года осуществлял трудовую деятельность в ВЦСПС «Объединение пансионатов на курорте Адлер» в должности «слесарь-электромонтер», что подтверждается копией трудовой книжки, имеющейся в деле.

Мелетяну Г.Р., как работнику курортной сферы Адлера и члену СНТ «Курортник», предоставлен садовый земельный участок <№...>, площадью 520 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...>

Членам садоводческого товарищества «Курортник-2», в том числе и Мелетяну Г.Р., <Дата ...> утверждены индивидуальные генпланы на строительство садовых домиков.

Постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от <Дата ...> <№...> «О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе «Курортник-2» членам садоводческого товарищества «Курортник-2» используемые ими в товариществе земельные участки переданы в пожизненное наследуемое владение земли общего пользования бессрочное (постоянное) пользование.

Однако Мелетян Г.Р. не отражен в указанном постановлении, и при обращении в администрацию города Сочи истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в связи с тем, что в постановлении главы администрации Адлерского района г. Сочи от <Дата ...> <№...> его фамилия не значится.

Судом установлено, что на протяжении более 28 лет Мелетян Г.Р. полагая, что выданный ранее генеральный план на строительство садовых домиков на садовом земельном участке <№...>, а также постановление главы администрации Адлерского района г. Сочи от <Дата ...> <№...> является правоустанавливающим документом на его земельный участок, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным.

Так же судом установлено, что Мелетян Г.Р., содержит земельный участок, оплачивает членские взносы, земельный налог, давностное владение является непрерывным, так как указанным садовым земельным участком он владеет как своим собственным с 1992 года.

Согласно справки председателя СНТ «Курортник-2» Мелетян Г.Р. является членом садоводческого товарищества, добросовестно исполняет свои обязанности как члена товарищества, так и собственника земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, имеет кадастровый <№...>, общая площадь 520 кв.м. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Кроме того, в кадастровом паспорте от <Дата ...> на земельный участок с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...> участок <№...>, Мелетян Г.Р. указан как правообладатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Так же следует отметить, что органы местного самоуправления с начала фактического пользования Мелетяном Г.Р. спорного земельного участка, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Более того, согласно представленным представителем истца ответам администрации Адлерского внутригородского района г.Сочи, земельный участок площадью 10 га в районе села Каменка-1, выделенный ранее решением Адлерского районного исполнительного комитета от <Дата ...> предприятию объединения пансионатов на курорте Адлер для организации садоводческого товарищества «Курортник 2», а также спорный садовый земельный участок <№...> с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу <Адрес...> в реестре муниципальной собственности не значатся.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: