Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2015 от 14.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2015 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-888/15 по иску Селиванова А.А. к Дяйкину В.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов А.А. в иске с учетом уточнения просил взыскать с Дяйкина В.В. в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 18.11.2011 года ответчик Дяйкин В.В. взял в долг у истца Селиванова А.А. <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> x <данные изъяты> руб. по курсу Центробанка РФ на 03.01.2015 года = <данные изъяты> руб.) под 5 % от суммы ежемесячно. Денежные средства взяты в долг на срок три месяца. Долговые обязательства ответчика подтверждены распиской от 18.11.2011 года. До настоящего времени ответчик не вернул взятые в долг денежные средства и проценты. Требования истца к ответчику о возврате долга остались без исполнения. Ответчик не представил доказательств выплаты долга в том или ином размере.

Истец Селиванов А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что ни сам ответчик, ни Х. (мать ответчика) погасить задолженность частями не предлагали.

Ответчик Дяйкин В.В. и его представитель по доверенности Минибаева А.Р. в судебном заседании иск не признали. Дяйкину В.В. деньги не передавались. Взаймы денежные средства брала мать Дяйкина В.В. Х., а ее сын Дяйкин В.В. по ее просьбе написал расписку. Представитель ответчика пояснила, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом, поскольку истцу ничего не мешало в течении длительного времени потребовать возврата долга. Истец выжидал время для начисления процентов за пользование чужими денежными средства. Неоднократно со стороны ответчика были предложения урегулировать спор мирным путём. Но истец ни на какие уступки не идёт. В ходе судебного разбирательства как свидетельскими показаниями, так и доводами самого истца не отрицался факт того, что деньги нужны были Х., а не самому ответчику.

Свидетель Х. суду показала, что она мать ответчика. В действительности она занимала у Селиванова А.А. денежные средства на оформление домов. Истец дал ей в долг <данные изъяты> долларов (примерно <данные изъяты> руб. на момент передачи денежных средств), при этом попросил ответчика написать расписку. В связи с тем, что с Х. не могут расплатиться покупатели, у нее образовалась задолженность перед истцом. Передача денег происходила следующим образом: приехали в магазин истца на <адрес>, где истец выдал Х. <данные изъяты> долларов купюрами достоинством по <данные изъяты> долларов каждая. До этого перед Селивановым А.А. у Х. был заём. Свидетель имеет отношение к домам, так как продавала свой дом, который не был оформлен надлежащим образом. Х. не писала расписку, так как истец попросил ответчика написать расписку. Свидетель не отрицала, что занимала у истца денежные средства. До настоящего времени Х. не рассчитались с истцом по причине сложного материального положения. Свидетель утверждала, что ответчик не занимал денежные средства у истца. Она не обращалась к истцу с просьбой помочь ответчику. Ответчик обеспеченный человек, у него свой бизнес. Однако, на тот момент он не мог материально помочь Х., что вынудило её обратиться к истцу за займом. У Х. и Дяйкина В.В. разные бюджеты. У нее были заемные обязательства до расписки. К моменту составления дополнительного соглашения, дома не были оформлены в собственность. Истец вёл себя нормально, когда свидетель занимала у него денежные средства. В целях гарантии истец попросил написать расписку. Х. лично брала деньги в сумме <данные изъяты> долларов под 5 %. Денежные средства не вернула. Она неоднократно предлагала истцу часть денежных средств, но он (истец) просил всю сумму сразу. У Х. нет возможности погасить долг в полном объеме.

Свидетель К. суду показала, что она жена ответчика. Дяйкин В.В. по просьбе матери написал расписку, которая лично взяла деньги в долг у истца. Расписка составлялась при следующих обстоятельствах: в ноябре 2011 года ответчик с утра у себя дома написал расписку для матери (Х.). На вопрос свидетеля: «Зачем?», ответчик ответил, что ей (Х.) нужны деньги на оформление домов. По этой расписке ответчик деньги в дом не приносил. На тот момент Дяйкины в деньгах не нуждались. Эта дата запомнилась открытием магазина. Свидетелю не известно, на какую сумму была написана расписка. У ответчика не было нужды в деньгах. До открытия магазина он брал кредит в банке. В период с 18.10.2014 года и по настоящее время свидетель не слышала про денежные средства, указанные в расписке. Только после того как ответчика вызвали в суд, свидетелю стало известно об этом споре. Какие-либо другие расписки ответчик не писал.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 18.11.2011 года ответчик Дяйкин В.В. взял в долг у истца Селиванова А.А. <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> x <данные изъяты> руб. по курсу Центробанка РФ на 03.01.2015 года = <данные изъяты> руб.) под 5 % от суммы ежемесячно. Денежные средства взяты в долг на срок три месяца. Долговые обязательства ответчика подтверждены распиской от 18.11.2011 года (л.д.54).

До настоящего времени ответчик не вернул взятые в долг денежные средства и проценты. Требования истца к ответчику о возврате долга остались без исполнения. Ответчик не представил доказательств выплаты долга в том или ином размере.

К показаниям свидетелей Х. и К. суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками ответчика и заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таких обстоятельств и доказательств суду не было представлено. Факт написания собственноручно расписки ответчик не отрицал. Допустимых доказательств безденежности договора не представил.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма занятых по расписке и не возвращенных денежных средств составляет <данные изъяты> руб. Невозвращенная сумма процентов, предусмотренных условиями займа составляет <данные изъяты> руб.

Суд согласен с расчетом процентов, поскольку расчет произведен арифметически верно и в соответствии с законом, что не оспаривается ответчиком. Своих расчетов ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер процентов на сумму займа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, они предъявлены к исполнению лишь спустя почти три года, что значительно увеличило их размер и подлежит уменьшению до размера суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из характера допущенных нарушений, длительности нарушения прав истца, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств перед истцом по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлен чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.9), следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Оставшаяся часть госпошлины в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дяйкина В.В. в пользу Селиванова А.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дяйкина В.В. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 09.02.2015.

Председательствующий судья В.Б. Бойко