Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2594/2012 ~ М-2626/2012 от 25.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сызрани гражданское дело № 2-2594/12 по иску ООО « Старатели-Новоспасское» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Старатели-Новоспасское» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 398 973,75 рублей и возврате госпошлины.

    В обосновании требований указав, что в период с 2001 года по **.**.**** г. единоличным исполнительным органом ООО«Старатели-Новоспасское» являлся генеральный директор ФИО1.

Общим собранием участников Общества **.**.**** г. полномочия ФИО1 были досрочно прекращены, трудовой договор с ним был расторгнут. В дальнейшем решение общего собрания Общества, оформленные в протоколе №00 от **.**.**** г., было обжаловано ФИО1 Тем не менее, законность действий участников Общества, обладающих в совокупности 72 % уставного капитала Общества, принявших участие в собрании от **.**.**** г., была подтверждена в судебном порядке (решение Арбитражного суда ул. ХХХ от **.**.**** г., постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда не вступившего в законную силу от **.**.**** г., постановление арбитражного суда кассационной инстанции от **.**.**** г., решение Новоспасского районного суда ул. ХХХ от **.**.**** г., кассационное определение Ульяновского областного суда от **.**.**** г.

Указанными судебными актами установлено, что дата увольнения ФИО1 с должности генерального директора Общества «**.**.**** г. года». Кроме того, в решении Новоспасского районного суда ул. ХХХ от **.**.**** г. также указано, «новых трудовых договоров с ФИО1 не заключалось, какое либо соглашение между работодателем и ФИО1 о выполнении им трудовой функции отсутствовало, данных, указывающих, что ФИО1 исполнял поручения и указания работодателя, находясь под его контролем, не имеется. Доказательства того, что между ООО «Старатели-Новоспасское» и ФИО1 имелось соглашение об оплате его деятельности и размере оплаты, отсутствуют».

При проведении проверки финансовых документов ООО «Старатели-Новоспасское» выяснилось, что в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. ФИО1 были неосновательно получены денежные средства в размере 398 973,75 руб.

Как следует из судебных актов, именно ФИО1 осуществлял финансовую деятельность в Обществе, препятствуя воле и указанию высшего органа управления Обществом - общего собрания участников. Ни участники Общества, ни избранный генеральный директор не могли физически попасть на территорию предприятия, не имели

возможности распоряжения финансовыми средствами Общества до вступления судебных актов в законную силу. Используя свое положение в связи с предшествующим продолжительным руководством Обществом, ФИО1 самолично распорядился о выплате ему указанной денежной суммы, подписал соответствующие документы о перечислении ему денежных средств на его банковскую карту без каких-либо законных на то оснований.

В суде представители истца ФИО4 и ФИО5 заявленные требования поддержали, сославшись на изложенные выше доводы.

    Ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что после **.**.**** г. оставался генеральным директором Общества, подписывал финансовые документы, осуществлял деятельность как руководитель общества, в связи с чем получал компенсацию за свой труд. И поскольку исполнял свои трудовые обязанности, то и получал оплату за свою деятельность.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО1 на основании решения участников ООО «Старатели-Новоспасское» от **.**.**** г. избран генеральным директором Общества, с ним был заключен трудовой договор, однако решением общего собрания от **.**.**** г. его полномочия были досрочно прекращены с **.**.**** г. с соответствующим расторжением трудового договора в соответствии с п. 2 ст.278 ТК РФ.

Не соглашаясь с принятым решением общего собрания, **.**.**** г. ответчик ФИО1 обратился в Арбитражный суд ул. ХХХ с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Старатели-Новоспасское», оформленного протоколом №00 от **.**.**** г., однако решением Арбитражного суда от **.**.**** г. его требования были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в этот же день **.**.**** г. ответчик ФИО1 обратился в Новоспасский районный суд ул. ХХХ с иском о восстановлении его на работе в ООО «Старатели-Новоспасское» в должности ген.директора. Определением суда от **.**.**** г. иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд **.**.**** г. и **.**.**** г..

Впоследствии ФИО1 вновь обратился в Новоспасский районный суд с требованиями об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при прекращении трудового договора с руководителем, полученного заработка, компенсации морального вреда. Решением суда от 07.12.2011, вступившего в законную силу **.**.**** г., в удовлетворении названных требований отказано.

Согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из данных требований закона и названных решений Новоспасского районного суда и Арбитражного суда ул. ХХХ, суд считает установленными те обстоятельства ( поскольку они установлены судами), что после **.**.**** г. между ООО «Старатели-Новоспасское» и ФИО1 не имели место трудовые отношения, трудовой договор от **.**.**** г. был расторгнут. Новый трудовой договор с ФИО1 не заключался. Какое-либо соглашение о выполнении трудовой функции отсутствовало. Также отсутствовало соглашение об оплате деятельности и размере оплаты.

Кроме того, при рассмотрении спора в Арбитражном суде, ООО «Старатели-Новоспасское» инициировало применение встречных обеспечительных мер, связанных с запретом ФИО1 совершать сделки от имени Общества по отчуждению имущества, заключению ряда иных договоров, что свидетельствует о желании участников Общества лишить ФИО1 возможности совершения им действий, входящих в круг полномочий генерального директора.

Таким образом, ФИО1 в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. находился на территории ООО «Старатели-Новоспасское» по собственному усмотрению, достоверно зная о том, что трудовые отношения с ним прекращены, а работодатель (участники Общества) не желает продолжать с ним какие-либо отношения: ни трудовые, ни гражданско-правовые, и предпринимает меры о лишении его возможности руководить предприятием и совершать действия, входящие в круг полномочий генерального директора, что подтверждается определением Арбитражного суда о применении обеспечительных мер. При этом ФИО1 без законных на то оснований принял решение и распорядился о выплате ему денежной суммы в размере, в котором ранее ему начислялась и выплачивалась заработная платы в соответствии с трудовым договором от **.**.**** г., и полученная сумма составляет 398 973 рубля 75 копеек, которую следует взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

В силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства 7 189,74 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО « Старатели-Новоспасское» удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Старатели-Новоспасское» неосновательное обогащение в сумме 398 973 рубля 75 копеек, судебные расходы (возврат госпошлины ) в сумме 7 189 рублей 74 копейки, а всего взыскать 406 163 ( четыреста шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля 49 копеек.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.