Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3934/2018 ~ М-2837/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-3934/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2018 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                 Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Михаила Владимировича к Калашниковой Мирославе Владимировне, Калашникову Леониду Юрьевичу о признании незаконной перепланировку, обязании привести жилое помещение в соответствии с поэтажным планом, компенсации морального вреда,

встречному иску Калашниковой Мирославы Владимировны, Калашникова Леонида Юрьевича к Кравченко Михаилу Владимировичу о взыскании затрат на текущий ремонт жилого помещения, обязании восстановить поврежденную перегородку,

                    УСТАНОВИЛ:

    Кравчнко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Калашниковой М.В., Калашникову Л.Ю. о признании незаконной перепланировку в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, незаконной, обязании привести жилое помещение в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 21.0.2006 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 27000 руб. 00 коп.

          В обоснование требований указал, что зарегистрирован постоянно по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС Совместно с ним в квартире зарегистрированы и проживают: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Калашникова М.В., Калашников Л.Ю. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Вышеуказанное жилое помещение находится в муниципальной собственности городского поселения Одинцово Московской области и состоит из двух комнат общей площадью 44,4 кв.м, в том числе жилой 29,4 кв.м. Калашниковой М.В. и Калашниковым Л.Ю. в квартире произведена самовольная перепланировка: стена между коридором и жилой комнатой площадью 15,5 кв.м демонтирована, в результате чего комнаты площадью 13,9 кв.м и 15,5 кв.м стали проходными. Поскольку перепланировка проведена без соответствующего решения Администрации г.п. Одинцово и согласия истца, нарушает его право на проживание в изолированной комнате, Кравченко М.В. обратился в суд.

      В процессе рассмотрения дела Калашниковой М.В. и Калашниковым Л.Ю. предъявлено встречное исковое заявление к Кравченко М.В. об обязании восстановить поврежденную перегородку между комнатой 15,5 кв.м и коридором в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, взыскании затрат на ремонт в сумме 32972 руб. 10 коп., что составляет ? от его стоимости в размере 65944 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1189 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 25000 руб. 00 коп., за проведение экспертизы 24600 руб. 00 коп.

       В обоснование заявленных требований указали, что в муниципальной квартире, находящейся по адресу: АДРЕС, зарегистрированы: Кравченко М.В., его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Калашникова М.В., Калашников Л.Ю. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Калашников Л.Ю. и Калашникова М.В. вселились в указанную квартиру в 2013 году. В момент вселения жилое помещение находилось в запущенном антисанитарном состоянии, в связи с чем Калашниковы были вынуждены провести в нем ремонтные работы. Кравченко М.В. от несения расходов по текущему ремонту жилого помещения отказался, чинил препятствия в ходе проведения ремонтных работ, повредил перегородку между коридором и комнатой, в результате чего она стала аварийной и начала разрушаться. Восстанавливать ее Кравченко М.В. отказался. В ходе проведения ремонтных работ Калашниковы поменяли разбитое окно, унитаз, заменили смеситель, частично поклеили обои, поменяли счетчики и другое. Стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ составила 65944 руб. 20 коп., половину которой, по мнению истцов, должен возместить Кравченко М.В., поскольку зарегистрирован в спорном жилом помещении и должен нести бремя его содержания.

    Истец Кравченко М.В. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, полагая его необоснованным.

          Ответчица Калашникова М.В. и ее представитель в судебном заседании с иском Кравченко М.В. не согласились, указали, что в результате залива с верхнего этажа, перегородка, которая состояла из картона намокла, в связи с чем, данная перегородка была демонтирована, чьих-либо прав и законных интересов при этом не нарушено. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

          Ответчик Калашников Л.Ю. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

          Третьи лица АО «УЖХ», Администрация г.п. Одинцово своих представителей в судебное заседание не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

    Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

           Изучив представленные в дело доказательства, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчицы и ее представителя, суд приходит к следующему.

           Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.          В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

        Согласно ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

       В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

      В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

       В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

      Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

      В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

       В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

       Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

       В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия нарушения прав истца действиями ответчика лежит на лице, обратившемся с требованием о защите нарушенного права.

         В судебном заседании установлено, что квартира № в АДРЕС предоставлена ФИО3 совместно с членами ее семьи: дочерью ..... М.В. и сыном ..... М.В. на условиях социального найма по обменному ордеру от 22. 04.1981 года. (л.д. 13)

        Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 13.02.2018 года в спорной квартире зарегистрированы: Калашникова М.В., Кравченко М.В., Калашников Л.Ю., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 12).

         Решением от 22.03.2017 года, вступившим в законную силу 29.05.2017 года, Одинцовский городской суд Московской области обязал Калашникову М.В., Калашникова Л.Ю. не чинить Кравченко М.В. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС.

         При этом указанным судебным актом установлено, что с 2014 года Кравченко М.В. в спорной квартире не проживает, его переезд носил вынужденный характер. (л.д. 14-20).

         Из технического паспорта, подготовленного ГУП МО МОБТИ, следует, что по состоянию на 21.02.2006 года площадь всех частей зданий квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляла 45,0 кв.м, общая площадь жилых помещений 44,4 кв.м, в том числе жилая 29,4 кв.м, подсобная – 15 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования – 0,6 кв.м. Квартира являлась двухкомнатной, площадь комнаты № составляла 15,5 кв.м, площадь комнаты №,9 кв.м. Между комнатой № и коридором, площадью 6,8 кв.м, имелась перегородка. (л.д. 21-25).

         До настоящего времени порядок пользования указанной квартирой между сторонами не определен, фактически не сложился.

          В спорном жилом помещении Калашниковой М.В. и Калашниковым Л.Ю. произведена перепланировка, в результате которой демонтированы перегородки между коридором и проходной комнатой №.

          Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

          Из акта АО «УЖХ» от 06.10.2017 года следует, что перепланировка проведена без решения уполномоченного органа - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, о ее согласовании (л.д. 26-27).

          В соответствии со строительно-техническим заключением ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», подготовленным на основании проведенного обследования, выполненная перепланировка в квартире № по адресу: АДРЕС, демонтированные конструктивные элементы помещения (квартиры) были выполнены из деревянного бруска, обшитого оргалитом и прессованным картоном, являлись самонесущими и их демонтаж не создал угрозу жизни и здоровью проживающих граждан. Перегородка, присутствующая на поэтажном плане от 20.09.2002 года, выполненная из бруска, обшитого прессованным картоном, не соответствовала современным требованиям и угрожала жизни и здоровью граждан, крепления не соответствовали требованиям надежности и безопасности, материалы перегороди обветшали и несли угрозу для проживающих в помещении граждан. До демонтажа перегородки комната № являлась проходной, так как попасть в кухню можно было только через нее. Выполненная перепланировка соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым многоквартирным зданиям, не угрожает жизни и здоровью проживающих граждан.    (л.д. 122-123).

        Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку его квалификация надлежащим образом подтверждена, выводы мотивированны, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение надлежащим образом никем не оспорено и не опровергнуто.

       Как разъяснил Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

П.4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

          В соответствии со ст. 29 ч. 3, ч. 5 п. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

        Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

В соответствии со ст. ст. 62, 69 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения.

       Разрешая по существу заявленные исковые требования о признании перепланировки незаконной, обязании привести помещение в предшествующее состояние, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку стороны несут равные права и обязанности по договору социального найма, в связи с чем, вопросы перепланировки, проведение ремонта в жилом помещении должны решаться совместно, с получением разрешения от собственника жилого помещения.

       Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что произведенной в квартире перепланировкой нарушены его права и законные интересы. Так, и до демонтажа перегородки между коридором и комнатой № указанная жилая комната являлась проходной, не была полностью изолированной, поскольку в кухню можно было попасть только через нее, а выполненные работы по переустройству жилого помещения не противоречат нормам действующего законодательства, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в связи с чем угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире лице не создают.

       При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения прав истца действиями ответчиков по проведению переустройства жилого помещения, суд приходит к выводу, что исковые требования Кравченко М.В., в том числе и о компенсации морального вреда, подлежат отклонению в полном объеме.

          В соответствии со ст. 10 ЖК РФ Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

    В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

        Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона -собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне- гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

       Частью 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

        Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. (п. 4 ст. 69 ЖК РФ).

       Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.          В соответствии с ч.4 раздела II постановления Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", наниматель обязан: использовать жилое помещение в соответствии с его назначением; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

           К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

        14.07.2016 года Администрацией г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области по факту по факту локальных протечек квартиры № в АДРЕС составлен акт, из которого следует, что общее состояние квартиры захламленное, в ней долгое время не проводился ремонт (л.д. 56-57 ).

        Указанное обстоятельство согласуется и с приобщенными в материалы дела фотографиями, согласно которых жилому помещению требуется текущий ремонт, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2014 года, из которого усматривается, что в квартире повреждены створки окна, треснуты стекла     (л.д. 86-87, 100-111).

        В целях поддержания квартиры в надлежащем состоянии Калашниковой М.В. выполнены ремонтно-восстановительные работы по восстановлению окон, ремонта унитаза, газовой трубы, замка входной двери, электрических розеток, замене смесителя и прокладок, поклейке обоев, установке счетчиков, стоимость которых согласно строительно-техническому заключению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» составила 65944 руб. 20 коп. (л.д. 124-130).

       Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они подтверждены, в том числе, представленными в дело чеками и квитанциями о стоимости приобретённых для ремонта материалов и выполненных работ (л.д.139-162), актом сдачи приемки-работ по установке счетчиков, договором подряда по изготовлению и доставке оконных блоков и актом выполненных работ, договором на электромонтажные работы и актом выполненных работ к нему, товарными накладными (л.д. 168-189).

       Анализируя вышеизложенное, учитывая, что перечень выполненных Калашниковой М.В. работ в спорном жилом помещении относится к текущему ремонту, обязанность по проведению которого является солидарной для всех лиц, проживающих в таком жилом помещении на условиях социального найма, в квартире зарегистрировано по месту жительства 5 человек, вместе с тем, данные ремонтно-восстановительные работы произведены единолично за счет Калашниковой М.В., суд приходит к выводу, что с Кравченко М.В. в пользу Калашниковой М.В. подлежит взысканию 1/5 от стоимости понесенных ею затрат на проведение текущего ремонта, а именно в размере 13188 руб. 84 коп.

       Правовых оснований для удовлетворения требования Калашниковой М.В., Калашникова Л.Ю. к Кравченко М.В. о восстановлении поврежденной перегородки между комнатой площадью 15,5 кв.м и коридором суд не усматривает, поскольку истцами по встречному иску не представлено бесспорных и допустимых доказательств ее разрушения действиями ответчика Кравченко М.В., а кроме того,     поскольку стороны несут равные права и обязанности по договору социального найма, в связи с чем, вопросы перепланировки, проведение ремонта в жилом помещении должны решаться совместно, с согласия собственника.

     Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

              В рамках рассмотрения настоящего дела Кравченко М.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб. 00 коп., Калашниковой М.В. за проведение независимой экспертизы 24600 руб. 00 коп., за услуги представителя 25000 руб. 00 коп. (л.д. 163-167, соглашение об оказании юридической помощи, квитанция об оплате).

         Учитывая, что расходы за проведение экспертизы связаны с рассмотрением настоящего спора, заключение экспертизы положено в основу решения, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме с Кравченко М.В. в пользу Калашниковой М.В.

          В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

       При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года также указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

          На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя Калашниковой М.В. при рассмотрении дела, а также частичное удовлетворение встречных исковых требований, суд считает возможным взыскать с Кравченко М.В. в пользу Калашниковой М.В. в размере 10000 руб. 00 коп.

        Правовых оснований для возмещения расходов на услуги представителя с Калашниковых в пользу Кравченко М.В. суд не усматривает, поскольку исковые требования Кравченко М.В оставлены судом без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кравченко Михаила Владимировича к Калашниковой Мирославе Владимировне, Калашникову Леониду Юрьевичу о признании перепланировку, произведенную Калашниковой Мирославой Владимировной и Калашниковым Леонидом Юрьевичем в жилом помещении по адресу: АДРЕС, незаконной; обязании Калашникову Мирославу Владимировну и Калашникова Леонида Юрьевича привести жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 21 февраля 2006 года; взыскании компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб. – оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Калашниковой Мирославы Владимировны, Калашникова Леонида Юрьевича к Кравченко Михаилу Владимировичу – удовлетворить частично.

    Взыскать с Кравченко Михаила Владимировича в пользу Калашниковой Мирославы Владимировны в счет возмещения затрат на ремонт 13 188 руб. 84 коп., в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения 24 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований об обязании Кравченко Михаила Владимировича восстановить поврежденную перегородку между комнатой 15.5 кв.м, и коридором в квартире по адресу: АДРЕС взыскании затрат на ремонт в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова