Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2016 (2-6213/2015;) от 20.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск      11 апреля 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Безгачеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой И.Н. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Горбунова И.Н. обратилась с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Горбуновой И.Н. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от 14 мая 2013г. на сумму 195 745 руб. под 54,90% годовых на 24 месяца. Во исполнение кредитного договора истцом была оплачена страховая премия в размере 10 745 руб., которая была включена в общую сумму кредита, в связи с чем, увеличена общая сумма кредита, размер ежемесячного платежа и проценты. По мнению истца, нарушены ее права как потребителя, поскольку предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования. По мнению истца, кредитная организация при отсутствии согласия заемщика не вправе была самостоятельно и по своей инициативе выбирать условия страхования и страховую компанию. В связи с изложенным, просит признать недействительным договор страхования № от 14 мая 2013г., взыскать в ее пользу страховую премию в размере 10 745 руб., проценты начисленные на страховой платеж в размере 12 305 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 849 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Горбунова И.Н. не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, обеспечила явку своего представителя Кочегарова В.А. (полномочия подтверждены), который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ООО «ППФ Общее страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1,2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защита прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователем), выплатить единовременное или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму)в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Положения ст. ст. 10,12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п.2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Как видно из материалов дела, 14 мая 2013г. между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Горбуновой И.Н. заключен кредитный договор №.

Заключение кредитного договора между сторонами было осуществлено путем направления Горбуновой И.Н. в адрес банка заявки, в которой указан размер кредита – 195 745 руб.; сумма, подлежащая выдаче – 185 000 руб.; страховой взнос на личное страхование – 10 745 руб.; страховой взнос от потери работы – 0,00 руб.; ставка по кредиту – 54,90%; полная процентная ставка по кредиту – 73,08%; количество процентных периодов (срок кредита) – 24 месяца; ежемесячный платеж – 13 657 руб. 13 коп. (л.д.28)

Данная заявка Горбуновой И.Н. была принята ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», в связи с чем, через кассу ей выплачено 185 000 руб., 10 745 руб. удержаны банком для уплаты страхового взноса на личное страхование (л.д. 38).

Согласно п.1 Заявки общая сумма кредита включает в себя страховой взнос на личное страхование в размере 10 745 руб. При этом, разделом «О кредите» указанной Заявки предусмотрено получение кредита совместно с дополнительными условиями: «личное страхование» 10 745 руб., «страхование от потери работы» 0,00 руб.

В разделе «О документах» Заявки от 14 мая 2013г. указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

В связи с исполнением кредитного договора, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на имя Горбуновой И.Н. открыт лицевой счет №.

Кроме того, в день заключения кредитного договора от 14 мая 2013г. Горбуновой И.Н. было подписано и подано в ООО «ППФ Страхование жизни» заявление на страхование, в соответствии с которым Горбунова И.Н. просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих страховых событий: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I и II группы) в результате только несчастного случая на страховую сумму 203 500 руб. на срок 720 дней в соответствии с условиями ООО «ППФ Страхование жизни», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 1 ООО «ППФ Страхование жизнь». Выгодоприобретатель по договору страхования совпадает с застрахованным.

Из данного заявления также следует, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. При этом Горбунова И.Н. согласна с оплатой страховой премии в размере 10 745 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в банк. (л.д. 35)

В этот же день, между сторонами Горбуновой И.Н. и ООО «ППФ Страхование жизни» подписан страховой полис, с указанием страховой суммы 203 500 руб., страховой взнос 10 745 руб. (л.д. 12)

Сумма перечисления в страховую компанию ООО «ППФ Страхование жизни» составила 10 143 руб. 28 коп., сумма комиссии банка составила 601 руб. 72 коп. (л.д. 37).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита при оформлении договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, были приняты Горбуновой И.Н добровольно на основании ее заявления. При этом с условиями страхования, с тарифами за подключение к данной программе, она ознакомилась и приняла их, и именно в связи с этим она подписала кредитный договор и полис добровольного страхования.

Как следует из текста кредитного договора, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Горбуновой И.Н. на страхование. С данным условием Горбунова И.Н. была ознакомлена, согласилась с ним, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Кроме того, Горбунова И.Н. имела возможность выбора страховых программ по кредитному договору, указав или на страховой взнос на личное страхование, или на страховой взнос от потери работы.

При этом следует отметить, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска от потери работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовалась правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

При этом из условий заключенного кредитного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена обязательным условием – заключение договора добровольного страхования.

Списание денежных средств со счета Горбуновой И.Н. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению Горбуновой И.Н. и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховом взносе на личное страхование и страхование риска от потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Довод представителя ООО «Единый Центр» Кочегарова В.А. о том, что кредит предоставлен исключительно при условии заключения договора страхования является несостоятельным.

Согласно условиям Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью договора услуги страхования оказываются про желанию заемщика (п.5).

Согласно п.5.2 вышеназванных условий услуги, связанные со страхованием в рамках Программы коллективного страхования оказываются только заемщикам, давшим письменное или устное согласие на страхование своей жизни и здоровья в рамках указанной программы, и в силу условий, указанных в заявке на предоставление кредита не является обязательным условием выдачи банком кредита.

Услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание Клиента воспользоваться услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора не предполагали страхование заемщика ни по программе индивидуального добровольного страхования ни по программе коллективного страхования, как обязательное условие предоставления кредита.

Как следует из представленных сторонами доказательств, Горбунова И.Н. не выражала согласия на оказание ей услуги по страхованию по Программе коллективного страхования, соответствующая услуга ей Банком не оказывалась и какая-либо плата за подобную услугу с нее в пользу Банка не взималась.

Является несостоятельным довод истца о том, что сумма страхового взноса необоснованно включена в общую сумму кредита, поскольку согласно условиям данного договора общая сумма кредита составила 195 745 руб., включая сумму страхового взноса 10 745 руб. При этом, договором было предусмотрено, что для оплаты страхового взноса банк предоставляет кредит, который в части страхового взноса должен быть перечислен страховщику.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора банк предоставил Горбуновой И.Н. необходимую информацию, на основании которой, Горбунова И.Н. должна была понимать, в какие правоотношения с банком вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом ее целенаправленных действий, направленных на получение денежных средств.

О своем согласии с условиями договора Горбунова И.Н. поставила собственноручную подпись в заявлении, кроме того, получила сумму кредита, пользовалась ею, что уже предполагает ее волеизъявление на совершение определенных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от страхования в материалах не содержится, судом не добыто, а истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора от 14 мая 2013г., предусматривающих обязанность истца заключить договор страхования, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии в размере 10 745 руб., убытков в виде уплаченные процентов на страховую премию, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, так как предоставление кредита не было обусловлено заключением индивидуального договора страхования и договора коллективного страхования, у истца имелась возможность, отказаться от заключения договора страхования, она была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента.

В связи с отсутствием доказательств о нарушении ответчиком личных неимущественных прав Горбуновой И.Н. оснований для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда тоже не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Горбуновой И.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Е.С. Снежинская