Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5542/2021 ~ М-5161/2021 от 31.08.2021

34RS0008-01-2021-008010-95 Дело № 2-5542/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

с участием представителя заявителя Шапченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обосновании иска указало, что 28.03.2016 года следствие действий Объедковой И.С., управлявшей транспортным средством KiaRio государственный регистрационный номер №... причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортного средства BMW 116i государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность фио на дату ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгострах» в пользу потребителя взысканы страховое возмещение в размере 76 300 рублей, штраф в размере 38 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, копировальные расходы в размере 410 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено путем списания со счета ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств.

фио обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №... требования фио удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 96 138 рублей.

С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и фио заключен договор цессии, по условиям которого цедент передала цессионарию требования денежной суммы в размере 123 660 рублей, а также все права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требование права.

Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку право на получение неустойки было передано фио

Кроме того, указывает, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права прошло более трех лет.

Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №... по обращению фио

В случае не принятия судом доводов о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Представитель заявителя фио требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованного лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, предоставил письменные объяснения, о том, чтодоводы заявителя о необходимости применения ст. 333 ГК несостоятелены, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившимися лицами не предоставлено доказательств о уважительных причинах неявки суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным закономотдата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следствие действий фио, управлявшей транспортным средством KiaRio государственный регистрационный номер №... причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортного средства BMW 116i государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность фио на дату ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгострах» в пользу потребителя взысканы страховое возмещение в размере 76 300 рублей, штраф в размере 38 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, копировальные расходы в размере 410 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено путем списания со счета ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств.

фио обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №... требования фио удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 96 138 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что потребитель пропустил срок общения к финансовому уполномоченному суд не принимает по следующим основаниям:

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... года было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснования заявителя о том, что право требования о взыскании неустойки было передано по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ фио, суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены достоверными доказательствами.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-391/2018 года отказано в удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве.

Основанием для принятия указанного определения послужило отсутствие оригинала договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен фио.

Однако, извещенный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, оригинал договора цессии суду не предоставил.

Таким образом, суд не принимает копию договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства, подтверждающего обстоятельства заключения договора уступки права требования неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводам о том, что финансовым уполномоченным обоснованно принято решение о взыскании неустойки.

Однако, суд не может согласиться с размером неустойки, определенным финансовым уполномоченным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, руководствуясь положениями 333 ГК РФ, оценив соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей выплате фио, уменьшив ее до 80 000 рублей.

В удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная