Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8808/2019 ~ М-8211/2019 от 23.09.2019

№ 2-8808/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 г.                                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фукалова Константина Сергеевича к Панферову Ивану Юрьевичу о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фукалов К.С. обратился в суд с иском к Панферову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в отношении транспортного средства – автомобиля «ТС 1», государственный регистрационный знак №, - в размере 211 980 руб.; прицепу ТС 1 ПП, государственный регистрационный знак №, - в размере 4 710 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 367 руб.,

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 10 июля 2019 г. в 19 часов 10 минут на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ТС 1», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТС 1 ПП, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль и прицеп получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта, составила 211 980 руб., а прицепа составила 4 710 руб. Истец обратился к ответчику за выплатой возмещения ущерба в добровольном порядке, однако требования истца не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на требования настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ему направлялись судебные повестки по известному месту жительства, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения иска по существу по правилам ст. 167 ГПК РФ, установив надлежащее извещение участников процесса доступными и исчерпывающими способами.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 10 июля 2019 г. в 19 часов 10 минут на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобилем марки «ТС 1», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТС 1 ПП, государственный регистрационный знак №, под управлением Фукалова К.С., и автомобилем марки «ТС 2», государственный регистрационный знак №, под управлением Панферова И.Ю.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествие, а также постановления об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (п.п. 1.3; 1.5; 10.1 ПДД РФ) водителем Панферовым И.Ю. (л.д. 23-25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «ТС 1», государственный регистрационный знак №, и прицепу ТС 1 ПП, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, а также факт виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривались, в связи с чем, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП действительно произошло по вине ответчика, между его действиями, выразившимися в нарушении им п.п. 1.3; 1.5; 10.1 ПДД РФ и последствиями в виде механических повреждений автомобиля и прицепа истца, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его виновных действий.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествие на момент происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, именно Панферов И.Ю. является лицом, обязанным возместить причиненный вред в результате данного дорожно-транспортного происшествия в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно отчету ООО «НИК Оценка» № от 19 августа 2019 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – автомобиля, «ТС 1», государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 230 842 руб., а с учетом износа составляет 211 980 руб. (л.д. 26-53).

Вместе с тем согласно отчету ООО «НИК Оценка» № от 19 августа 2019 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – полуприцепа ТС 1 ПП, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 6 832 руб., а с учетом износа составляет 4 710 руб. (л.д. 54-77).

Оценки ущерба, произведенные ООО «НИК Оценка» ответчиком не оспаривались, о назначении судебной экспертизы ответчик не просил, в связи с чем, суд считает возможным принять данные отчеты в качестве допустимого доказательства. Заключения является мотивированным, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, в отношении автомобиля «ТС 1», государственный регистрационный знак №, составляет в размере 211 980 руб., в отношении полуприцепа ТС 1 ПП, государственный регистрационный знак №, составляет в размере 4 710 руб.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в совокупном размере составляет 216 690 руб.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик суду не представил никаких доказательств в опровержение доказательств и доводов истца, размер суммы ущерба не оспорил.

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу данных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 800 руб., поскольку данные расходы являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба и определения цены иска.

В соответствии с ч. 1. ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально обоснованные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фукалова Константина Сергеевича к Панферову Ивану Юрьевичу о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Панферова Ивана Юрьевича в пользу Фукалова Константина Сергеевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в отношения автомобиля «ТС 1», государственный регистрационный знак №, - в размере 211 980 руб. в отношении полуприцепа ТС 1 ПП, государственный регистрационный знак №, - в размере 4 710 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере5 367 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: