Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2022 (2-9899/2021;) от 02.12.2021

    Дело № 2-826/2022

    66RS0001-01-2021-006506-07

    Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя истца ООО «Минерал Ресурс» - Габдулкагирова Р. М., ответчика Беспаловой Е. С., третьего лица Сиземина М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Минерал Ресурс» к Беспаловой Е. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее.

Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 304 000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, оснований для их сбережения ответчиком, как полагает истец, не имеется.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 304 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 390 руб. 80 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 564 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Минерал Ресурс» - Габдулкагиров Р. М. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Беспалова Е. С., третье лицо Сиземин М. В. с иском не согласились, поддержали доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просили в иске истцу отказать в полном объеме (л.д. 206-208, 236-237).

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Минерал Ресурс» в адрес адвоката Беспаловой Е. С. были перечислены денежные средства по платежным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 72 500 руб. (назначение платежа: оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40 400 руб. (назначение платежа: оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 300 руб. (назначение платежа: оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13 800 руб. (назначение платежа: оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 67 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ №), подписант платежных поручений от имени ООО «Минерал Ресурс» указан Сиземин М. В. (л.д. 10-16, 37-42).

Из ответа на судебный запрос из ПАО Сбербанк также усматривается, что вышеуказанные платежные поручения подписаны единственной электронной подписью Сиземина М. В. со сроком действия полномочий до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-198).

Как установлено в судебном заседании третье лицо Сиземин М. В. в период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Минерал Ресурс», с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Минерал Ресурс» является Антонюк И. С. (л.д. 61-65).

В материалы дела стороной ответчика представлены подлинники договора о юридическом сопровождении деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Минерал Ресурс» в лице директора Сиземина М. В. и Беспаловой Е. С., актов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 174-179). В судебном заседании третье лицо Сиземин М. В., подписи которого от имени ООО «Минерал Ресурс» содержатся в указанных документах, подтвердил факт подписания им данных документов в даты составления документов, обозначенных в самих документов. В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу давности изготовления указанных документов (л.д. 201-202).

В судебном заседании третье лицо Сиземин М. В. указал, что ответчиком Беспаловой Е. С. действительно оказывалась юридическая помощь ООО «Минерал Ресурс» в рамках договора о юридическом сопровождении деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Минерал Ресурс» в лице директора Сиземина М. В. и Беспаловой Е. С., о чем были также составлены акты ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. Претензий относительно качества и объема выполненных работ по данному договору к Беспаловой Е. С. не имелось.

Более того, в материалы дела стороной ответчика представлена переписка между нею и ООО «Каркаде», а также договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «Минерал Ресурс», из которых следует, что заключение данного договора производилось при участии ответчика (л.д. 229-232).

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование перечисления денежных средств от истца ООО «Минерал Ресурс» ответчику, суд приходит к выводу о том, что денежные средства неосновательным обогащением в размере 304 000 руб. не являются.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что денежные средства от ООО «Минерал Ресурс» получены ответчиком за оказание юридических услуг, что подтверждается представленными в материалы дела договором о юридическом сопровождении деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Минерал Ресурс» в лице директора Сиземина М. В. и Беспаловой Е. С., актами от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, перепиской с ООО «Каркаде», договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Каркаде» и ООО «Минерал Ресурс», суд приходит к выводу, что представленные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими перевод денежных средств на счет ответчика, в счет исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг, а не безосновательно, как об этом указано истцом.

Поскольку в совокупности, представленными по делу доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг и возникновения между ними соответствующих правоотношений, что опровергает доводы стороны истца о том, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 127 руб. 01 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 304 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 539 руб., не имеется.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Минерал Ресурс» к Беспаловой Е. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: