Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2016 от 14.04.2016

    Дело №12-24/2016

РЕШЕНИЕ

город Щучье 22 апреля 2016 года

Судья Щучанского районного суда Курганской области Резник Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе Швецова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №51 Щучанского судебного района Курганской области от 29 марта 2016 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского района Курганской области Щучанского судебного района Курганской области от 29 марта 2016 года Швецов Дмитрий Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей без конфискации орудия охоты.

В жалобе, поданной в Щучанский районный суд Курганской области Швецов Д.А. просит об отмене постановления мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что: 1. из протокола об административном правонарушении следует, что он двигался по дороге Чумляк-Пуктыш, не установлено, проходит ли тот участок дороги, на котором он был остановлен по территории Чудняковского охотхозяйства. Согласно схеме границ охотничьих хозяйств Щучанского района от Чумляка до Пуктыша границ Чудняковского охотхозяйства нет. Исходя из этого, он не мог производить охоту на территории Чудняковского охотхозяйства. 2. В протоколе указано, что он двигался по дороге Чумляк-Пуктыш, данная дорога относится к дорогам местного значения и не может быть охотугодьем, как и прилегающая к ней территория. 3. В постановлении судья указал, что при осмотре автомобиля было обнаружено расчехленное заряженное двумя патронами ружье, однако, в протоколе не указано, что на момент осмотра ружье было не зачехленное и заряжено. В своих объяснениях он указывал, что ружье было в чехле, патроны находились отдельно. Считает, что даже если его ружье и было заряжено, то его действия должны быть квалифицированы по ст. 20.12ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Швецов Д.А. на доводах жалобы настаивал, и пояснил, как изложено выше. Дополнив, что должностное лицо Худяков А.К. составляя на него протокол об административном правонарушении, не мог не знать, что дорога, на которой он, то есть Швецов был остановлен, не является охотугодьем, так как в 2015 году его самого привлекали к административной ответственности по ст. 8.37 КоАП РФ, но в суде Худяков доказывал, что дорога не является охотугодьем, следовательно он не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, егерь Худяков А.К. считает вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Швецова не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что автомобиль под управлением Швецова Д.А. был остановлен на 24 км. автодороге Чумляк-Пуктыш Щучанского района, в салоне автомобиля находилось расчехленное заряженное двумя патронами ружье, третий патрон Швецов сам отдал. Документов на охоту у него не было.

Ознакомившись с доводами жалобы Швецова Д.А., заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Диспозиция настоящей статьи к охоте приравнивает нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Под охотничьими угодьями согласно пункту 15 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Из ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 23 указанного закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512, установлено, что охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных.

В силу п. «п. «а,б» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512, при осуществлении охоты охотник обязан при себе иметь: охотничий билет, путевку, лицензию.

Из постановления мирового судьи Швецов Д.А. признан виновным за то, что 21 января 2016 года в 17 часов 18 минут находился на территории Чудняковского охотхозяйства Щучанского района Курганской области, с охотничьим гладкоствольным оружием <данные изъяты> и тремя патронами к нему, заряженными картечью <данные изъяты> мм, не имея при себе документов: путевки, лицензии, охотбилета, чем нарушил пп. «а,б» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природы от 16.11.2010г. № 512.

С такими выводами согласиться нельзя.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены, коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В протоколе об административном правонарушении № от 21 января 2016 года местом совершения административного правонарушения указана автодорога Чумляк-Пуктыш Щучанского района, а также, что Швецов производил охоту из оружия <данные изъяты> в собранном виде, три патрона снаряженные картечью <данные изъяты>., не имея: путевки, лицензии, охотбилета.

Из объяснений Худякова А.К. следует, что Швецов Д.А. был остановлен на 24 км. автодороге Чумляк-Пуктыш Щучанского района, а не на территории Чудняковского охотхозяйства.

Данные обстоятельства не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, поскольку автомобиль Швецова Д.А. находился на дороге общего пользования, не искал, не выслеживал, не преследовал, не добывал, не транспортировал, не перерабатывал охотничьи ресурсы, то есть в его действиях не содержится ни одного признака, входящего в понятие «охота», то и оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил охоты по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ не имелось.
Также из представленных материалов не следует о том, что оружие было снаряжено патронами.

Факт нахождения Швецова в автомобиле на дороге общего пользования с оружием и тремя патронами не свидетельствует об охоте, поскольку действий по выслеживанию, добыванию охотничьих ресурсов он не совершал.
Иных доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения ШвецовымД.А. административного правонарушения, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушения Швецовым Д.А. п. 3.2 п. «а,б» Правил охоты. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №51 Щучанского судебного района от 29 марта 2016 года о привлечении Швецова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью в действиях лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Швецова Д.А., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №51 Щучанского судебного района Курганской области от 29 марта 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Швецова Д.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья: Э.В. Резник