Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3597/2018 от 13.09.2018

Судья < Ф.И.О. >5 дело № 12-3597/18

РЕШЕНИЕ

17 октября 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа Григорян А.К. на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2018 г.,

установил:

постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2018 г. управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа Григорян А.К. просит постановление районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указал, что постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2018 г. не соответствует обстоятельствам дела. В действиях управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа не имеется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, уведомлены о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о получении заказной корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, распечатанным с сайта «Почта России».

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи городского суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно с части 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, <...> в <...> часов <...> минут по адресу: <...>, допустило отклонение крышки смотрового колодца, относительно уровня проезжей части дороги на 12 см. при допустимых 4 см., чем нарушило правило п.13 Обязанностей должностных лиц, что повлекло возникновение дорожно – транспортного происшествия.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России по 11 октября 1993 г. №221.

Названный государственный стандарт является обязательным для выполнения юридическими и должностными лицами и включает следующие технические характеристики и параметры: покрытие проезжей части дорог и улиц, видимость на дорогах и улицах, дорожные знаки, дорожные разметки, дорожные светофоры, дорожные ограждения и бортовой камень, сигнальные столбики и маяки, наружное освещение.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что согласно положению об управлении ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа, изложенного в новой редакции решением Совета МО город-курорт Анапа <...> от <...>, управление ЖКХ обеспечивает контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах МО город – курорт Анапа, а также безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дорог, принимает меры к своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности движения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10 июля 2018 г. установлено, что на участке дороги <...>, крышка люка смотрового колодца имеет отклонение относительно поверхности покрытия проезжей части дороги на 12 см., что не соответствует требованиям п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Факт совершения управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Действия управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления городского суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных городским судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения городского суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: