Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2013 ~ М-1793/2013 от 02.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Пашкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Парфенова А. С. к Куйбышевской железной дороге филиал ОАО «РЖД» и ООО «Землемер» о признании недействительными результатов межевания и недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов А.С. обратился в суд с иском к Куйбышевской железной дороге филиал ОАО «РЖД» о признании недействительными результата межевания земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет. Согласно исковому заявлению, истцу Парфенову А.С. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес>. Право собственности на земельный участок площадью 1752,2 кв.м. по спорному адресу признано Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> Истцом произведено межевание земельного участка и произведена геодезическая съемка по установлению границ земельного участка. Собрав все необходимые документы истец <дата> обратился в УФГКК по <адрес> по вопросу проведения государственного кадастрового учета земельного участка, но получил отказ, где сказано, что при нанесении координат земельного участка, предоставленных ООО ПСБ «Гейзер» на дежурную карту, в соответствии с кадастровыми сведениями, выявлено наложение земельного участка о кадастровом учете которого представлено заявление с границами земельного участка <данные изъяты> Данный земельный участок находится и расположен в пределах отвода железной дороги. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Жигулевская дистанция пути Куйбышевской железной дороги, земельный участок находится в кадастровом квартале <данные изъяты> разрешенный вид использования фактически занимаемый полосой отвода железной дороги. Земельный участок площадью 1226488 кв.м. поставлен на кадастровый учет <дата> на основании межевого плана. В результате проведения межевания, выявлено наложение границ земельного участка, площадь наложения составляет 1752, кв.м. Ссылаясь на то, что действия ответчика влекут нарушение его прав так как не позволяют истцу поставить принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет. Ответчик не согласовал с истцом границы земельного участка, который огорожен и находится в использовании в течение 40 лет, и межевание земельного участка ответчика выполнено неправильно, истец на основании ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 36, 59 ЗК РФ просил суд признать недействительными результаты межевания, выполненные «Волгониигипрозем», в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах земельного участка площадью 1752,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда от <дата>; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка занимаемого полосой отвода 7-ой Жигулевской дистанцией пути дороги, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу на основании решения суда от <дата>, в части координат поворотных точек каталога координат по плану границ, выполненному ООО СПБ «Гейзер».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просив признать недействительными результаты межевания, выполненные ООО «Землемер», в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда от <дата>; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка занимаемого полосой отвода 7-ой Жигулевской дистанцией пути дороги, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу на основании решения суда от <дата>, в части координат поворотных точек каталога координат по плану границ, выполненному ООО СПБ «Гейзер».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Землемер».

В судебном заседании представитель истца Кагирова Р.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что право собственности на земельный участок было признано за истцом раньше, чем земельный участок ОАО РЖД был поставлен на кадастровый учет, при межевании земельного участка согласование границ земельных участков с Парфеновым А.С. произведено не было.

Представитель ответчика Куйбышевская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» Казакова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в судебное заседание <дата> не явилась, представив письменный отзыв в котором просила в удовлетворении исковых требований Парфенова А.С. отказать, ссылаясь на то, что земельный участок в полосе отвода железной дороги предоставлен железной дороге на основании решения № от <дата> исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся бессрочное пользование, находится в федеральной собственности Российской Федерации. Установление полос отвода предусмотрено законом. <дата> ОАО «РЖД» был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> земельный участок, расположенный в <адрес>, как ранее учтенный, а права у ОАО «РЖД» возникли с 1953 <адрес> истец узнал о нарушении его права после получения решения об отказе в проведении государственного кадастрового учета от <дата>, им пропущен срок исковой давности, о применении которого заявляет ОАО «РЖД», в связи с чем просит в иске отказать полностью.

Представитель ответчика ООО «Землемер» - директор Терентьева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что межевание было выполнено в соответствии требованиями действующего законодательства. На момент проведения межевания полосы отвода железной дороги земельный участок истца существовал, что подтверждается планом границ, однако он не стоял на кадастровом учете, в связи с чем границы отвода с истцом в индивидуальном порядке не согласовывались. Поскольку по всем земельным участкам согласование производилось в СНТ, с отдельными владельцами согласование не производили.

Представитель третьего лица – филиал ФБГУ «ФКП Росреестра по <адрес>», в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых указала, что в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., фактически занимаемом полосой отвода железной дороги, расположенном по адресу <адрес>, правообладателем которого является 7-я Жигулевская дистанция пути на основании свидетельства о оправе собственности на землю от <дата> №. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении части исковых требований Парфенова А.С. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка принадлежащего 7-й Жигулевской дистанции пути отказать. Вопрос об удовлетворении оставшейся части заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «ВолгоНИИгипрозем», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что ОАО «ВолгоНИИгипрозем» не выполнялись работы по межеванию спорных земельных участков, считает что истцом пропущен срок исковой давности и необоснованным привлечение его в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ПСБ «Гейзер» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Парфенова А.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.В судебном заседании установлено, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> за Парфеновым А.С. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а кассационная жалоба Министерства имущественных отношений <адрес> без удовлетворения.

<дата> Парфенов А.С. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о проведении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, <дата> истцу было выдано решение об отказе в проведении государственного кадастрового учета земельного участка по тем основаниям, что при нанесении координат границ земельного участка, представленных ООО «Проектно-строительное бюро Гейзер» на дежурную кадастровую карту, в соответствии с кадастровыми сведениями, выявлено пересечение границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границами земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, который находится в пределах полосы отвода железной дороги (л.д.20).

В силу п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из кадастрового дела, представленного филиал ФБГУ «ФКП Росреестра по <адрес>», земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит 7-ой Жигулевской дистанции путей на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством от <дата> №. Фактически данный земельный участок используется в качестве полосы отвода железной дороги.

<дата> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, фактически занимаемый полосой отвода железной дороги, был поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, выполненного ООО «Землемер».

В судебном заседании установлено на основании заключения ООО ПСБ «Гейзер» и не оспаривалось сторонами, что земельный участок истца площадью <данные изъяты> кв.м. полностью накладывается на земельный участок, принадлежащий 7-ой Жигулевской дистанции путей с кадастровым номером: <данные изъяты>

Согласно с п.1 ст. 39 Федерального закона РФ от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости

В соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от <дата>, - пункты 1.1, 1.2 межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. В процессе межевания земель учитываются сведения о наличии межевых споров по земельному участку.

Как следует из пояснений представителя ООО «Землемер» в судебном заседании, межевание земельного участка, занимаемого полосой отвода железной дороги, было проведено без согласования с истцом.

Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>. был фактически сформирован по состоянию на 1987 год, что подтверждается копией договора дарения от <дата> (л.д. 7). Парфенов А.С. владеет спорным земельным участком на законных основаниях с 2001 года, как наследник после смерти прежнего владельца Парфенова Н.В., что установлено решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при закреплении границ земельного участка Куйбышевской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», права Парфенова А.С. на принадлежащий ему земельный участок были нарушены, поскольку земельный участок истца был неправомерно включён в земельный участок входящий в полосу отвода железной дороги Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности результатов межевания, проведенных ООО «Землемер» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, в части включения земельного участка истца в границы земельного участка ответчика.

Принимая во внимание, что права Парфенова А.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, никем не оспорены и учитывая, что в настоящее время постановка на государственный кадастровый учет земельного участка истца Парфенова А.С. невозможна в виду ошибки, допущенной ООО «Землемер» при выполнении землеустроительных работ, послуживших основанием для определения границ и для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что требования Парфенова А.С. о признании недействительными результатов межевания и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику в части земельного участка площадью 1752,20 кв.м., принадлежащего истцу, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о наличии у него исключительных прав на земельные участки, находящиеся в полосе отвода являются необоснованными поскольку, согласно свидетельству о постоянном пользовании ОАО «РЖД» были отведены только фактически занимаемые участки, а право истца возникло в результате правопреемства от предыдущего владельца у которого в собственности находился жилой дом с земельным участком до момента предоставления земельного участка ответчику. Доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Парфенова А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парфенова А. С. - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, выполненные ООО «Землемер», в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> в границах земельного участка площадью 1752,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Парфенову А. С..

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка занимаемого полосой отвода 7-ой Жигулевской дистанции пути дороги, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах земельного участка площадью 1752,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Парфенову А. С., в части координат поворотных точек каталога координат по плану границ, выполненному ООО ПСБ «Гейзер».

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и установления его площади в размере <данные изъяты>6 кв.м., т.е. без учета границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Парфенову А. С..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий:                     Н.В. Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В._______________________