Решение по делу № 2-1573/2016 ~ М-1587/2016 от 11.07.2016

Дело 2-1573/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Исаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

21.05.2014г. между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 195000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,6 % годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями.

Приказом от 14.08.2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в общей сумме 184331 руб. 86 коп. В обоснование заявленных требований Банк указал, что в соответствии с условиями договора № 57175 ФИО2 взял на себя обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако неоднократно в течение срока договора допускал нарушение срока возврата кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.05.2016г. составляет 184331 руб. 86 коп., из которых основной долг – 167478 руб. 10 коп., неустойка – 16853 руб. 76 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4886 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в связи с материальными затруднениями. Дополнительно указал, что в период с мая по июль 2016 года произвел частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере 9327 руб. 19 коп., в связи с чем, просил зачесть указанную сумму в счет погашения основного долга. Также просил снизить размер пеней, поскольку считает их завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ, обязательства в том числе возникают из договора, и должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 получил в соответствии с условиями кредитного договора № 57175, заключенного с ОАО «Сбербанк России» 21.05.2014г. 195000 руб. (л.д. 12-14). Кредитор выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика ФИО2 денежную сумму в размере 195000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 18), копией мемориального ордера (л.д. 16) и не оспаривается в судебном заседании ответчиком.

Согласно п. 3.1 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующим за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При подписании кредитного договора ФИО2 был согласен с содержанием условий кредитования.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 17.05.2016г. (л.д. 17), а также выписки по счету (л.д. 18) ФИО2 платежи в счет погашения кредита производил с нарушением срока и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 184 331руб. 86 коп., из которых 167 478 руб. 10 коп. – сумма основного долга, неустойка – 16 853 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В ходе судебного заседания ответчиком представлена справка ПАО «Сбербанк России» (л.д. 35, 36), согласно которой просроченная ссудная задолженность заемщика ФИО2 по состоянию на 18.07.2016г. составляет 158150 руб. 91 коп.

Кроме того, факт частичного погашения долга по кредитному договору в сумме 9327 руб. 19 коп. (до предъявления иска в суд) подтверждается выпиской по счету ФИО2 за период с 21.05.2014г. по 10.08.2016г. (л.д. 41-53).

Поскольку Банк в ходе рассмотрения дела в связи с оплатой заемщиком частично задолженности исковые требования не уточнял, в соответствии с ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами " разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, сумма задолженности, рассчитанная истцом по состоянию на 17.05.2016г. подлежит изменению в сторону уменьшения. С учетом дополнительно внесенных после указанной даты платежей (27.05.2016г. – 409,92 руб.; 08.06.2016г. – 4000 руб.; 10.06.2016г. – 417 руб. 27 коп.; 09.07.2016г. – 4500 рублей) сумма основного долга на момент рассмотрения дела с учетом отсутствия задолженности по процентам составит 158150 руб. 91 коп. (167478,10-9327,19).

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой Сбербанка России (л.д.35).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку ответчик ФИО2 был согласен с условиями договора, в том числе с условиями, согласно которым он по требованию Банка обязан возвратить всю сумму долга в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей по договору, а также с учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитом, требования истца о досрочном взыскании суммы долга обоснованны.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание период времени, за который насчитана неустойка, суд приходит к выводу о том, что установленная в кредитном договоре неустойка в 0,5 % за каждый день просрочки при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, то в данном случае суд полагает признать соизмеримым нарушенным интересам истца размер неустойки по договору в сумме 3000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составит 161150 руб. 91 коп. (158150,91+3000).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 4886 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 232802 от 29.06.2016г. (л.д. 3) и платежным поручением № 1 от 25.01.2016г. (л.д. 4).

Поскольку сумма исковых требований была уменьшена судом в связи с частичным погашением ответчиком задолженности до предъявления иска в суд, а также с учетом того, что уменьшение размера неустойки не влечет снижение суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 639,38 руб. (175004,67 х 4886,64: 184331,86).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 161 150 руб. 91 коп. и судебные расходы в сумме 4 639,38 руб., а всего взыскать 165790 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто) рублей 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:     (подпись)

Копия верна.

Судья:           Т.В. Шадрина