Определение по делу № 33-13354/2011 от 21.11.2011

Судья Мартынович А.Ю.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-13354/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Усть-Удинский район» на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Константиновой Л.А. к МОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен>», РМО «Усть-Удинский район» о признании незаконным выплаты заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Константинова Л.А. обратилась с иском к МОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен>», РМО «Усть-Удинский район» в обоснование которого указала, что она работает в МОУ «СОШ <Номер обезличен>» С.-В. на 1,5 ставки и С. на 1 ставку. За выполнение трудовых обязанностей С.-В. установлена ставка, соответствующая 2 разряду в размере .... руб., районный коэффициент 30 %, северная надбавка в размере 30 % и доплата до минимального размера оплаты труда, итого заработная плата составляет 4330 руб. Полагая, что начисление заработной платы до величины минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки нарушают трудовые права и не соответствует трудовому законодательству Константинова Л.А. с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с МОУ «СОШ <Номер обезличен>» в её пользу недоначисленную заработную плату за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... руб.

Решением суда от 26 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Константиновой Л.А. С МОУ «Усть-Удинская Средняя школа <Номер обезличен>» в пользу Константиновой Л.А. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... руб.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности главы муниципального образования «Усть-Удинский район» Н. просит решение суда отменить, указывая, что доплаты и надбавки компенсационного характера являются составной частью заработной платы, а значит входят в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В возражениях на кассационную жалобу Константинова Л.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что Константинова Л.А. <Дата обезличена> принята на работу в МОУ «СОШ <Номер обезличен>» С.-В. на 1,5 ставки и С. на 1 ставку в разное время, и за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> норма рабочего времени по каждой ставке отработана ею в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд установил, что Константиновой Л.А. была начислена следующая заработная плата: за 1 – .... руб., за 2 – .... руб., за 3 – .... руб., и пришел к выводу о том, что заработная плата Константиновой Л.А. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не соответствует требованиям закона, поскольку минимальный размер заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже .... руб. (МРОТ 4330 руб. + 30% процентная надбавка за стаж + 30% районный коэффициент). На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с МОУ «СОШ <Номер обезличен>» в пользу Константиновой Л.А. недоначисленной заработной платы за 1 в размере .... руб., за 2 в размере .... руб., за 3 в размере .... руб., а всего .... руб.

Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 26 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова

Особое мнение

Судьи Иркутского областного суда

Поповой А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2011 года по делу по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Усть-Удинский район» на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Константиновой Л.А. к МОУ «Усть-Удинская Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен>», РМО «....» о признании незаконным выплаты заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Предметом судебного разбирательства по данному делу является вопрос о праве граждан, работающих в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, оклады которым установлены менее минимального размера оплаты труда, на начисление районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных ст. 129 ТК РФ, на размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы (окладов) не ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что _{Константинова Л.А.} осуществляет трудовую деятельность в п. У. и её заработная плата состоит из тарифной ставки, меньшей минимального размера оплаты труда, на которую начисляются районный коэффициент 30% и северная надбавка 30 %.

Суд применил нормы статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 129, 133, 135, 146, 147, 315 Трудового кодекса РФ, Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», и на основании анализа этих норм пришел к выводу о том, что «именно размеры тарифных ставок (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов, базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые отношения) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда и являются дополнительными компенсациями». На основании указанных суждений суд нашел обоснованными требования о том, что районный коэффициент и северная надбавка не должны включаться в минимальный размер оплаты труда, а должны начисляться сверх него.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с указанными суждениями.

Считаю, что выводы суда первой инстанции и суда кассационной инстанции о том, что районный коэффициент и северная надбавка не должны включаться в минимальный размер оплаты труда, а должны начисляться сверх него, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат буквальному содержанию части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, которое не может быть изменено на противоположное по смыслу толкованием в целях необходимости.

Федеральным законом ░░ 20 ░░░░░░ 2007 ░░░░ № 54-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ 129 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 133 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 133 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2006 ░░░░ № 90-░░, ░░ 20 ░░░░░░ 2007 ░░░░ № 54-░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 129 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 133.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 133 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>», ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░ ░.░.