Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5264/2021 от 19.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 ноября 2021 года                                        <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.

при помощнике судьи Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Беляевой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – АО «Б. СГБ», истец) обратилось в суд с иском к Беляевой В.И., (далее – ответчик), мотивируя тем, что <дата> между ПАО «Б. СГБ» (в настоящее время АО «Б. СГБ») и Беляевой В.И. заключен кредитный договор № овердрафт по счету банковской карты №. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, АО «Б. СГБ» обратилось в суд с иском к Беляевой В.И., в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, штрафная неустойка – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Б. СГБ» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Беляева В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, извещение о времени и месте судебного заседания (телеграмма) не получена Беляевой В.И., имеется уведомление о неполучении.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Б. СГБ» (в настоящее время АО «Б. СГБ») и Беляевой В.И. заключен кредитный договор №РО овердрафт по счету банковской карты №.

Согласно п.1.1 договора Б. принимает на себя обязательства в период с <дата> по <дата> осуществлять кредитование специального карточного счета заемщика в форме предоставления ему текущих кредитов на сумму совершаемых операций, но не более суммы, определенной условиями настоящего пункта, а заемщик обязуется возвратить сумму полученного им кредита и уплатить Б. проценты за пользование денежными средствами. Размер единовременной задолженности заемщика перед Б. не может превышать установленного лимита задолженности в сумме 5 <данные изъяты> (п. 1. 2 договора).

В силу п. 3.1 договора текущие кредиты предоставляются заемщику на срок 90 дней включительно, а окончательная дата возврата последнего платежа – <дата> включительно.

Согласно п.4.1 договора заемщик уплачивает Б. проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.

<дата> мировым судьей <адрес> по судебному участку № вынесен судебный приказ № о взыскании с Беляевой В.И. в пользу Б. задолженности по кредитному договору №РО по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты>, <данные изъяты> 99 копеек – штраф.

В настоящее время судебный приказ исполнен в полном объеме, однако, ответчиком не вносятся платежи в счет гашения текущего долга (проценты за пользование кредитом, штрафная неустойка, начисленные после <дата>).

Задолженность заемщика перед Б. за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> <данные изъяты>, штрафная неустойка – <данные изъяты>

Суд, принимая решение, считает расчет задолженности Беляевой В.И., представленный истцом верным, поскольку Беляева В.И. в судебное заседание не явилась, расчёт задолженности не оспорила, контррасчёт не представила, возражения относительно исковых требований не заявила.

Доказательств погашения долга полностью или в части по состоянию на дату вынесения решения у суда не имеется.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до <данные изъяты>.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №РО от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, штрафная неустойка – <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т. е. в размере <данные изъяты>,87рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Беляевой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой В. И. в пользу Акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №РО от <дата> за период с <дата> по <дата> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, штрафная неустойка – <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 87 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -<данные изъяты>2021г.

Судья: