Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2014 ~ М-414/2014 от 27.05.2014

Дело № 2–210/2014

Дело № 2-511/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Колодкину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», от имени которого действует Нижнетагильское отделение (на правах управления) Свердловского отделения № 7003, обратился в суд с иском к Колодкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, из которых <...>– просроченная ссудная задолженность, <...> – проценты за пользование кредитом, <...> – неустойка на сумму просроченной задолженности. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме <...>

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. под <...> % годовых на срок <...> месяцев, считая со дня фактической выдачи кредита. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору путем зачисления денежных средств во вклад, открытый на имя ответчика. Иск заявлен в связи с тем, что ответчиком, принятые обязательства, не исполняются.

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом, истец в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не заявлено.

При указанных обстоятельствах, судом на основании ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Судом установлено, что между Колодкиным С.В. с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д. 10-12), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме <...> под <...> % годовых на цели личного потребления на срок <...> месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в виде обязанности заемщика уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Одним из условий кредитного договора является обязанность заемщика незамедлительно уведомлять банк об изменении своего имени, паспортных данных, адреса, места работы, контактных телефонов, сообщенных банку при подаче документов на оформление кредита, и других обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору (п. 4.3.2).

Представление заемщику суммы кредита в размере <...> руб. подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Колодкин С.В., в нарушение принятых на себя обязательств, производил исполнение обязательств по кредитному договору с нарушением установленного графика платежей. Факт ненадлежащего исполнения Колодкиным С.В. условий по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заемщиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производились с нарушением установленного графика платежей и в сумме, меньшей, чем установлена графиком (л.д. 15).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически верным.

Доказательств уплаты задолженности по предоставленному кредиту ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст. ст.807 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>– просроченная ссудная задолженность, <...> – проценты за пользование кредитом правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Из расчета начисленной неустойки по состоянию на 25.04.2014, усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику за несвоевременное исполнение обязательства по погашению ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начислена неустойка в размере <...>, из которых ответчиком погашено <...>

Проанализировав условия кредитного договора, представленные истцом расчеты, суд находит размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и, находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Колодкину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Колодкина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО "Сбербанк России" (основной государственный регистрационный номер №), от имени которого действует Нижнетагильское отделение (на правах управления) Свердловского отделения № 7003, сумму <...>, в том числе <...> – основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, <...> – задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <...> – неустойку за просрочку платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <...> – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2014 года.

Судья