Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-539/2018 от 03.08.2018

Дело №12-539/2018

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2018 года                            г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Манаков В.В.,

рассмотрев жалобу Кузьмичева Кирилла Анатольевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе Кузьмичев К.А. просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что транспортным средством на момент совершения административного правонарушения управляло другое лицо.

Кузьмичев К.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. (п.12.2 ПДД РФ).

Как установлено в судебном заседании, Кузьмичев К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. возле <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> рег. знак №, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Кузьмичеве К.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> с приложением фотофиксации правонарушения. Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что транспортным средством на момент совершения административного правонарушения управляло другое лицо, судом признаётся несостоятельным, поскольку допустимых доказательств в подтверждение этого не представлено и в материалах дела не имеется.

Приложенная к жалобе видеозапись не может быть принята в качестве доказательства отсутствия вины Кузьмичева К.А. в совершении административного правонарушения, поскольку из её содержания невозможно установить фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения <адрес> само по себе не влечёт отмены постановления по делу.

Довод Кузьмичева К.А., что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи понятых, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Утверждение, что лица, привлечённые в качестве понятых, являются заинтересованными в исходе дела, также ничем объективно не подтверждено.

С учётом приведённого выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностное лицо, с учётом имеющихся в деле доказательств, пришло к правильному выводу о виновности Кузнецова А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В целом, жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

При назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

При таком положении, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 26.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузьмичева Кирилла Анатольевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Судья                                         В.В. Манаков