Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-7650/2012 от 13.09.2012

Судья Малыгин К.В. Дело № 22-7650

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.,

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года кассационную жалобу М. и М. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 9 августа 2012 года, которым

поданная ими жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступление прокурора Денисова М.О. об отмене постановления суда, судебная коллегия

установила:

8 августа 2012 года М. и М. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили отменить уголовное дело № **, возбужденное 30 марта 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, как незаконное.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявители М. и М. считают, что суд необоснованно не принял их жалобу к рассмотрению, просят постановление суда отменить и обязать суд принять их жалобу к рассмотрению. В обоснование своих доводов указывают, что 23 июля 2012 года М. был вызван по повестке к следователю в качестве подозреваемого по уголовному делу № **, возбужденному 30 марта 2012 года в отношении неустановленных лиц. Ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Они не согласны с возбуждением уголовного дела. Считают, что в январе 2008 года займ был возвращен Я. По решению Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2009 года долг М. по исполнительному листу они погашают, на сегодняшний день долг погашен в сумме 1000000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В своем решении о возвращении жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд сослался на отсутствие в жалобе предмета обжалования.

Однако этот вывод сформулирован без учета обстоятельств, указанных в жалобе заявителями.

Как видно из представленных материалов дела, заявители обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставили вопрос об отмене уголовного дела № **, возбужденного 30 марта 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, как незаконное. Подозреваемым по делу признан М., в отношении него 23 июля 2012 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, не согласие заявителей с возбужденным уголовным делом, свидетельствует о фактическом обжаловании ими постановления о возбуждении уголовного дела. При этом в жалобе приведены заявителями доводы в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращении жалобы заявителям. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ч.1 ст.381 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п.З ч.1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 9 августа 2012 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителям М. и М., для устранения недостатков отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи