Решение по делу № 2-2368/2017 от 20.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя ответчика Даниленко Ю.В. – Тушнолобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2368/2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Сиденко ФИО8, Даниленко ФИО9 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сиденко А.И., в котором просит взыскать 1 777 894,64 руб., из которых: 1 397 503,95 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 111 316,76 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 121 945,06 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 147 128,87 руб. - штрафные проценты; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 23 089,47 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка, модель ~~~, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 411 473,42 руб. со способом реализации - продажа с публичных торгов.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Даниленко Ю.В., в качестве третьего лица – Щербаков А.И..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что cогласно Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, **/**/**** между АО «ЮниКредит Банк» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит Банк») и Сиденко А.И. был заключен Договор о предоставлении Кредита на условиях указанных в Договоре о предоставлении кредита и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

В соответствии с ФЗ от **/**/**** № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк». **/**/**** в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «ЮниКредит Банк» на АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с Кредитным договором, Истец предоставил Ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере 2 080 773 руб. (пп. 2.1. Кредитного договора), на срок до **/**/**** (пп. 2.3. Кредитного договора) для оплаты не более 66,05 % стоимости приобретаемого Ответчиком автомобиля марки Nissan Patrol (п.1 Кредитного договора).

Также, в соответствии с п.п. 5.2. Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, и иных денежных обязательств по договору. Договор о залоге состоит из Кредитного договора и Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

Во исполнение п. 6 Кредитного договора, истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Подпунктом 2.4. Кредитного договора, стороны согласовали, что процентная ставка составляет 15,00 % годовых.

В силу п.п. 2.7. Кредитного договора, сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 5 календарным дням месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, в результате чего ему в соответствии с п.п. 2.8 Кредитного договора, согласованного между сторонами, была начислена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Поскольку Сиденко А.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному Договору о предоставлении кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 777 894,64 руб., из которых:

1 397 503,95 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

111 316,76 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

121 945,06 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

147 128,87 руб. - штрафные проценты.

Письмом от **/**/**** № Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, однако до настоящего времени ответа так и не последовало.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Договору о предоставлении кредита, заемщик обязуется передать в залог Банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту автомобиль:

марка, модель ~~~

идентификационный номер (VIN): №,

год выпуска: 2012.

Согласно Письму-извещению, прилагаемому в копии к настоящему иску, о принятии автомобиля в залог, согласованная стоимость заложенного автомобиля составляет 2 880 558 руб.

Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2012 года, то начальная продажная стоимость, определённая на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований.

В соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учётом технического состояния» (утв. Минтрансом РФ **/**/****) (с изм. от **/**/****) «Р№», а также публикацией на сайте компании (www.audi-dv.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей стоимость автомобиля определяется путём умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведённый в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2012 года при среднем пробеге от 75 000 до 90 000 в 2017 году составляет 0,49. Стоимость нового автомобиля 2012 года, согласно договору о залоге, составляла 2 880 558 руб. С учётом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 2 880 558 руб. х 0,49 = 1 411 473,42 руб.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «ЮниКредит Банк» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Сиденко А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Ответчик Даниленко Ю.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. Его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель ответчика Даниленко Ю.В. – Тушнолобова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указала, что Даниленко Ю.В. приобрел спорный автомобиль у Щербакова А.И. по договору от **/**/****. При совершении сделки продавец представил П№ О А 864994 и свидетельство о регистрации транспортного средства от **/**/****. Согласно представленным продавцом документам автомобиль в залоге не находился. ФИО2 зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, получил свидетельство о регистрации транспортного средства, в ПТС были внесены соответствующие записи. Полагала, что залог автомашины прекратился с момента возмездного приобретения ее доверителем автомобиля и вновь не может возникнуть после внесения банком сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Даниленко Ю.В. не должен нести негативных последствий за неисполнение и нарушение другим лицом - Сиденко А.И. - обязательств по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля; требования о взыскании задолженности, уплате госпошлины могут быть предъявлены только непосредственно к обязанному лицу - Сиденко А.И..

Третье лицо Щербаков А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, **/**/**** АО «ЮниКредит Банк» и Сиденко А.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля Nissan Раtrоl в размере 2 080 773 руб. на срок до 05 июля 2018 года под 15 % годовых с условием об уплате неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с ФЗ от **/**/**** № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк». **/**/**** в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «ЮниКредит Банк» на АО «ЮниКредит Банк».

Целевой кредит был предоставлен Сиденко А.И. для приобретения автомобиля Nissan Раtrо1, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между АО «ЮниКредит Банк» и Сиденко А.И. является автотранспортное средство - Nissan Раtrо1, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от **/**/****, заключенном между АО «ЮниКредит Банк» и Сиденко А.И., п.п. 5.2. Кредитного договора.

Неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора являются Анкета-Заявление клиента на выдачу кредита, Общие условия предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля, График платежей по кредиту и Тарифы Банка.

Сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) определена договором в сумме 49 502 руб.

С указанными условиями, а также с приложениями, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик Сиденко А.И. был ознакомлен под роспись. Таким образом, ответчик совершил действия, свидетельствующее о фактическом исполнении и одобрении кредитного договора. В силу ст. 153 ГК РФ сделка устанавливает, изменяет и прекращает права и обязанности сторон с момента ее совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя Сиденко А.И..

Подпунктом 2.4. Кредитного договора, стороны согласовали, что процентная ставка составляет 15,00 % годовых.

В силу п.п. 2.7. Кредитного договора, сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 5 календарным дням месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту? в результате чего ему в соответствии с п.п. 2.8 Кредитного договора, согласованного между сторонами, была начислена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Сиденко А.И. с момента предоставления ему денежных средств платежи в счет погашения кредита вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 777 894,64 руб., из которых:

1 397 503,95 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

111 316,76 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

121 945,06 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

147 128,87 руб. - штрафные проценты.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено.

Сиденко А.И. не представлены доказательства того, что он добросовестно и надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом – своевременно возвращал денежные средства по кредиту, уплачивал проценты.

Расчет исковых требований сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником Сиденко А.И. по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований по взысканию с ответчика Сиденко А.И. задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Договору о предоставлении кредита, заемщик обязуется передать в залог Банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту автомобиль:~~~, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012.

На момент заключения настоящего кредитного договора и приобретения автомобиля ~~~, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012, транспортное средство не было обременено какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободно от их притязаний, под арестом или запрещением не состояло.

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества: залогодатель Сиденко А.И., Залогодержатель АО «ЮниКредит Банк», заложенное имущество транспортное средство №, дата регистрации залога **/**/****.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям из ОТН и РАМТС ГИБДД, транспортное средство марки Nissan Раtrо1, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012 принадлежит Даниленко Ю.В..

Из представленной распечатки выборки по рассматриваемому автомобилю, усматривается, что предмет залога изначально был продан Сиденко А.И. Щербакову А.И., а затем Даниленко Ю.В..

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 упомянутой статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с **/**/**** и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между Сиденко А.И., Щербаковым А.И., а затем Даниленко Ю.В. действовала ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пп 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктами 50, 51 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельство приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484 - 487 ГК РФ.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно кредитному договору 05.07.2013, в качестве залога, данный автомобиль находится у залогодержателя – АО «ЮниКредит Банк», залогодателем по данному договору выступает Сиденко А.И..

Как было указано выше, в Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге, в единую информационную систему нотариата сведения о залоге внесены 28.12.2016 года.

Даниленко Ю.В. приобрел спорный автомобиль у Щербакова А.И. по договору от 16.09.2014. Как указывает ответчик, при совершении сделки продавец представил ПТС .... и свидетельство о регистрации транспортного средства от **/**/****. Согласно представленным продавцом документам автомобиль в залоге не находился.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, суд при ходит к выводу, что Даниленко Ю.В., приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать об обременениях указанного имущества, в связи с чем, является его добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сиденко А.И. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 089,47 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░10 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░11, **/**/**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 777 894,64 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 1 397 503,95 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 111 316,76 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 121 945,06 ░░░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; 147 128,87 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░12, **/**/**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░3» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 089,47 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░3» ░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░